SPa-Rood: voor hoofddoekenverbod
 

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=AH1P32DO&

Eric Debruyn verklaart vandaag in Het Nieuwsblad voorstander te zijn van het hoofddoekenverbod voor ambtenaren aan het loket. Daarmee steunt hij Patrick Janssens, onder meer tegen de Gentse en Leuvense SP.a in.

Hij stelt onder meer: "Een openbare dienst heeft een neutraal karakter en maakt deel uit van een seculiere overheid. Het is niet dat moslimvrouwen verboden wordt om een hoofddoek te dragen. Niemand is verplicht om te solliciteren bij de stad, laat staan voor een functie aan een loket. Zelfs bij de stad zijn er nog voldoende mogelijkheden voor deze vrouwen."

En waar is hij het met Patrick Janssens allemaal mee eens?
"In het hoofddoekendebat bijvoorbeeld. Maar ook hoe hij de afgelopen jaren de stad heeft bestuurd. Als stadsmanager heeft hij heel wat goede zaken op de sporen gezet, de stadsontwikkeling bijvoorbeeld. Maar een goede stadsmanager is nog geen goede politieke leider. Hij moet in dat verband maar eens een keuze maken, want ideologie is niet zijn sterkste kant. Hij voelt zich goed in zijn vel als burgemeester, maar hij moet daarnaast ruimte laten voor mensen die de politieke leiding nemen over de Antwerpse SP.A. Mensen die daar iets van kennen."

Ik vind dit soort uitspraken nogal bizar.

Ik schrik hier toch ook wel van.

Idem

Hij beweert de mening van de basis van de sp.a te vertolken. Dat zegt dan veel over die basis...

amai, ik moet De Bruyn gaan gelijkgeven, maak dat mee.

zegt genoeg over De Bruyn

zegt gewoon dat er wel socialisten zijn die consequent anti-klerikaal kunnen zijn.
je kan niet aan de ene kant vechten tegen het conservatisme van de ene godsdienst en langs de andere kant het conservatisme van een andere godsdienst omarmen.

alé, 2 jaar bedenktijd en ze kunnen nog geen argument naar voor brengen maar enkel over de tegenstanders liegen, sterk

Aandacht voor minderheden is in een compromis tussen bevolkingsgroepen belangrijk, omdat nooit zeker is dat een bepaalde stroming zelf niet in de minderheid geraakt. De mogelijkheden van minderheden om hun visie van het goede leven zo ruim mogelijk te volgen vormen basale voorwaarden voor een pluriforme democratie. Neutraliteit is wat anders dan het compromis, hoewel het erop lijkt, het zich als zodanig kan voordoen. Neutraliteit bestaat niet; neutraliteit is de zich verbergende ideologie van (de) dominante stroming(en).

Weer het gezever over hoofddoeken. Dat is gepruts in de marge.
Ik zou eigenlijk liever willen weten wat sp.a rood te zeggen heeft over de apartheidspolitiek rond Turkstalig onderwijs, zwemuren voor moslims, en meer van dat soort progressieve 'positieve discriminatie' bullshit.

Denkt u dat de rest van de SP.A voor die dingen is?

Is het niet logisch als socialist om voor het verbod op religieuze symbolen in openbare functies te zijn? Bij mijn weten zijn socialisten voor, als het op religie aankomt, een seculiere staat, niet voor een pluralistische.

Uiting van godsdienst moet volgens mij toegelaten worden. Je dringt niemand een godsdienst op door individuen hun geloofstekens te laten dragen.
Als je de hoofddoek verbiedt moeten ook zowel de kettinkjes met kruishangertjes, de kerst- en de paasversiering op loketten verboden worden.

Dat er geen kruisbeeld hangt aan het loket zelf, dat is iets anders. Het loket zelf spreekt namens de staat. Ik ben dan ook tegen kruisbeelden in rechtszalen, maar niet tegen een kruishangertje dat gedragen wordt door de rechter.

Volgens mij is dit een hoogst persoonlijke mening van Erik, die ik niet deel, over de hoofddoeken.
De titel "spa-Rood voor hoofdoekenverbod" is dan ook misleidend: Sp.a-Rood heeft bij mijn weten hier nooit een discussie aan gewijd, en ik vermoed dat de meningen hierover in de Sp.a en bij de basis zeer verdeeld zijn.
Het belangrijkste vind ik, in het interview, dat Erik dit ziet in een poging om aan verzoening te doen, en volgt hij hierbij Patrick Janssens.

Overigens is dit een bijzaak: bij discussies hierover met hem hebben we beiden besloten om deze zaak te laten vallen omdat het nu eenmaal een bijzaak is op dit ogenblik.

Binnen Sp.a moet het mogelijk zijn om verschillende opvattingen te hebben over detailvragen, zelf over belangrijke vragen. Men schijnt te verwachten dat alle socialisten stalinisten zijn 8O

Het leuke aan basisdemocratiche bewegingen is dat men aanvaardt dat er verschillende opvattingen binnen een beweging aan bod kunnen komen, bespreekbaar zijn, dat er meningsverschillen en debatten zijn.
Dat kwam onder andere spectucalair naar voren op het Sp.a-Rood congres van 8 maart.

Links moet niet noodzakelijkerwijze een rigide, autoritaire, stalinistische beweging zijn, waar men niet kan van mening verschillen en toch over de grote lijnen akkoord zijn. Veel te lang is de beweging van de werkende mensen, het socialisme, verdeeld over godsdienst, cultuur, afkomst en allerlei zaken die niet raken aan de core bussiness.

Ik denk dat er ook in een socialistische maatschappij verschillende partijen zullen zijn, zelf liberale, die met mekaar discussiëren over hoe de wereld best wordt gerund. En dit op allerlei niveaus.

Het is eigenaardig dat het mensen verwondert dat sociaal democraten naast sociaal ook democratisch zijn, en dat iedereen er zijn mening kwijt kan!

Ik gun dus Erik zijn mening, ik heb de mijne. Maar het is fout om dit te gaan bestempelen als "DE mening" van Sp.a-Rood. Omdat hierover geen eensgezindheid bestaat: het thema kwam nooit aan bod en is overigens niet van primordiaal belang op dit ogenblik.

Het lijkt me dan ook onmogelijk om op het gebied van levensovertuigingen, godsdiensten, culturele en ethnische verschillen tot één standpunt te komen dat iedereen verbindt. Men moet dit dan ook vermijden en overlaten aan de betrokken gemeenschappen, gemeenten, bedrijven.

De zwakte van socialisten is steeds geweest van naar een regide "unieke lijn" te streven. Van zichzelf te verdelen in rivaliserende en mekaar niet verdragende sektes.
Ik ben blij van het niet eens te zijn met Erik binnen dezelfde grote socialistische stroom, zonder dat dit tot enige neiging tot ergernis leidt. Het leidt eerder tot wederzijds respect voor een verschillende mening. Ik ben er overigens zeker van dat hij ook zo denkt!

Na ons congres op 8 maart hoorde ik (bij de rokers aan de deur) een kameraad zeggen dat zijn "maat" na een bijeenkomst van de Sp.a telkens gefrustreerd rondliep en zijn vrouw "uitkafferde". Na de bijeenkomsten van de Sp.a-Rood was hij echter opgelucht: hij had "zijn zak kunnen ledigen".
Het was precies dat gevoel dat velen hebben, die jarenlang meedraaien bij de sossen.

Waarom moet dit debat telkens verworden tot "voor of tegen hoofddoeken/religieuze symbolen?" (ze zeggen wel "religieuze symbolen", ze bedoelen "hoofddoek") :? Om te beginnen zijn er al op zijn minst drie opties: alle religieuze symbolen toelaten, discrete religieuze symbolen toelaten (zoals een klein kruisteken aan een ketting) of geen religieuze symbolen toelaten. Dan zijn er nog de verschillende soorten ambtenaren en andere beambten van de staat. Bijvoorbeeld, moet een ambtenaar die u gewoon helpt bij het invullen van een formuliertje even uiterlijk religieus neutraal zijn als pakweg een politieagent of een rechter? Dit zijn allemaal vragen die moeten besproken worden, deze materie is dus veel complexer dan gewoon domweg "voor" of "tegen" religieuze symbolen.

ja tuurlijk is uiting van godsdienst toegelaten in de maatschappij, maar de overheid op zich en dus de 1e-lijn van de overheid, de lokketbedienden dus, moeten neutraliteit uitstralen.
Hoe kan je anders de scheiding van staat en religie verdedigen? het gaat over consequent blijven, om niet met 2 maten en gewichten wegen, niet jaren vechten tegen de almacht van de ene godsdienst op het staatsbestel, om, eens dat is tegewerkstelligd, een andere godsdienst wel laten toelaten zich te laten opdringen.

het "hoofddoekenverbod" is geen verbod tegen hoofddoeken, het is het consequent kiezen voor de scheiding van staat en religie.

ik hoop van niet.

niet noodzakelijk. Ik heb er echt geen probleem mee als iemand aan het loket een hoofddoek, een nonnekeskleed of een vogelnestje op haar/zijn kop heeft. Zolang die persoon Nederlands spreekt en de job goed uitoefent.

Socialisten zijn voor godsdienstvrijheid - wat betekent de vrijheid om eendert welke godsdienst aan te hangen, of te kiezen er geen één aan te hangen.

Verder behoren socialisten ook tot de grootste libertariërs die er zijn - behalve dan op het economische vlak.


In die zin is het het standpunt van Pelgrim heel goed omschreven - zolang je je job goed doet en de gewone mens met u kan communiceren (nederlands), maakt het geen zak uit hoe dat ge deruitziet.


Socialisten zijn wel ietwat seculier in die zin dat ze er voor pleiten dat religieuze organisaties geen machtsfactor worden; in die zin pleiten we ook voor een scheiding tussen kerk en staat. Maar evengoed als de kerk de staat met rust moet laten, moet de staat de kerk met rust laten (wat niet gebeurt bij een hoofdoekenverbod).


Maar het anti-klerikalisme van de BWP destijds was veel te vergaand. Ze speelde in de kaart van de heersende klasse die de Christelijke arbeiders kon opzetten tegen de socialistische, waardoor we vandaag nog altijd 2 heel grote vakbonden hebben in plaats van één. Verdeel en heers.

Maar de BWP destijds heeft wel wat meer op zijn kerfstok...
samenwerkingsverbanden met priester Daems weigeren, de taaleisen van de Vlamingen en de Frontsoldaten niet ondersteunen, weigeren op te komen voor vrouwenrechten (cfr. vrouwenstemrecht), ...

kleine nuance: de staat mag zich wel gaan moeien met de kerk wanneer die kerk actief mensen gaat opzetten tegen anderen. Scheiding van kerk en staat mag geen excuus zijn om fundamentalisten allerhande hun gang te laten gaan.