Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 3300578) Feremans, *knip* En de NAZI waren weldegelijk socialisten. Zij waren voor herverdeling van de rijkdommen, voor gelijke kansen voor iedereen; buiten de rijke uitbuiters, gelijke rechten voor iedereen; behalve voor de uitgewezenen, voor eerlijk verdeelde arbeid; behalve voor de veroordeelden, Geen negationisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 3301599)

Wat er stond was dat de kampen; Breitenau Duitsland werkkamp juni 1933 - maart 1934 ;Oranienburg Duitsland verzamelkamp maart 1933 - juli 1934 > 16; Osthofen Duitsland verzamelkamp maart 1933 - juli 1934;

Geen uitroeiingskampen maar deportatiekampen waren, daar deze voor 1942 reeds terug gesloten waren.

Het was dus helemaal geen negationisme en volgens mijn raadsman,advocaat, zelfs geen overtreding van de negationismewet.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy (Bericht 3301603)

Wel kijk, ik kan begrijpen dat de eigenaar van dit forum zelfs dat risico niet wil nemen. Het is zijn volle recht.

Maar het zou imho zeer nuttig zijn als hij over een gefundeerd juridisch advies, zoals bv. dat van jouw advocaat, zou kunnen beschikken. Dat kan de toekomst van dit forum mee bepalen.

Met mijn vraag wil ik drie zaken bereiken:

1. dat de verantwoordelijkheid voor het knippen gelegd wordt waar ze thuishoort: bij de negationismewet ipv bij de betreffende poster;

2. vermijden dat posters die duidelijk geen negationisten zijn, door zulk een ingreep wel met het odium van negationisme beladen worden;

3. voorkomen dat loos gescherm met negationisme een wapen wordt in de discussies.

Ik meen dat iedereen - en zeker de kwaliteit van dit forum - daar beter van wordt.



De vraag is idd hoe deze ingreep tot stand gekomen is. Na een klacht van je discussiepartner Feremans? Of een andere poster? En op welke basis heeft de betreffende mod zijn beslissing tot knippen genomen? Heeft hij zich wel voldoende geïnformeerd of de gewraakte passage wel degelijk een overtreding van de negationismewet was?

In elk geval zou het van zorgvuldigheid getuigen om de weggeknipte passage niet meteen als "negationisme" te bestempelen maar wel bv. als "een mogelijke overtreding van de negationismewet". Negationisme is in de huidige wetgeving een misdaad: daar ga je niet losjes mee om. Als je iemands uitspraken echt negationistisch wil noemen, dan moet dat imho terdege gefundeerd zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 3301741)

En de Joden waren zeer welkom in de USA, want ze brachten hun kapitalen die in Zwitserland zaten mee en verrijkten dus de amerikaanse economie.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst (Bericht 3302103)

Niet elke jood had een kapitaal in Zwitserland, mocht het u interesseren.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage (Bericht 3302430)

Nogal logisch dat de moderatie zo'n uitspraken modereert die negationistisch getint zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage (Bericht 3302430)

Nogal logisch dat de moderatie zo'n uitspraken modereert die negationistisch getint zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 3302420)

Wat? Gaan we nu al janken omdat de mods het zekere voor het onzekere nemen?

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst (Bericht 3301716)

Mods? Hoe verklaren jullie deze groffe fout? Als de post van jantje negationisme was, dan ben ik een anarchist.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 3302420)

Wat? Gaan we nu al janken omdat de mods het zekere voor het onzekere nemen?
Jezus, man. 't is maar een forumbericht, hé.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy (Bericht 3302493)

Neen, omdat ze in een onnadenkende bui een poster linken aan negationisme. In de huidige Belgische wetgeving is dat een misdaad.

Als ge de eerste drie berichten gelezen had, dan hadt ge geweten. Plus dat ik precies schreef dat ze het volle recht hebben om het zekere voor het onzekere te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof (Bericht 3302500)

Zie het gewoon zo dat de inkomsten van een internetforum redelijk laag zijn en niet toelaten regelmatig een gepecializeerd advocaat te consulteren en zeker niet toelaten processen te voeren en de kosten ervan te dragen: men speelt dus logischerwijze op veilig.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy (Bericht 3301723)

Daarover gaat deze draad niet. Gij vliegt op mijn negeerlijst, ondermeer ook omwille van deze post die ik meteen nomineer voor de prijs van "idiootste post van het jaar".

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 3302123)

Daarbij komt dat de joden door hun inteelt, veel hoge IQ in hun rangen tellen en dat had de VS ook nodig om zijn economie op gang te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre (Bericht 3302528)

Deze zin is dan weer heel vreemd.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy (Bericht 3301593)

In deze post, in de draad VN niet te spreken over racistische Beligie, werd door de moderatie een stukje weggeknipt en onderaan toegevoegd: "Geen negationisme".

Nu kan ik me niet meer exact herinneren wat de weggeknipte bewoordingen waren, maar ik heb de draad wel zeer goed gevolgd en meen dat het wellicht wel een overtreding van de negationismewet kan geweest zijn, maar zeker geen negationisme.

Er bestaat imho geen discussie over dat de moderatie, en zeker de eigenaar van dit forum, het volle recht heeft om elke uitlating die hem goeddunkt hier weg te knippen. Het forum is zijn eigendom en hij draagt er de verantwoordelijkheid voor. Daarover gaat deze draad dus niet.

Mijn vraag aan de moderatie : kan u in gevallen als deze, waarin duidelijk geen negationisme aan de orde was en al helemaal geen intentie daartoe, niet beter knippen en er "geen overtreding van de negationismewet" aan toevoegen in plaats van "geen negationisme"?

Op die manier zou de verantwoordelijkheid gelegd worden waar ze hoort (bij de negationismewet) en wordt vermeden dat de betreffende poster in een kwaad daglicht wordt gesteld.

Met dank bij voorbaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy (Bericht 3302556)

1)Wie zich niet thuis voelt op een forum zoekt een andere stek.

2)Zinloos de moderatie te willen viseren. Slachtoffer worden van succes is niet evident.

3) Zolang er tussen de lijntjes wordt gediscussieerd is er geen probleem.

4) Elke mod reageert toch individueel, naar eigen perceptie,

5) Enne, de mod ligt toch niet wakker van uw mening. Of dacht je van wel ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit is dus helemaal niet op veilig spelen, want iemand vals beschuldigen van een misdaad is strafbaar en kan leiden tot het betalen van hoge schadevergoedingen.

Het kan zelfs bestraft worden tot het ontnemen van de burgerrechten van de aanstoker.