Is er vraag naar een sociaal Europa?
 

Het concept van een 'sociaal Europa' komt dikwijls aan bod in discussies over de Europese Unie, zowel voor- als tegenstanders van de Europese Unie, van het Verdrag van Lissabon, enzovoort, verklaren dat ze voorstander zijn van een 'sociaal Europa' ('sociaal' is nu eenmaal een vaag begrip met een positieve connotatie dat naar believen kan worden ingevuld), maar laten we het nu eens hebben over een 'sociaal Europa' in institutionele zin, zoals harmonisering op Europees niveau van het sociaal beleid van de lidstaten of een Europees systeem van sociale zekerheid en dergelijke.

De vraag is dan ook tweevoudig:

Is er volgens jullie vraag naar een 'sociaal Europa'? En hoe moet dat 'sociaal Europa' er volgens jullie uitzien?

Neuh, toch bedankt voor het aanbod.

Alleen een sociaal Europa kan een normale arbeids- en productiesfeer, zonder stakingen en ongeregeldheden waarborgen.

kan een beenhouwer vegetarier worden?
neemt Schumacher ooit de fiets?
Is Flahaut ooit nuchter?

http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnther_Schumacher
http://en.wikipedia.org/wiki/Sandra_Schumacher
http://en.wikipedia.org/wiki/Stefan_Schumacher

De EU-politiek staat op een kruispunt.
Of we lopen de amerikaanse politiek achterna.
Of we doen dat niet.
Simpel.

In ieder geval niet zo "sociaal" als Belgie met transferten naar andere staten.
Ieder land moet zelf zijn sociaal- stelsel regelen.

Natuurlijk is er nood aan een ‘sociaal Europa’. Een van de doelstellingen van de Europese integratie is het vrij verkeer van personen. Dat wil zeggen dat iedereen in Europa vrij moet zijn waar dan ook in Europa te werken. En dat wil ik ook en de meeste Europeanen zullen er voor zijn dat ze niet ‘praktisch’ opgesloten worden in hun eigen natiestaat.

Maar dat vrij verkeer van personen brengt wat sociale problemen met zich mee. Als ik in als Belg in Nederland ga werken, of andersom, en ik word ontslagen, hoe zit het dan met mijn werkloosheidsgeld? Tijdens mijn werkzame periode betaal ik er voor, dus ik wil dat de uitkering tussen de twee landen goed is geregeld. Een goede pensioenregeling vinden de meeste mensen eveneens belangrijk. Als ik in het buitenland ga werken, wil ik niet dat daardoor pensioenaanspraken een stuk minder worden. Willen we het vrije verkeer van personen gestalte geven, dan zal op Europees niveau geharmoniseerd moeten worden op het gebied van sociale zekerheid.

Overigens is de EU al lang bezig met studies daarover. Net zoals over de ontslagproblematiek jarenlang (> 10 jaar) is gestudeerd door allerlei multinationale onderzoeksgroepen, wat uiteindelijk heeft geresulteerd in een flexicurity-agenda die eind 2007 door het Europees Parlement is aangenomen. Zo zijn er op het gebied van sociale zekerheid tal van onderzoeksgroepen bezig met vooral jonge onderzoekers die promotieonderzoek doen. Binnen niet al te lange tijd zal op grond van de studies het ‘sociaal Europa’ op de agenda staan van de EU.

Nee.

Ik zie niet in waarom de EU sinterklaas mag spelen met andermans geld?

Ook al ben ik vrij zeker dat ik daar van zou kunnen profiteren, bedank ik toch voor het aanbod.

Elk land mag zijn eigen sociaal systeem behouden, maar anderen kunnen er ook van leren. Niets is statisch, als er verbeteringen kunnen gedaan worden, waarom niet.
Maar die mogen alleen democratisch geintroduceerd worden, en niet door een oekaze van de Eurocratie.

welk 'Europa'?
Het werelddeel, de maan of de godin?

Of hebben we het over de EU die niks met 'europa' te maken heeft?

"Jamaar, de staat is de organisatie van de gemeenschap, en handelt in het belang van alle burgers, dus de EU is de organisatie van alle Europeanen en handelt in het belang van alle Europeanen!!!1!11!!1!!!!"

Het lijkt mij aangewezen om de vraag omgekeerd te stellen.

Wat is een sociaal Europa? Hoe moet dat er uit zien?

En vervolgens pas: is daar vraag naar? Kan het resultaten opleveren?

Je kan niet onderzoeken of er vraag bestaat naar 'iets' (een vaag concept zoals "een sociaal Europa") om dan vervolgens na te kijken op welke manier dit verwezenlijkt kan worden. Waar ben je dan mee bezig? Uitzoeken hoe 'iets' in de praktijk gezet kan worden. Nice... Ruikt naar socialisme...

Dus, wat is een sociaal Europa? Geen kat die het weet. Holle populistische praat die geen zoden aan de dijk brengt.

welke idioot heeft dat gezegd?

Iemand die mij een "eikel" vindt zou zoiets gezegd kunnen hebben.

Tja, men moet opassen dat er niet te ver gegaan wordt in de harmonisering, en zeker indien dit niet te legitimeren valt op een democratische basis, gelijkwaardig aan de lidstaten.

Als een woning in Madrid dubbel zo duur is als een woning in Brussel, waarom zou men zich dan vrij bewegen richting Madrid? Prijzen van woningen dan maar harmoniseren?
En wat met de weersomstandigheden? Wie wil zich nu vrij bewegen richting Zweden of Schotland? Wat met de taal? Wie wil zich vrij bewegen richting Portugal, Malta of Griekenland of Estland? Taal harmoniseren?

Het vrije verkeer van personen zorgt voor een competitief klimaat tussen de lidstaten. Gezien het vrije verkeer iedere lidstaat ten goede kan komen, groeien zij automatisch in elkaars richting wat bv sociale zekerheid betreft. Dat geldt bv ook voor taal. Gebeurt allemaal spontaan ten gevolge van vrije verkeer, maar vraagt even tijd. Iedere lidstaat blijft verantwoordelijk voor zijn onderdanen, zelfs al zijn die in een andere lidstaat gevestigd. Wanneer u als Belg in Nederland ontslaan wordt, dan heeft u onder dezelfde voorwaarden als iedere andere Belg, recht op een uitkering vanwege de Belgische staat. Als u in een andere lidstaat werkt, wordt uw pensioen op exact dezelfde wijze als iedere andere Belg berekend. Ik zie het grote probleem dus niet.

Door sociale zekerheid te harmoniseren, zou het toestand nóg minder flexibel worden dan ze al is. Onderlinge competitie tussen de lidstaten zou niet meer mogelijk zijn. Enkel nog met de rest van de wereld. Maar het risico is niet gering dat Europa dan niet de éénsgezindheid kan bereiken om de wetgeving aan te passen aan de situatie die de concurrentie met landen zoals China in de hand werkt. Immers, de sociale lasten bezorgen ons een enorm concurrentie-nadeel ten opzichte van de rest van de wereld. Het verdient dus geen aanbeveling om het sociale stelsel vast te leggen in een rigide geharmoniseerd kader. Beter is dat de lidstaten op spontane wijze onderling competitief blijven op zo naar een aanvaardbare standaard te evolueren. Binnenkort zullen er verschillende lidstaten zijn die hun sociale stelsel grondig zullen herzien. Ten gevolge van de concurrentie met China, moeten de lonen samen met de staatsuitgaven dalen. Dat betekent dat de sociale zekerheid ingeperkt zal moeten worden. Indien dit op efficiënte wijze gebeurt, hoeft de bevolking hier niet onder te lijden. De landen die deze initiatieven gedwongen door de markt spoedig zullen uitvoeren, zullen een enorm competitief voordeel behalen tav de andere lidstaten. Die andere lidstaten zullen dus op hun beurt ook gedwongen worden om dezelfde stappen te ondernemen, gezien ze anders hun economische voordelen zien wegglippen naar de buurlanden. Op die manier wordt het sociale stelsel in Europa op spontane wijze hervormd en geharmoniseerd.

Indien de EU met haar logge beslissingsmechanismen een akkoord moet bereiken om de concurrentie met de opkomende economieën aan te gaan, dan zullen we teveel tijd verliezen, wat niet nodig is.

Er is in 2006 een Eurobarometer-studie geweest naar de visie van de Europese burgers over de toekomst van de Europese Unie. Die studie bestond uit twee luiken: een survey-onderzoek dat peilde naar de mening van de burgers en een kwalitatieve studie. Ook het sociaal beleid kwam aan bod.


Die survey kwam tot de conclusie in het deel getiteld "Expectations as regards social welfare systems" dat 62% van de geïnterviewde burgers voor een harmonisatie van deze systemen binnen de Europese Unie was. 28% was tegen het idee. Het verlangen naar harmonisatie leek groter in de tien nieuwe lidstaten (ondertussen zijn er nog twee lidstaten bijgekomen), met 81% voorstanders in die landen, in vergelijking met 58% voorstanders in de 15 "oude" lidstaten. België was hier een uitzondering met 72% voorstanders, en deed haar reputatie van pro-Europese lidstaat dus alle eer aan. Er was slechts één lidstaat met meer tegenstanders dan voorstanders, namelijk Finland (47% voor, 50% tegen).

Er werden nog een aantal vaststellingen gedaan omtrent een aantal socio-demografische factoren. Zo bleken jongeren tussen 15 en 24 (70% voor) vaker voorstander te zijn van zo'n harmonisatie dan mensen over de 55 (57% voor). Hogeropgeleiden waren vaker voorstander dan lageropgeleiden. En mensen uit grotere huishoudens waren ook vaker voorstander. Van de mensen die het lidmaatschap van hun land in de Europese Unie een slechte zaak vinden was 50% tegen zo'n harmonisatie.

Om alle misverstanden te vermijden, dit is de vraag die gesteld werd: "Today, each European Union Member State is responsible for its own social welfare system. To what extent would you be in favour or opposed to the harmonisation of social welfare systems within the European Union?"


De kwalitatieve studie kwam ook tot een aantal interessante besluiten over sociaal beleid:
Voorts komt het tot het besluit dat een gestandaardiseerd, genereus sociaal beleid (gezondheidszorg, bescherming van werklozen, pensioenregelingen) tot de "key expectations" van de Europese burgers behoort.

Bronnen:
- http://ec.europa.eu/public_opinion/a...ebs_251_en.pdf
- http://ec.europa.eu/public_opinion/q...l_futur_en.pdf

Enneuh, en dan?
Zijn die mensen misschien in staat om de gevolgen daarvan in te schatten, of moeten we er maar van uit gaan dat dit 'middel' persé wenselijk is, omdat 'de bevolking' dat vindt, ongeacht van de gevolgen?

Snap je deze kritiek, want ik denk dat iemand die niet aan 'dit' taaltje gewend is, daar misschien wat moeilijker aan uit geraakt. :p