Het Europarlement in deze vorm afschaffen is beter
 

We hebben al heel lang een Europarlement.
De burgers van de Eu landen voelen zich totaal niet betrokken bij dit parlement.
Dit is o.a af te leiden uit de zeer geringe opkomst bij de verkiezingen.
Bovendien Europa is geen Staat en moet ook geen Staat worden.
Het lijkt me daarom beter om weer terug te gaan naar de situatie dat vertegenwoordigers van de nationale parlementen een parlement vormen
om de commissie te controleren.

een andere optie is de commissie afschaffen, het parlement volledige wetgevende bevoegdheid geven en de beleidsdomeinen van de EU reduceren tot een absoluut minimum.

Met het nieuwe verdrag zouden nationale parlementen heel wat meer inspraak moeten krijgen.

Vertegenwoordigers van nationale parlementen kunnen moeilijk een EP vormen, gezien ze dan niet naar de zitting kunnen gaan. Voor een parlementslid uit Estland zal het bv niet handig zijn om constant tussen Talinn, Straatsburg en Brussel te vliegen. Je voorstel is dus niet werkbaar.

Terzijde: het EP in Straatsburg dient dringend opgeheven te worden en vervangen door een Europese universiteit. EP enkel nog in Brussel! Dat spreekt voor zich.

dat spreekt helemaal niet voor zich?

Er is een gebrek aan interesse en betrokkenheid, dat is waar. Maar de rechtstreekse verkiezing afschaffen zou dat alleen nog maar verergeren. Volgens mij ligt de oplossing eerder in het verder democratiseren van de Unie en in de politisering van het Europees Parlement. :-)

Wat is volgens jou het absolute minimum? :?

En kan een wetgevende macht zonder een uitvoerende macht?

Europa is geen staat.
Dus uw voorstel is overbodig.

Waarom zou dat een obstakel moeten vormen? :?

Grondwet
President.
Regering.
Parlement.
Ambtenarij.
Belastingen.
Subsidies.
Wetten.
Taksen.
Boetes.
Volkslied.
Vlag.

Europa is geen staat maar de Europese Unie is dat beslist wel. Enfin, een overheid, daar staten niet bestaan.

Heeft de EU niet.
Ja, een President van de Europese Raad, maar geen staatshoofd.
Klopt.
Ja.
Hebben intergouvernementele organisaties ook.
Geen van beide van toepassing. Die symbolen worden door zowel de Raad van Europa als de EU gebruikt en, hoewel ze in de Europese Grondwet, die eigenlijk geen grondwet was maar een verdrag, stonden, staan niet in het Verdrag van Lissabon.

Een overheid is het, een staat niet. :? Het is echt een entiteit sui generis. :-)

Ze willen het geen grondwet noemen. Maar 't was toch de bedoeling van zo wel genoemd te zijn. Enfin, je laat je vangen door bureaucratische details.

Okay, laten we al die EU-vlaggen dan maar verbranden want ze bestaan toch niet.

De "staat" ( = onbestaande) is een uitvlucht van de overheid ( = mensen) ter rechtvaardiging van hun daden. In het belang van de staat en nog van die onzin.

Het blijft ergerlijk dat de politieke frakties van het Europees Parlement,na toch al meer dan 40 jaar bestaan,er maar niet in slagen om Europese PARTIJEN te maken ....

Ik ben best bereid op een flamboyante Pool of een Griek met een PROGRAMMA te stemmen voor EUROPESE verkiezingen,in plaats van op figuren die bijna zeker in de anonieme werking van Straatsburg verdwijnen,die daar feitelijk in een wachtkamertje zitten tot er een plaatsje vrij komt in hun nationaal politiek spectrum...


Overgang naar de "Europese" politiek zou,ook voor kamerleden een BEVORDERING moeten zijn,een beetje zoals in de VS....,geen wachttijd

Europa is een Statenbond en geen Bondstaat
Eurpeese partijen passen hier niet in.
Het zijn de staten die de democratie bevatten en bepalen.
Via de nationale parlementen ,ministers en de regeringsleiders worden besluiten genomen.
De EU commissie en parlement mogen zich alleen bemoeien met die gebieden die door verdragen van de Staten naar Europa zijn overgedragen.

Om dit moment bemoeien commissie en parlement zich met te veel zaken

Dat is idd ergerlijk. Een reden ervan wordt hier gegeven:
Veel mensen kunnen geen evolutie zien. Het is zo en het blijft zo volgens hen. Het wordt zo, is moeilijk te begrijpen.

Maar soit, het EP heeft in die veertig jaar al heel wat meer macht gekregen. Op den duur zal het EP zo belangrijk worden, dat mensen meer interesse krijgen, dat ze begrijpen dat een stem voor het EP een stem over hun maatschappelijke toekomst betekent. Dan verwacht ik wel dat politieke partijen meer gaan clusteren, dat de partijprogramma's van de partijen die nu samenwerken in fracties meer met elkaar in overeenstemming komen.

Dus u stelt voor de macht terug te geven aan de burger na al de moeite die ze gedaan hebben om ze te centraliseren? Komaan zeg, het idee!

Nederland heet NEE gestemd bij de grondwet!

ik ben soms te extremistisch, vergeef me m'n jeugdig enthousiasme :oops:

't Is goed voor één keer... Als het nog gebeurt zal ik mij genoodzaakt zien de correcte overheidsinstantie te contacteren.

Wat wil je daar mee zeggen? Ik kan de nee-stemmers goed begrijpen. Een ja-stem voor de grondwet betekende een ja-stem voor een verdrag dat ondemocratischer is dan de grondwetten van de nationale staten. Je wil geen ondemocratischer situatie steunen, dus stem je nee.
Toch was ik voor een ja. Een ja-stem betekende een verbetering tov. de huidige Europese besluitvorming. Ondanks dat ik veel twijfels had over de grondwet, woog die verbetering op Europees vlak zwaarder dan de verslechtering tov. de nationale situatie. Want hoe langer hoe meer zal de Europese stem bepalend zijn, ook in de nationale staten. Die grotere invloed is een vrij autonoom proces, gestuurd door de globalisering. Daar kun je als burger weinig aan doen. Hoogstens kan je proberen een zo’n democratisch mogelijke invloed te krijgen op de hogere (Europese) besluitvormingsprocessen.

Met betrekking tot SZ op Europees vlak, moeten we proberen daar proberen als burgers een stem in te krijgen. Ik denk dat het minder zinvol is je van het Europese gedoe af te keren.