Jongen van 11 trouwt met zijn 10-jarige nichtje
 

Wat een achterlijk land/godsdienst. :roll:

Toch leuk he om dat voor de zovéélste keer bevestigd te zien?

Waarom noem je hier land en godsdienst in één adem? Is Saoedi-Arabië dan synoniem voor islam?

Ja. In Saoudi Arabi is het de Islamitische stroming, het extreme "Wahabisme" de staatsgodsdienst, en de Sharia is er zowel de religieuze alswel de staatswet.
Neen, om Saoudi Arabië synoniem met Islam te zetten, da's moeilijk. Een lap grond is nu eenmaal niet religieus van zichzelf.

Neef en nicht...
10 en 11...
Ik denk dan direkt aan kindermishandeling (want het zijn de volwassenen die dit sturen, aanmoedigen en goedkeuren)
Maar ja , daar is daar en hier is hier he

Zou het dan niet een heel klein beetje oprechter zijn om te gewagen van achterlijk wahabisme, dan van achterlijke islam? Of weet je echt niet dat er buiten het wahabisme nog andere islamstromingen bestaan, waarvan de meeste heel wat minder militant, fanatiek of fundamentalistisch?

Het wereldrecord wordt regelmatig in Vlaanderen gevestigd en verbeterd! Vorige week zag ik op den tellesivie hoe twee kleuters trouwden voor de burgemeester en de juf en de hele klas! En er waren ook heel wat ouders bij die dat allemaal toejuichten! Dus: "Schendt uw handen aan geen moslims, dol van haat! Scheldt geen vromen voor verraders van de staat!" (Vrij naar Vondel).

Een 'rondje' Googlen bracht aan het licht dat je voor de Saoedische wetgeving maar vanaf 15 jaar in het huwelijksbootje mag stappen, wat toch al een heel verschil is qua mentale en lichamelijke rijpheid. Het betreft hier een huwelijk op basis van de 'Sharia', de islamitische wetgeving. Families die hun kinderen zo jong laten trouwen riskeren zelfs vervolging ! Langs de andere kant denk ik idd niet dat de seculiere staatscontrole op bepaalde zeden en gewoonten zo groot is in Saoedi-Arabië, zeker niet op het platteland en in de verre 'uithoeken'. Misschien is dit feit een indicatie dat het nationaal gezag totaal ondergeschikt aan het worden is aan het wahabisme, dat het land steeds steviger in z'n greep houdt. Maar het is dus niet zo dat trouwen op die jonge leeftijd de officiële huwelijkspolitiek van het land is. Maar nogmaals, dit zal vele streng islamitische dorpelingen worst wezen.

haha jouw reactie haha...

In India is een paar weken geleden een man met een hond getrouwd ...

reacties op dit forum... 0 ... zero ... noppes...

zegt veel over de islamfobie die hier heerst bij sommige personen...

Man huwt hond?
Serieus?

Een hond is trouw!:-D

dat kleine meisjes volgens islam huwbaar zijn, heeft niks met wahabisme te maken maar alles met islam zelf.

Bij de bepalingen voor het gedrag bij echtscheiding (of eerder "verstoting") wordt er specifiek rekening gehouden met "vrouwen" die nog niet gemenstrueerd hebben.

Bovendien: vermits de koran zelf zegt dat alles wat verboden is, vermeld werd, is het huwen tussen neef en nicht niet verboden, want dat werd niet vermeld. allah vindt het veel erger dat je zou huwen met een man of vrouw die toevallig als baby bij dezelfde min (= melkmoeder) meer dan vijf slokken melk heeft gedronken.
En Allah weet het best.

Een geloof is datgene wat mensen ervan maken, niet zozeer datgene dat in één of ander (al dan niet voor heilig doorgaand) boek staat.

Zo is elke islamstroming gebaseerd op een bepaalde interpretatie van de Koran, niet op de Koran an sich. Hetzelfde geldt voor christelijke stromingen.

Wahabistische interpretaties kan je bezwaarlijk moslims van niet-wahabistische stromingen ten kwade duiden. Dat het wahabisme hoogtij viert uitgerekend in de bakermat van de islam - Saoedi-Arabië - neemt niet weg dat 's werelds grootste moslimland - Indonesië - gelukkig nog grotendeels vrij is van deze al te militante, fanatieke en fundamentalistische stroming. Al geef ik grif toe - en dit weet ik van een missionaris, werkzaam in Indonesië - dat de sfeer tussen moslims en niet-moslims er in sommige gewesten harder geworden is.

Dertig jaar geleden waren er hier ook moslims. Toch had de wrijving met niet-moslims toendertijd nauwelijks een religieuze inslag. Pas toen Saoedi-Arabië zijn zonen begon uit te zenden werd de sfeer grimmig.

In onze contreien is men zich bewust van dit probleem - niet in de laatste plaats de moslims zélf. In West-Afrika geldt een doorgaans erg vrije islamstroming - in een moslimland als Senegal kan je als christen gewoon op straat rondlopen mét kruisje en al, en mag je ongehinderd je kerk binnen en buiten. Weliswaar zijn de Saoedi's ook daar bezig vuurtje te stoken, maar naar wat ik van missionarissen ginder verneem, krijgen die fundamentalisten er slecht voet aan de grond.

Ik blijf erbij dat we op onze hoede moeten zijn voor een al te militant religieus vertoon (van welke religie dan ook, dus ook van de islam). Maar alle moslims over één kam scheren vind ik al even militant...

... en dus even ongeloofwaardig, in de letterlijkste zin van het woord.

Wat is de interpretatie van:

(....) en elke vrouw die nog niet heeft gemenstrueerd moet ook drie maanden wachten....

Dat je enkel mag huwen met vrouwen die reeds hun menstruatie hebben?

Ik weet niet hoe je dit moet interpreteren, eenvoudigweg omdat ik geen moslim ben. Wel weet ik dat lang niet alle moslims dit op dezelfde wijze interpreteren en wel...

... omdat veel afhangt van de context, zowel die van Mohammed zelf (beschreven in de islamtraditie, o.a. de ahadith) als die van de hedendaagse lezer.

Als christen kan ik beter een voorbeeldje uit de Bijbel geven:Nu zijn er verschillende mogelijkheden tot interpreteren:

• Op zichzelf kan dit vers uitgelegd worden als een regelrechte veroordeling van homoseksualiteit.
• In de context van de rest van hoofdstuk 20 gaat het veeleer om een veroordeling van ontucht in het algemeen.
• In de context van heel Leviticus gaat het vooral om het veroordelen van praktijken van bepaalde afgodendienaars, in casu de cultus van de Moloch. (Waarschijnlijk werd die cultus zelfs negatiever voorgesteld dan ze was.)
• In de context van het Nieuwe Testament - meer bepaald het verhaal van de overspelige vrouw (Johannes 8, 2-11) - wordt de soep blijkbaar niet zo heet gegeten als ze opgediend wordt.

Net zomin als er onder christenen onderling consensus bestaat aangaande interpretatie, is dat bij moslims het geval. Een moslim met een liberalere inslag kan je daarom onmogelijk de gestrenge interpretatie van zijn geloofsbroeder ten kwade duiden.

Voor het geval je je argumentatie staaft met een gestrenge interpretatie: besef desgevallend wel dat jager en wild in hetzelfde bedje ziek zijn!!!

Ten eerste interesseert me totaal niet wat jij van uw bijbel denkt in dit draadje. Open daarvoor een aparte draad over twee christelijke kinderen die gehuwd zijn op basis van uw bijbelteksten.

------------------------------

ten tweede, wat betreft de "context" van de koran.

Elke arabist gaat je kunnen uitleggen dat er gewoonlijk geen "context" is in de koran.
Het meest belangrijke echter is dat de koran het woord van Allah Himself is, van en voor alle tijden, en ten eeuwigen tijde geldig.

Ik verwijs naar een vers dat bepaalt wat de wachtperiode is voor verstoten vrouwen; U weet dat Allah niet wist dat na één maand reeds kan worden vastgesteld of de vrouw zwanger is of niet. Daarom moet elke verstoten islamitische vrouw gedurende drie maanden verstoken blijven van elk contact zodat manlief de verstoter zeker is dat ze toevallig niet "zijn" kleine draagt.

Dus ook voor meisjes die NOG GEEN MENSTRUATIE hebben gehad, bestaat deze wachtperiode.

Dit is uw zo gegeerde "context".

Ik kan daaruit afleiden dat volgens ISLAM (dus niet volgens een of andere wahabiet) het volkomen is toegestaan dat men huwt met kinderen die nog niet hebben gemenstrueerd, dit voor de eenvoudige reden dat men een nog niet menstruerend kind niet k�*n verstoten als je er niet eerst mee getrouwd bent.

(65.4 :
. En indien gij twijfelt aangaande diegenen uwer vrouwen, die geen menstruatie meer verwachten, haar (wacht) periode is drie maanden, hetzelfde geldt ook voor degenen die haar menstruatie nog niet hebben gehad. En de wachtperiode voor de zwangeren duurt tot zij verlost zijn. En degenen die God vrezen, zal Hij van het nodige voorzien door Zijn gebod. )



Voor mijn part leidt gij eruit af dat soep met ballekes lekkerder is dan soep zonder ballekes.

Voor engelstaligen: hier heeft U de uitleg van iemand die arabisch spreekt (je weet wel, de koran is niet vertaalbaar).
http://nl.youtube.com/watch?v=bFMpTm...eature=related

Ik vraag je niet je in de Bijbel te interesseren. Maar als je een discussie aangaat, dan zou het op zijn minst van enige fair play getuigen enige interesse te betonen in de tegenargumenten van je opponent.

En mijn tegenargument bestond erin het begrip interpretatie te illustreren. Niks meer, niks minder. Dit heb ik met de Bijbel gedaan, maar ik had het evengoed met Dik Trom kunnen doen. Moet ik hieruit besluiten dat de discussie op zich jou eigenlijk niet interesseert, en dat het je er enkel om te doen is jouw monoloog te voeren? Desgevallend raad ik je aan om een blog te openen i.p.v. discussieforums te frequenteren.Ik weet niet of jij dit beseft, maar dit op zich is al een interpretatie. Die arabisten mogen dan nog bij hoog en bij laag volhouden dat dit niet zo is, dat verandert niks aan de zaak: ook een letterlijke koranlezing is en blijft een interpretatie. (Al kunnen we ons uiteraard vragen stellen bij de kwaliteit van zulke interpretatie.)

Bovendien is het maar zeer de vraag in hoeverre elke arabist achter jouw uitspraak staat. Zoals wel vaker staat ook hier de wahabistische benadering model, en wel omdat die zoveel te spectaculairder is dan die van een of andere marabout uit West-Afrika of die van een goed opgeleide Turkse uit Istanboel of Izmir.Neen, dit is niet "mijn" context, en evenmin door mij gegeerd. Je toon van discussiëren alleen al, waarmee je er zelfs niet voor terugschrikt om jouw opponent mistoestanden in de schoenen te schuiven waarmee hij in de verste verte niets te maken heeft, verraadt enige commotie, die je een klare kijk in de weg staat.

In matriarchale samenlevingen zoals je die veel vindt in West-Afrika, krijgen die koranverzen een heel andere inhoud en wordt de soep gegarandeerd niet zo heet gegeten hoor. Daar heeft het vaderschap van oudsher immers weinig belang, en staat het moederschap centraal. Vaders zijn er nooit verantwoordelijk geweest voor de opvoeding van hun nakomelingen; de broer(s) van de moeders krijgen daar die verantwoordelijkheid in de maag gesplitst, en dat al millennia lang. In de paar eeuwen dat die contreien gekerstend en/of geïslamiseerd werden, is dat daar helemaal niet uitgegroeid, en het lijkt er meer op dat de Bijbel of de Koran daar vanuit de oude maatschappelijkse structuren worden geïnterpreteerd, dan dat men vanuit de Bijbel of de Koran nieuwe maatschappelijke structuren aan de mensen kan opleggen.

Vandaar dat strenge wahabitische imams, import uit Saoedi-Arabië, bij het overgrote deel van de zwarte moslimbevolking nauwelijks op enige sympathie moeten rekenen en slecht voet aan de grond krijgen. Zelfs al worden er (alweer door de Saoedi's) fortuinen tegenaan gegooid om menselijke nood te lenigen.

Had die zwarte bevolking het islamgeloof aangenomen, mocht dat op geen enkele wijze compatibel zijn met hun voorouderlijke tradities? Wat dacht je?Met even veel of even weinig recht leid je er maar uit af dat alle moslims pedofilie goedkeuren. Heb je al ooit eens aan moslims zelf gevraagd wat zij daarvan denken? En néén, niet een tekstje of een filmpje afgeplukt van het o zo anonieme internet, maar van moslims van vlees en bloed uit je leefomgeving.

Ik wél! Ooit confronteerde ik hen met het huwelijk van Mohammed met de amper 9-jarige Aisha. Hun interpretatie ligt heel anders: ten tijde van Mohammed waren kindhuwelijken normaal. Vandaag niet meer. Mocht Mohammed in het post-dutrouxtijdperk geleefd hebben, dan had de Koran er vermoedelijk anders uitgezien. Daarbij geven die moslims - impliciet weliswaar maar toch - toe dat zij op zijn minst een starre interpretatie van de Koran als het letterlijke woord Gods niet genegen zijn, maar dat dit woord Gods wel degelijk aan plaats en tijd gebonden is en bijgevolg moet worden geïnterpreteerd. (Ik heb een vrij goed en intens contact met een aantal Marokkanen in Mechelen, contacten die dateren van meer dan 20 jaar terug.)

En schiet hier niet op mij hé, ik ben geen moslim; enkel beperk ik me hun woorden weer te geven. Daaruit moge eens te meer blijken hoezeer jij de soep véél te heet wil (doen) eten.

http://home.medewerker.uva.nl/r.pete...ous%20book.pdf
Door arabist Rudulph Peters

Maar heb je het nu nog niet door dat circe een zioniste is :roll:
Zionisten zijn er enkel op uit om de haat jegens de moslims te vergroten met alle middelen die ze kunnen gebruiken!
Dialoog bestaat niet in hun woordenboek...
Dus het is zinloos met zo iemand in discussie te gaan.

Zionisme is een zeepbel waarvan het niet lang meer gaat duren dat ze doorprikt word en iedereen de etter kan zien die er uit springt....

Vele joden bestrijden het zionisme omdat ze er onterecht mee vergeleken worden!

U zou daaruit kunnen besluiten dat ik zeer goed weet wat het begrip "interpretatie" inhoudt. Het is dus niet nodig me dit als "argument" (???) middels een bijbelse tekst uit te leggen.





Dank je, indien ik daar behoefte aan heb zal ik dat ook doen. Ik meen dat ik daarvoor noch uw goedkeuring noch uw raad nodig heb.

tja, dan is elk woord en elke zin, geschreven of gesproken een interpretatie. Dan is "taal" sowieso interpretatie of het lichaamstaal of gebarentaal is. Dan is gewoon elke vorm van communicatie "interpretatie". Zo kunnen we bezig blijven.

Als er op mijn belastingbrief staat dat ik 7000 euro moet betalen is dat ook een interpretatie.

Misschien kan je me dan eens uitleggen waarom islamitische landen weigeren om de UVRM mee te ondertekenen? Toch niet omdat die arabist van hierboven vindt dat de islam daarmee compatibel is, mits de juist "interpretatie" zeker?




waarover heb je het?




Het gaat hier niet over de manier waarop West afrikanen die op straffe van dood de islam hebben aangenomen hun matriarchale maatschappij onder het koranjuk menen te plaatsen.

voor zover ik meen te kunnen lezen gaat het hier over een neef en nicht van resp. 11 en 10 jaar die gehuwd zijn, waarbij ik opperde dat dit volgens de islamitische geplogenheden perfect mogelijk is.

Me dunkt is het een FEIT dat ze gehuwd zijn, is het een FEIT dat in de koran staat dat het mag, en is het een FEIT dat het constant gebeurt.

Waarom jij er dan de matriarchale maatschappij uit West-afrika of voor mijn part van de aboriginals moet bijsleuren blijft me een raadsel.


tja.. als de keuze die je krijgt zich beperkt tot bekeren, dhimmiestatuut en extra belastingen of kopje kleiner gemaakt worden, dan bekeer ik me ook!

Ik pluk niet één tekstje af van het net. Er zijn tientallen ahadith die bevestigen wat de 54 jarige Mohammed met het zesjarige kindje Aisha heeft uitgespookt.
Hoe moslims hun profeet daarover aankijken is hun probleem.

Het is niet omdat men tegenwoordig ook holebi huwelijken kan afsluiten dat iemand die hetero is persé met iemand van hetzelfde geslacht moet huwen. Indien "pedofilie" maatschappelijk is aanvaard, moet je hem nog wel omhoog krijgen bij zo'n onbehaard kindervaginaatje. Iets waar Mo blijkbaar geen probleem mee had want tussen haar zesde en haar negende beoefende hij het "wrijf-ritueel" tussen de kinderbilletjes, zoals nog steeds toegestaan in islam. (uiteraard in navolging van der profeet)




Mooie uitleg. Zit zelfs nog een vleugje logica in. Wel moeilijk te rijmen met de almachtige Allah die zoiets toch wel had kunnen voorzien zekers?

Ik schiet noch op jou noch op moslims. Ik lees teksten en zie wat er staat.

Als er staat dat je je vrouw moet aftroeven, dan interpreteer ik dat nu eenmaal niet als "wrijf ze even over haar bolletje".

Om zulke kronkelredeneringen te maken, moet je natuurlijk zelf afhankelijk zijn van teksten die kant noch wal raken maar die je op één of andere manier toch de eenentwintigste eeuw willen binnenkrijgen.

Dan heb ik nog liever de Griekse en Romeinse heilige boekjes. Met d�*t pantheon heb je meer lol.