Nieuw kiesstelsel voor politiek instabiele landen
 

Turkije bestaat nog geen 90 jaar en toch heeft Turkije al 60 regeringen gekend. De gemiddelde regeerperiode bedraagt dus 1,5 jaar. Dit komt door het uiteenvallen van coalities als gevolg van onenigheid. Ik heb daarom een nieuw kiesstelsel bedacht.

Stap 1:
Alle partijen doen mee aan een eerste stemronde

Stap 2:
De twee grootste partijen gaan door naar de volgende stemronde

Stap 3:
De winnaar van de tweede stemronde krijgt 55% van de zetels, de verliezer krijgt 20%. De nummer drie (die niet aan de tweede ronde meedeet) krijgt 5%. De overige 20% wordt onder de verschillende minderheden van het land verdeeld.

Om een grondwetswijziging door te voeren zou een parlementaire meerderheid van 75% vereist moeten zijn. Zo heeft de regerende partij altijd minimaal een oppositiepartij nodig om een wijziging in de grondwet door te voeren.

Met dit systeem bereik je dat coalities niet om de haverklap uiteenvallen zoals dat in veel politiek instabiele landen gebeurt. Een land wordt voor een periode van 4 jaar op een bepaalde manier geregeerd. Is het volk ontevreden, dan wordt de regering gestraft en komt er een nieuwe regering.

Ik zie het grote licht niet.

Wat is de meerwaarde van die stemronde? Gaan mensen wel gemotiveerd zijn voor 2 stemrondes? hmm.

Turkse Nederlander, ik ben eigenlijk allang op zoek naar uitleg over het HUIDIGE kiessysteem voor het Turkse parlement, dat toch vrij ingewikkeld lijkt te zijn.
Lijkt me interessant voor de discussie om toe te voegen;-)

Het kiesstelsel in Turkije is vrij compex. Turkije is onderverdeeld in districten en er wordt een kiesdrempel van 10% gehanteerd. In Turkije zijn er in totaal 550 zetels te verdelen.

Stel er is een district X waar 8 zetels te behalen zijn.
Stel Partij A heeft 50% = 4 zetels
Partij B heeft 25% = 2 zetels
Partij C heeft 25% = 2 zetels

Stel partij C heeft de kiesdrempel van 10% niet gehaald, dan worden de zetels onder de twee andere partijen verdeeld.

Doordat 10% zo een hoge kiesdrempel is, is het goed mogelijk dat maar 2 of 3 partijen de kiesdrempel halen. Een partij kan dan met 30% van de stemmen een absolute meerderheid behalen. Ook is het mogelijk voor een partij meer dan 75% van de zetels te halen met maar 40% van de stemmen waardoor de grondwet gewijzigd kan worden. Persoonlijk vind ik dit geen goed systeem. Het is voor een partij die niet de steun van de meerderheid van het volk geniet mogelijk om een absolute meerderheid te behalen. Bovendien is het moeilijk voor minderheden om vertegenwoordigd te worden.

Als de winnaar in de tweede ronde 51 procent van de stemmen wint, en de verliezer 49 procent, dan zou die verliezende partij toch nog maar 20 procent van de zetels krijgen?
Ik zie niet zo gauw partijen daarmee akkoord gaan.

Gebruiken ze dan, per district en nadat die die niet landelijk boven de drempel van 10% geraakt zijn geschrapt zijn, de methode van d'Hondt?:oops:

Als die partij in de eerste ronde 20% had gehaald, dan zullen ze er wel mee akkoord gaan. Voor veel mensen zal de verliezer de tweede keuze zijn (of misschien wel de derde keuze). In de tweede ronde heeft de kiesgerechtige maar de keuze uit twee partijen.

Dat zou best kunnen. Ik weet het niet. Misschien gebruiken ze wel de Imperiali of de methode van Saint Lague.