Waarom krijgt bvb een tennisster hopen geld voor simpelweg tegen een balletje te slaan en bvb een verpleegster of leraar maar +/- 1000 euro?
Degene die zijn/haar leven in het doel stelt van anderen verdient toch meer?
Het is toch gewoon omdat tennissers reclamecontracten krijgen?

Dus nu de vraag : Als men een minimumloon oplegt, waarom legt men dan ook geen maximumloon op? (en roomt men al het overige geld af voor 3e en 4 wereld?)

Als korrektie op de markteconomie kennen wij dus reeds het minimumloon
wat al een hele vooruitgang is. Het maximumloon of maximuminkomen zou inderdaad nog een reuzenstap zijn richting socialistische maatschappij.
Ik ken voorlopig niemand die vind dat wat hij/zij als inkomen heeft eigenlijk immoreel is wegens veel hoger dan het feitelijk minimuminkomen
van de armsten in de wereld. Waarom verdienen IT mensen in W.Europa
4.000 Eur per maand & in India 100 Eur ? & die doen dan precies hetzelfde werk...

Uw opmerkingen over topsporters met sponseringkontrakten is nog veel pertinenter : er is een duidelijk oorzakelijk verband tussen hun vergoeding en het feit dat die "kwaliteitsmerkkleding" geproduceert wordt aan hongerlonen door kinderarbeid...

Wij mogen niet aan afgunstpolitiek doen : ik vind het best dat er mensen
zijn die een veelvoud verdienen in vergelijking met de armere medemens
- maar we mogen gerust stellen dat er een grens moet zijn :
1 miljoen per jaar ? 6 ?
b

Die tenissers verdienen zoveel geld omdat mensen hen zo graag hun geld geven.
Je kan dus hoogstens stellen dat de consumenten erg dom zijn.Of dat wat ze te zien krijgen écht de moeite is.

Neem nu een concert van de Rolling Stones in Amsterdam: 300 euro inkom.

Ik zie niet in waarom dat minder zou moeten zijn. Dan wordt er op de zwarte markt dat bedrag toch voor gegeven.

Een huishoudster in India kost ook minder dan 30 euro per maand. Hier 1000 euro. En je krijgt er hetzelfde voor terug.

Hoe sta jij dan tegenover het 'illegaal' copieren van muziek? Als een verbruiker vind dat hij hooguit voor het lege cdtje wil betalen? Vraag en aanbod: de vraag is groot (naar de Stones mischien iets minder 8) ) maar het aanbod oneindig (dankzij het digitaal copieren).

Is muziek als 'commercieel product' ten dode opgeschreven :twisted: ?

Muziek als geheel niet, cd's als product in grote mate wel eigenlijk. Maar goed uw opmerkingen en vragen in verband met het illegaal kopieren van muziek heeft eigenlijk niets te maken met het onderwerp.

Omdat mensen blijkbaar bereid zijn om veel geld uit te geven om iemand te zien tennissen. Het volgende stukje tekst verwoord het eigenlijk bijzonder mooi:
Indien het u niet aanstaat dat (sommige) sporters, muzikanten, etc. zoveel geld verdienen dan is er een zeer eenvoudige en voor de hand liggende oplossing: stop met het vrijwillig afstaan van uw geld aan die mensen.


Ik zou uw stelling eigenlijk zelfs liever omdraaien: als we geen maximumlonen opleggen, waarom zouden we dan wel minimumlonen vastleggen? Als we m.a.w. vinden dat het doodnormaal is dat iemand zoveel geld kan uitgeven aan een goed of dienst als hijzelf goed acht, waarom zouden we het dan afkeuren dat iemand slechts zo weinig geld wenst uit te geven voor een bepaald goed of dienst als hijzelf goed acht?

't verschil is dat een kluivert op het eind van de dag misschien nog niet weet wat de vierkantswortel van 25 is!!


En kom niet af met foefkes dat de supporters het loon betalen van kluivert ed..Het zijn duidelijk de reclamecontracten die ervoor zorgen dat er in de voetbalwereld geld teveel rolt. De supporters waar jij het overhebt, zijn degenen die rechtstaan. En dat zijn er niet veel! En die betalen niet veel. In grote stadia zoals barca, real,milan,... is ongeveer 80% gereserveerd door bedrijven. Het zou makkelijker zijn om met elkaar in contact te treden en connecties te leggen.

ps = de supporters hebben samen misschien net genoeg om de truitjes,kousen en het water van de zwembaddouche te betalen :lol: :lol:

Dat kan goed zijn, maar ik vraag mij af wat dit met de discussie te maken heeft? Tenzij u pleit voor een systeem waarbij iemands inkomen afhankelijk dient te zijn van die zijn wiskundige capaciteiten zie ik de relevantie van uw opmerking niet zo direct.

En waarom? Juist ja, omdat mensen nu eenmaal blijkbaar geïnteresseerd zijn in voetbal en geld wensen te steken in die sport. Ik vind dat geen probleem en ik heb van uw kant eigenlijk nog geen argument gelezen waarom dat een probleem zou moeten zijn.

Ik durf sterk te betwijfelen of dat cijfer correct is, maar goed zelfs indien het correct is, vraag ik mij af waarom dat erg zou zijn en waarom dat een argument tegen de (hoge) lonen van (bepaalde) voetballers is?

U geeft een beetje belachelijke commentaar, maar geeft eigenlijk geen enkel argument, laat staan dat u in zou gaan op wat ik zei of wat er in de door mij aangehaalde tekst staat. Laat ons daarom even een simpele vraag stellen ter verduidelijking: indien morgen niemand nog geïnteresseerd is in voetbal, maar iedereen bijvoorbeeld een liefhebber van korfbal wordt, wat zal er dan gebeuren met de lonen van die voetballers denkt u?

Niets houdt u tegen om te beginnen tenissen als u vind dat u evenveel moet verdienen.

Je verdient wat de andere bereid is te betalen, naargelang het aanbod en de vraag. Differentieer uwzelf om in een categorie van laag aanbod te vallen.

waarom houden ze het maximumloon tegen : egoisme!

En hebt ge ook nog argumenten of is het niet de bedoeling om een (ernstige) discussie te voeren? In geval van dat laatste volstaan holle slogans inderdaad.

Ik zal een antwoord formuleren, maar heb nu geen tijd.

Maar wat voor argumenten verwacht je? We leven in een maatschappij waar het de bedoeling is om zoveel mogelijk geld te verdienen.
Daar kan je niet echt iets tegen inbrengen. De mentaliteit omtrent geld en bezit moet veranderen.

Meer volgt nog...

Als ik morgen uw fiets pik wil ik er waarschijnlijk ook niks voor betalen.

Ge moet die bedoeling niet hebben hoor. Ik heb als bedoeling om gelukkig te zijn.

Net zoals de meerderheid van de mensen trouwens. Er zijn echter van die mensen die de mening zijn toegedaan dat iedereen er voortdurend naar streeft om zoveel mogelijk geld/welvaart te verwerven. Die mensen hebben bovendien dan meestal nog de pretentie om te beweren dat zulks per definitie slecht is, dat welzijn veel belangrijker is dan welvaart en dat zij weten wat de goede middenweg is tussen deze beide. Vervolgens zijn de meeste van die mensen zo consequent in hun gedachtenkronkels dat ze wel gaan eisen dat iedereen evenveel krijgt van die welvaart.

Ja maar dan ben ik mijn fiets wel kwijt dat is niet het geval met die muziek :wink:

Financieel gaat die muzikant er niet op vooruit als men zijn muziek copieerd maar hij wordt er ook niet armer van. Het commerciele aspect ervan is gewoon verdwenen. Het kapitalisme palmt steeds meer gebieden van het leven in. gaande van sport, ontspanning, cultuur, ... Ik beschouw de (mogelijke) crash van de muziek industrie dan ook als een kleine overwinning: de bevrijding van de Kunst uit de klauwen van het kapitalisme :roll: :mrgreen:

Alé het communisme verzet zich tegen 'intellectuele rechten' en vindt niet dat kunstenaars recht hebben op de vruchten van hun arbeid, laat staan dat ze daarvoor vergoed zouden hoeven te worden wanneer je het ook gewoon kan stelen.
Niet dat het iets te maken heeft met het oorspronkelijke onderwerp, maar dat weten we dan toch ook weeral.

heeft mischien niets te maken met het oorspronkelijke onderwerp, maar dat hoef je niet steeds te herhalen hoor :wink: trek ik mij toch niks van aan.

'Het communisme': naar wat soort verwijst u? Had ik het dan over communisme ?

Der word niets gestolen, die muziek blijft nog steeds van de muzikant, het is geen plagiaat. Natuurlijk hebben kunstenaars recht op de vruchten van hun arbeid, niemand verplicht hen om muziek te maken (vrije keuze weet je wel :wink: ). Maar nu gaat het grootste deel naar de zakken van rijke platenbazen en zijn de prijzen voor muziek te hoog. Dus een goede oplossing. Muziek en muzikanten zullen blijven bestaan maar het hele zakenwereldje er rond zakt in elkaar als een pudding :twisted: Kunst moet je doen omdat je het graag doet niet omdat er poen mee te pakken valt.

Het is maar dat het ontbreken van een maximumloon een onrechtvaardigheid is. De absolute vrije markt veroorzaakt onrechtvaardigheid het is een irrationeel geloof dat de vrije markt
zichzelf reguleert en de beste weg naar een rechtvaardige wereld is.

Misschien moet er geen dwang uitgeoefend worden tegen absurd hoge inkomens, maar een zachte aandrang om het "te veel" aan "goede werken" uit te delen zou misschien niet zo slecht zijn.

Idem voor een reflektie over het thema "hoe veel is te veel"

Ah, daar zitten we al aan de grote vraag: hoe groot zou dat maximumloon moeten zijn?