Zorgt het minimumloon ervoor dat de laagste inkomens meer verdienen?
 

Het basisidee achter het minimumloon:
Wanneer lonen bepaald worden door de vrije markt, kan het voorkomen dat het tot stand gekomen loon lager ligt dan sociaal wenselijk is. Per decreet wordt dan gezegd dat niemand minder mag verdienen dan dit loon.

Wat gebeurt er:
Een voorstander van het minimumloon hoopt mss dat het hierdoor de laagste lonen stijgen en de laagste inkomens hierdoor stijgen. Maar is dit echt wat er gebeurd? Om dit te bepalen moeten we eerst weten hoe loon tot stand komt. In een vrije markt komt het loon tot stand door een dialoog tussen werkgever en werknemer. De werkgever kijkt naar de kosten en de opbrengsten van zijn toekomstige werknemer. Als de opbrengsten (de waarde van de productie die de werknemer realiseert) groter zijn dan de kosten (het loon) van de werknemer, dan krijgt de werknemer de job.

De jobs die de werkgever het meest opbrengen worden het eerst ingevuld, de jobs die hem het minst opbrengen het laatst. De eerste werknemer (een hoogopgeleide) die hij aanneemt heeft de grootste opbrengst (bvb: €10), de tweede (een gemiddeld opgeleide) heeft een iets lagere opbrengst (bvb: €9), de derde (een laagopgeleide) nog iets minder (bvb: €8).

Hoe lager het marktloon, hoe meer arbeids de werkgever in dienst kan nemen. Maar hoe meer mensen werken, hoe moeilijker het wordt om nieuwe werknemers te vinden. Dit zorgt voor een opwaartse druk van de lonen. Er is dus niet alleen macht van de werkgever, maar ook van de werknemers. Drijven de werkgevers het loon te ver naar beneden, dan wordt het winstgevend voor hen meer arbeiders in dienst te nemen, waardoor het loon terug stijgt.

Concurrentie tussen werkgevers en concurrentie tussen werknemers zorgt ervoor dat het loon van de hoogopgeleide: €10, van de mediumopgeleide €9 en van de laagopgeleide €8 is.

Nu vindt de overheid dat €8 geen sociaal aanvaardbaar loon is en zij stelt het minimumloon gelijk aan €9. Wat gebeurd er met de laagopgeleide? De werknemer merkt op dat hij €1 verlies maakt op deze werknemer. Hij zal deze dan ook zo snel mogelijk ontslagen.

Het directe gevolg van het minimumloon:
Het minimumloon heeft geen effect op de hoog- en mediumopgeleide. Maar iedereen die geen opbrengst groter dan het minimumloon kan realiseren wordt ontslagen. Degene die het minimumloon wou helpen wordt gestraft.

indirecte gevolg:
De laagst opgeleide heeft nu geen inkomen. Maar de overheid zegt dat iedereen minstens €9 moet krijgen, hij krijgt dus een uitkering. Deze uitkering wordt betaald door de andere lonen. In dit voorbeeld is het duidelijk dat dit onmogelijk is. Door het minimumloon zakt het gemiddeld inkomen per arbeider van (10 + 9 + 8)/3 naar (10+9)/3.

Doordat nu een uitkering moet gegeven worden, moeten de andere lonen meer belasting betalen, waardoor hun nettoloon ook onder het minimumloon zakt, waardoor zij ook werkloos worden en nog meer uitkeringen moeten betaald worden.

Conclusie:
Losstaande van het nobel doel dat armen ook een menswaardig bestaan verdienen, is het belangrijk om te bestuderen in welke mate dat dit doel bereikt wordt. En of er geen beter manier is om dit doel te bereiken.

Kan je alles nog eens samenvatten in één duidelijke zin?

Het minimumloon zorgt ervoor dat ...

Blij dat iemand het aankaart

... armen armer worden en rijken ook armer worden. Voldoet aan alle voorwaarden van een geslaagde socialistische politiek.

²

er in het zwart wordt gewerkt
...

Het minimumloon is een eigenaardig beestje. Ook al zegt de fundamentele theorie dat het voor werkloosheid zorgt, en ook al is er een overweldigende hoeveelheid historische precedenten, toch blijven sommigen - zelfs enkele linkse mensen die zeer intelligent zijn en waar ik veel respect voor heb - er aan vasthouden, om onverklaarbare redenen. Misschien omdat het een symbolische waarde heeft. Maar dat lijkt me geen goede reden om mensen in de armoede te houden.

Dit stuk van uw redenering begrijp ik niet.

De werknemer maakt niet noodzakelijk €1 verlies. Mogelijk verdient hij €20 per uur aan deze arbeider. Als hij hem €8 moet betalen, dan maakt hij €12 euro winst. Als hij hem €9 moet betalen, dan maakt hij €11 euro winst. In GEEN van beide gevallen heeft hij een reden om de arbeider "zo snel mogelijk" te ontslaan, want hij maakt winst.

Dat klopt. Maar indien een bepaalde werkgever 20 euro kan verdienen aan die werknemer, dan is de kans reëel dat er andere werkgevers zijn die óók ongeveer zoveel kunnen verdienen aan die werknemer; en als die werknemer dat weet (of als die éne werkgever weet dat er kapers op de kust zijn) dan zal z'n loon sowieso niet te ver van die 20 euro liggen. Uiteraard zal het niet volledig 20 euro zijn, anders heeft de ondernemer geen winst.

Het minimumloon schendt echter weldegelijk iedereen wiens productiviteit lager is dan het minimumloon: en dat zijn juist haast per definitie de zwaksten in de samenleving. De immigranten, de laaggeschoolden, de mensen met een handicap: zij zullen zogezegd geholpen worden door het minimumloon, maar in plaats daarvan belanden ze gewoonweg in de werkloosheid. (Waardoor ze geen kans krijgen om ervaring op te doen, waardoor hun productiviteit niet kan stijgen maar in plaats daarvan zelfs afneemt, en waardoor we een grote groep gedemotiveerde langdurige werklozen krijgen.)

Ik vind het alleszins een zeer complex vraagstuk.

Als je de lonen vrijlaat, dan bestaat alleszins de kans dat sommige lonen nog onder het huidige wettelijk minimumloon zakken. Het huidige minimumloon is zo al geen vetpot. Dus dan moeten sommige mensen hun kas gaan afdraaien voor een loon waar ze met moeite van kunnen leven. Worden dat dan geen schrijnende toestanden? Is het huidig systeem dan zoveel slechter?

I.e. dat die mensen verdienen wat ze waard zijn (en tegelijkertijd kunnen er andere mensen aan dat loon aangenomen worden.)

Het vorige minimumloon lag op 1350 euro bruto. Ik vind dat al redelijk hoog...

Ik ga hier niets op zeggen, en gewoon blij zijn dat er maar weinig mensen denken zoals u.

Voor een student lijkt dat misschien veel geld. 1350 euro bruto betekent dat je je huur, EGW, eten en wat kleren kunt betalen.

En waarom moeten mensen meer verdienen dan ze waard zijn?
Enfin, welk rationeel argument kan je inbrengen tegen de stelling: mensen dienen te verdienen wat ze waard zijn?

Welk rationeel argument? Er is geen rationeel argument in te brengen tegen uw "stelling" want het is geen stelling. Het is een kringredenering. U stelt "hoeveel een mens waard is" per definitie gelijk aan het loon dat hij zal krijgen in een compleet geliberaliseerde economie. Ook al betekent dit loon dat hij in armoede moet leven.

U vindt dat blijkbaar allemaal dik ok, ik vind het onwaardig dat een werkende mens in armoede zou moeten leven.

Personen die bvb 16u per dag moeten werken en dan nog verhongeren vind ik ook geen wenselijk resultaat. Ik heb nooit gezegd dat zoiets voorkomen geen nobel doel is. Mijn voornaamste kritiek op het minimumloon is niet dat we armen niet moeten helpen. Mijn voornaamste kritiek is dat we wel zeggen (en ook geloven) dat we armen helpen, maar dat we armen meer schaden dan dat we ze helpen.

Het minimumloon is ook niet de enige manier om armen te helpen. Een iets betere manier zou zijn door armen te laten werken aan een loon lager dan het minimumloon, maar dit loon aan te vullen. De overheid hoeft dan geen volledige uitkering meer te betalen, maar een stuk van een uitkering.

Een tweede voordeel is dat de arme aan het werk blijft. Dit is voor deze persoon zelf een niet te onderschatten voordeel. Veel mensen leren bij op het werk waardoor ze productiever worden en mss na een aantal jaren een loon verdienen dat hoger is dan het minimumloon. Wanneer je thuiszit en van een uitkering leeft, gebeurt net het omgekeerde. Skills verwateren, vermogen en wil om te werken vermindert, zelfvertrouwen daalt. Een langdurige periode van werkloosheid doet de productiviteit van een persoon zodanig dalen, dat hij niets meer waard is.


Als je gelooft dat het minimumloon mensen in een diepere armoede duwt dan de armoede waar ze al inzitten, is tegen het minimumloon zijn niet zo harteloos.

Dat is het logischerwijze wel. Hoe durf ik tégen het meest sociale middel van allemaal te zijn! Het minimumloon! Ik kijk waarschijnlijk voor mijn plezier naar filmpjes van negertjes die van de honger sterven.

Ahnee, wacht, dat was mijn klasgenoot. Nu actief lid bij Sp.a.

De kans dat je het niet begreep is dan ook vrij groot, als je daar met zo'n opmerkingen opkomt.

Haha @ de zoveelste persoon die pretendeert te weten hoe 'erg' het is om met weinig geld rond te komen, om maar te zwijgen van de pretentie om 'maar studentjes' erop te wijzen hoe het zou zijn om met zoveel rond te komen.

Neen, makker, als ge het zó wilt spelen, dan 'win' je niet.

Dat stellen wij niet. Ik stel voor dat je leert lezen, leer begrijpen, leert vragen stellen als je iets niet begrijpt of iets van dergelijke aard. Wat ik ook aanraad is het af te leren van te pretenderen op de moral high ground te zijn, want ik vrees dat je daar op gaat falen.

Wat stel je dan wel?

Ik hoef helemaal niet te pretenderen dat ik hier op de moral high ground sta. Ik STA op de moral high ground. :lol:

Vrees je dat, ja?

Dat het mogelijk is dat, door het minimumloon, er (wrslk) een aantal mensen zijn die meer verdienen dan hun loon zou zijn op een compleet vrije markt. In een compleet vrije markt zouden ze dus, effectief, minder verdienen.

Dat 'verdienen' heeft natuurlijk niéts te maken met wat jij zei van: ""hoeveel een mens waard is" per definitie gelijk aan het loon'". Wel dat hun productiviteit - ken je het verschil tussen menselijke waardigheid en menselijke productiviteit? - en hun loon dan dichter bij elkaar zullen liggen op, dus, een lager loon.

Maar ook al verdienen dié paar mensen een lager loon, ik vind dat een wenselijkere situatie dan dat die paar mensen een 'hoger' loon hebben ten koste van sukkelaars die nóg minder productief kunnen zijn (en dus wrslk 'nog' gehandicapter, 'nog' immigranter, 'nog' lager opgeleid zijn).

Zoals ik dus al regelmatig heb proberen duidelijk te maken: het minimumloon zorgt (op deze manier) van een transfer van de minst capabale naar de meer capabele.

Moral high ground voor wie dat wenst te legitimeren.