Mars terraformeren? En zo ja, wanneer?
 

Toevallig nog eens de artikelenreeks Terraforming Earth van Cascio gelezen, in combinatie met Zubrin's droom om Mars te koloniseren.

Dat bracht me bij de vraag: moet het mensenras vandaag al beginnen met de omvorming van Mars tot een voor ons leefbare planeet? Of moeten we eerst leren omgaan met onze eigen planeet? Of is het niet zo dat een terraformeer-poging ons juist zeer veel kan leren over het managen van onze eigen planeet?

Terraforming Mars is vandaag reeds technisch haalbaar, tegen een redelijke kost.

1. De techniek zou er grofweg in bestaan de planeet eerst te 'vervuilen', zodat ze door een broeikaseffect een beetje opwarmt (fijne stofpartikels en broeikasgassen de atmosfeer inpompen).

2. Met deze hogere temperatuur kunnen zuurstofproducerende micro-organismen overleven; aardse organismen kunnen zodanig gemanipuleerd worden dat ze van de huidige Martiaanse atmosfeer en de zouten op de oppervlakte van Mars kunnen leven.

3. Eens er dan een aarde-achtige atmosfeer is gecreëerd door onze micro-algen, kunnen we zaad van hogere planten zaaien. Bomen worden dan de echte zuurstofmachines.

4. Daarna is het een kwestie van aan "tuinarchitectuur" doen; een meertje hier, een oceaantje daar. Makkie. Diersoortjes introduceren en de mens kan dan snel volgen.

Op een paar eeuwen tijd kan die zaak geflikt worden.

De vraag is: moeten we dat nu al beginnen doen? De voordelen zouden zijn dat we een gemeenschappelijk project hebben voor de mensheid; dat we het mensdom kunnen verdelen over twee planeten, zodat we hier minder druk op de ecosystemen van onze Aarde leggen; en dat we meer natuurlijke hulpbronnen kunnen aanwenden, ten voordele van 't Algemeen en 't Bijzonder.

Wat meent gij hierover te menen?

Dat iemand met zijn eigen kapitaal mag doen wat 'ie wil.

Allemaal goed en wel, maar er is gewoonweg niet genoeg atmosfeer op mars om maar ook iets te doen.

Wil je ergens miljarden en miljarden tonnen gas vandaan halen ?

De zwaartekracht is gewoonweg te laag om een atmosfeer a la aarde vast te houden.

Mmm, dat gaat niet echt lukken, want niemand heeft alleenrecht op de kennis en de natuurlijke hulpbronnen die nodig zijn om Mars te koloniseren, en niemand heeft alleenrecht op Mars. Dus op geen enkel vlak heeft het kapitalisme recht van spreken. Dit gaat echt over de Commons.

Net zoals niemand eigendom kan claimen over de Aardse atmosfeer. Allez, er zijn natuurlijk altijd kapitalistische gekken...

Maar goed, de 21ste eeuw is de eeuw van de Commons.

Ik denk het niet. Als iemand toestekt op Mars en er een gebied begint te bewerken, kan hij dat rechtmatig als zijn eigendom claimen; zo gebeurde het ook in de States vroeger. Als een hoop ondernemers samenzitten, een joint-venture opstarten, daarheen trekken en er aan beginnen, dan zie ik niet echt een probleem.

Ik denk wél dat het op dit moment nog niet haalbaar is omdat onze technologische kennis en vooral onze kapitaalsvoorraad dat niet toelaten. Misschien is het absoluut niet rendabel om Mars te terraformen; misschien wel. (Zijn er ginds zeldzame grondstoffen? Kunnen we interessante dingen doen ginder?)

Maar was er vroeger geen atmosfeer? Waardoor is die dan verdwenen?

Mars heeft geen magnetosfeer die beschermt tegen de zonnewind. Deeltjes worden dus gewoon weggeslaan, zeker met de lage zwaartekracht.

Straling alom overigens ook...

Geen probleem. Wa magda kosten zo'n huisje met een tuintje en een openluchtzwembad op Mars ?

Ik wil er ook een lief bij, liefst eentje dat er werk krijgt, met of zonder hoofddoek, en als er kindjes van komen liefst ook een schooltje, en kinderopvang.

Krijg ik nu een T-shirt van Studio Brussel ?

Maar dan gaat ge ervan uit dat enkel het Amerikaanse systeem van landbezit en eigendomsrechten het voor het zeggen heeft. Da's maar één systeem uit duizenden.

Amerika is niet bijzonder en vertegenwoordigt niet de mensheid. Per definitie vertegenwoordigt dus ook het Amerikaanse systeem van grondbezit niet de mensheid.


Precies omdat zoveel mensen in de 21ste eeuw zullen zeggen dat bepaalde goederen (water, de atmosfeer, de bodem, de ruimte, etc...) van niemand eigendom is dan enkel van de Mensheid als zodanig (de Commons), - precies daarom zal het Amerikaanse eigendomssysteem het deze eeuw niet halen. Zeker niet wanneer het de ruimte betreft (de Maan, Mars, of zelfs de Noordpool of Antarctica).

Wel, dat is de vraag. Maar misschien moeten we verder denken. Ruimtevaart en wetenschappelijk onderzoek op zich, in combinatie met de technologische ontwikkelingen die nodig zouden zijn om Mars te terraformeren, zouden op zichzelf al ontzettend veel economische activiteit en vooruitgang teweegbrengen hier op aarde.

In't begin moet ge zo'n onderneming subsidiëren en stimuleren, maar op den duur zijn de ontdekkingen en technologische spin-offs die daaruit voortvloeien op zichzelf winstgevend.

Kijk naar hernieuwbare energiebronnen. Vroeger niet goedkoop en veel subsidies nodig. Nu met de klimaatverandering en de race naar propere energie gaan de technologische ontwikkelingen in bioenergie, wind, zonne-energie, etc... pijlsnel. En worden die technologieën mega-industrieën op zich.

Zo'n Mars programma kan winstgevend zijn zonder één gram van wat voor Martiaanse grondstof dan ook in ruil te moeten krijgen.


Los daarvan is de kans groot dan Mars inderdaad een goudmijn is. Maar dat figuurlijke goud kan dan ook enkel op Mars gebruikt worden.


Maak deze vergelijking. Het geld dat staten vandaag in oorlogen pompen zou beter in een Mars-project gestoken worden. Dezelfde logica geldt: oorlog brengt niet zozeer "buit" op, maar is wel uiterst lucratief voor het militair-industrieel complex. Net zo zou een Mars-project niet meteen buit opbrengen, maar wel zeer lucratief zijn voor het mensenlievende ruimte-technologische complex, met alle innovaties die daaruit voortvloeien.

En zijn er manieren om dat te veranderen? :D

Dat is waar; maar het is wel een systeem van toekenning van eigendomsrechten via homesteading, en in tegenstelling tot veel andere systemen (cfr. Hernando De Soto's werk daarover) marcheert het. Ik zie niet waarom ik politici - en dus lobbygroepen - zoveel macht zou moeten geven; laat degene die het land bewerkt, eigenaar zijn, lijkt me een faire regeling.

Tja, maar dat zijn dan ook holle uitspraken. Als iets "gemeenschappelijk bezit" is, dan is het ofwel van niemand - de tragedy of the commons - ofwel van de heersende elite. Mais bon, andere discussie.
Ja en neen. Er moet in alle geval ontzéttend veel geproduceerd worden (ruimteschepen, robotjes om ginder in te zetten, de eerste decennia zullen we enorm veel basismateriaal hier moeten vervaardigen bij gebrek aan industrie op Mars). Dat betekent dat er minder geproduceerd kan worden voor andere doeleinden. Ik denk dat we eerst op aarde nog wat katten te geselen hebben (Aids, hongersnood, dat soort dingen) vooraleer we 't ons kunnen permitteren om eventjes over en weer naar Mars te vliegen om een moestuin aan te leggen. (Nog los van het technische probleem dat Tavek opwerpt.)
Niet per se; maar mocht het Terraformen succesvol zijn, dan is het goed mogelijk dat Mars comparatieve voordelen heeft voor de productie van bepaalde zaken; dat we nieuwe technologieën ontwikkelen enzoverder waardoor onze eigen productie vlotter kan lopen... maar dat zijn ontwikkelingen die we pas op lange termijn mogen verwachten. Het heeft ook jaren geduurd vooraleer de V.S. in staat was om, technologisch gezien, iets bij te dragen tot de Britse economie.

Helaas, ik denk niet dat we een vast kern van Mars terug vloeibaar kunnen maken ;) De magnetosphere ontstaat door het roteren van de vloeibare kern van de aarde. Dynamo effect ongeveer.

Ik vind een pachtsysteem eerlijker. Laat het bezit over de grond aan de Mensheid. En laat individuen/bedrijven/staten het vruchtgebruik.

Het Amerikaanse systeem is trouwens het enige ter wereld dat individuen écht toelaat eigenaar te zijn van een stuk bodem van deze planeet. In alle andere 213 staten is de Staat of de Kroon eigenaar (en dus de natie zelf).

Ik vind échte eigendom een absurd concept. Niemand is eigenaar van de planeet, en dus ook niet van een stuk ervan. Enkel de mensheid in zijn geheel is daar eigenaar over.

Maar goed, daar kunnen we mss te lang over discussiëren.

gemeenschappelijk project?

de 'grote machten der aarde' kunnen nu niet eens overeenkomen, hoe zouden ze dat dan doen bij zo'n miljarden-project. Het staat toch in de sterren geschreven dat naties zoals V.S., Rusland, China,.... zouden proberen zoveel mogelijk invloed te krijgen op deze 'nieuwe' bewoonbare planeet.

Idealiter zou het wel zalig zijn dat zo'n project tot stand komt, maar de mensheid is nu eenmaal niet een ideaal.

Er is geen individu of bedrijf dat zeggenschap kan claimen over een hemellichaam. Ik vind het al compleet debiel dat iemand kan zeggen "dit is mijn grond/land"....

Maar da's toch een beetje een achterhaalde visie op de Commons.

De nieuwe idee is dat de commons gerust mogen uitgebaat worden door markten en privé-initiatief, maar dat dit wel gebeurt met het idee van het duurzaam beheer ervan en de instandhouding ervan voor het nageslacht.

De Commons zijn niet langer inzet van een oude binaire strijd (waarnaar gij verwijst), maar integendeel, er zijn vandaag genoeg nieuwe marktinstrumenten en visies (de idee dat ecosysteemdiensten marktwaarde hebben), die het mogelijk maken de Commons commercieel uit te baten, maar wel als goed van en voor de Mensheid.

Het huidige thema-nummer van Time Magazine over "The power of ideas" - waarin die nieuwe visie over de Commons mooi wordt beschreven.

http://www.time.com/time/magazine/ar...722268,00.html

Maar 't is juist de bedoeling van zo'n project om de kleinheid van de rivaliteit tussen natiestaten te overstijgen hé.


De visionaire wetenschapper/sci-fi auteur Arthur C. Clarke ijverde in de jaren '70 al voor een gemeenschappelijke Mars-missie tussen het Westen en het Sovjet-rijk. Precies met de bedoeling om de spanningen wat te temperen. De focus gewoon verleggen naar een gemeenschappelijke uitdaging.

Uiteraard is dat allemaal idealistisch. Maar als wij dat als burgers massaal zouden eisen en daar ons belastinggeld willen insteken, dan moet dat toch lukken. Not in my lifetime, daarin hebt ge waarschijnlijk wel gelijk. :|

Ik vind dat "terraformen" wel een leuk idee.

Maar anderzijds is het misschien niet eens nodig van Mars een "tweede Aarde" te maken. Misschien kunnen 'we' 'ons' intellect béter gebruiken, en proberen 'ons' aan Mars aan te passen, i.p.v. Mars aan 'ons'?

Overigens zouden 'we' een eerste stap kunnen zetten op de Maan, al was het maar omdat ze gemakkelijker bereikbaar is.

Maar veel dringender lijkt mij toch nog steeds het bewoonbaar houden van 'onze' planeet. Hoe snel de vooruitgang ook moge gaan, een betekenisvolle "kolonisatie" van de ruimte zal wellicht niet voor deze eeuw zijn. En de "ecologische druk" die de mens op 'zijn' Aarde uitoefent is wel erg hoog. Daarom is het niet eens zeker dat de kolonisatie van de ruimte wel op tijd op gang zal raken. Al blijf ik hopen dat het 'ons' toch nog lukt.

We moeten dat vooral eens pollen want de Rede zegt dat dat, dudes.

Deze thread moet naar het subforum "Immigratie en Integratie" verplaatst worden. Wil de mens Mars koloniseren, zal ze hoe dan ook ernaartoe moeten immigreren en er integreren.