Hoe ver te gaan?
 

Hoever mag je als overheid gaan in het veroorzaken van lagere lonen en hogere prijzen om de welvaartsverdeling ''eerlijker'' te maken?

Graag een moreel oordeel, met economische onderbouwing... ;-)

Proficiat, u wint een prijs voor de meest tendentieuze vraag op dit subforum, die zonder de inherente vooronderstellingen waar u van uitgaat, als los zand uit elkaar valt.

hoe zou je trouwens in vredesnaam een moreel oordeel economisch kunnen onderbouwen?

Moreel oordeel: Waarom ben je van mening dat dit eerlijker is?
Economisch oordeel: Waarom leg je daar de grens (tussen eerlijkheid en economische stabiliteit)

Dat is dus precies wat ik bedoel met voorafgemaakte veronderstellingen.

Bewijs jij eerst eens dat 'eerlijkheid' in tegenspraak is met 'economische stabiliteit'. waarom zou dit zo zijn?

En waarom ga jij uit van de hypothese dat welvaartsverdeling per definitie lagere lonen en hogere prijzen zou veroorzaaken?
Want dat is de assumptie die inherent in je vraag zit vervat, ik hoop dat je je daar tenminste zelf van bewust bent.

Uitlegje hebben? Daar mag je daarna dan op kappen, zoveel je wilt. ^^

Ik vermoed dat je uitleg uitgaat van de veronderstelling dat iedereen ongeveer een inkomen op hetzelfde niveau krijgt.
Als er in een dictatuur een beperkt aantal rijke families zijn en de rest van de bevolking pauper, gaat je uitleg dan ook nog op?

Ik had die uitleg eigenlijk graag van Liberalist zelf gehoord, maar ik hou je zeker niet tegen ;-)

Nou, dat lijkt me nog al logisch, hè. Het gaat daarbij om de loonbelasting, de belastingen op rente, pacht en winst, de kortprijsverhogende belastingen, importheffingen, accijnzen, bureaucratie, en het rentebeleid van de centrale banken. Daarmee is het lijstje nog niet afgemaakt.

Het grootste deel van de dingen die je opnoemt hebben helemaal niets met herverdeling van welvaart of met rechtvaardigheid te maken.

Importheffingen bvb, die hebben een totaal andere doelstelling, een nationalistisch-protectionistische doelstelling, waar je op zich ook weer urenlang over kan discussieren. Maar in ieder geval zijn importheffingen niet ontstaan uit de drang naar herverdeling, zoveel is duidelijk.

Bureaucratie is een reëel probleem, maar staat opnieuw totaal los van het herverdelingspricipe. Het Chineze keizerrijk ten tijde van de Mandarijnen was enorm bureaucratisch, en had tegelijkertijd een gigantische welvaartskloof.

Belastingen op rente, pacht en winst verlagen de lonen toch niet?

Het rentebeleid van de Europese Centrale Bank heeft enkel inflatiebestrijding als doelstelling, een zeer liberale doelstelling dus. Ondanks de vele pogingen van de linkerzijde om ook 'tewerkstelling', en 'economische groei' als doelstellingen op te nemen in de statuten van de ECB, is dit tot nu toe nog niet gelukt. De ECB houdt zich enkel bezig met ervoor te zorgen dat de inflatie niet zwaar boven de 2 % houdt. Met herverdeling van welvaart houdt deze rechts-liberale, niet door de politiek gecontroleerde, instelling zich helemaal niet bezig. Ik snap niet hoe je daarbij komt.
De Amerikaanse Federal Reserve heeft trouwens een ruimere bevoegdheid dan de ECB, maar heeft evenmin iets van doen met herverdeling van welvaart.

Het enige dat dus werkelijk een negatief effect op inkomen heeft van de dingen die je opnoemt is de loonbelasting.
Wel, het zal je dan plezier doen om te horen dat een groot deel van de linkerzijde zich al jaren vragen stelt bij het disproportioneel grote deel van de belastingsinkomsten dat van loontrekkenden komt. Velen zijn dan ook voorstander van een vermindering van belastingen op loon, zeker voor specifieke doelgroepen, zonder natuurlijk de basisregel van de progressiviteit van de belastingsschalen op de helling te zetten. Deze vermindering van inkomsten kan dan gedeeltelijk worden gecompenseerd door een 'slimme vermogensbelasting' naar Nederlands model, en ook door allerhande milieu-taksen die de reële externe kosten in rekening brengen.

Maar de ECB is hét middel bij uitstek om inflatie te veroorzaken.
Liberaal is het ECB afschaffen. Etatistisch - 'de overheid zal uw economie regelen' - is het ECB behouden.

Die linkerzijde die dit wilt is dan ook gestoord, economisch onbenullig en nog een hele hoop van dat fraais.
Jezus, wat voor onzin is me dat. Monetair beleid dat 'economische groei' en 'werkgelegenheid' zal veroorzaken. Idioten dat het zijn.

(Maar ze zijn even idioot als iedereen die denkt dat de ECB inflatie kan 'tegenhouden', hoor.)

Je snapt het niet hé. De ECB is de overheid niet. Het is een autonome instelling, waar geen enkele overheid ook maar iets over te zeggen heeft, laat staan dat de gewone Europese burger ook maar enige inspraak heeft.
En de reden dat dit zo is, is omdat de rechts-liberalen dit zo gewild hebben, wat jij ook moge beweren.


Verder is jouw opinie dat monetair beleid geen enkele positieve invloed op wat dan ook kan hebben, eerder een geloofsovertuiging dan een ondebouwde stelling.

Het is een autonome instelling die haar macht verleent aan een wet... De EU kan, op elk willekeurig moment, het ECB afschaffen en stopzetten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Maastricht_Treaty
http://en.wikipedia.org/wiki/Introduction_of_the_euro

Zeggen dat een overheid geen invloed heeft op haar bestaan is bollocks.

Of zo iemand in al de rest van zijn stellingen 'rechts-liberaal' is, zou kunnen. Maar dat verandert niets aan het feit dat het ECB een instelling is die haar macht krijgt van de overheid.

Gelukkig is mijn mening dan ook niet dat het 'geen enkele positieve invloed op wat dan ook kan hebben' - dat is jouw fantasie. Wat monetair echter wél is, is diefstal. Een transfer van de ene persoon naar de andere persoon, zonder de wil van minstens 1 van beide personen.
Dat vind ik een quod non.

Enneuh, daar heb ik wél argumenten voor. Argumenten die u waarschijnlijk al welbekend zijn door Percalion.

'Monetair beleid' zorgt trouwens van een netto-transfer van arm naar rijk.

Maar euhm, het is een geloofsovertuiging dat dit niet positief is, hé. Jeppah!