Stephen Hawkin: waarschijnlijk geen leven buiten de Aarde:
 

http://blog.ted.com/2008/04/stephen_hawking.php

Hij zeg oa dat we nooit radiogolven hebben ontvangen van buitenaardse beschavingen.
Maar wie zegt mij dat een eventuele andere beschaving van radiogolven gebruik zou maken.
Zo'n beschaving kan jaren voor- of achterlopen bij die van ons.

Stephen Hawking is zo overroepen. :|

Weg met het Newtonsiaanse Mechanische Universum! Hoera voor plasmacosmologie en het Electrisch Universum! :-D

Stephen Hawking een goie wetenschapper
af af
iedereen moet dit lezen:
The Beginning of Time
http://www.hawking.org.uk/lectures/bot.html

Dat durf je toch niet wetenschappelijk te noemen?

Waarom niet ?

Boh, om een voorbeeldje te geven; Hawking schijnt te geloven dat de feitelijke realiteit moet beantwoorden aan theoretische wetten.

Goh wat een idioot.

Die radiogolven krijgen we dagelijks. Maar wel in de geestelijke sfeer. Een golflengte die iedereen beinvloed .

:thumbsup:

nee .. weet je wat wel wetenschappelijk is ?

De materialistische praatjes van Democritus die eigenlijk dood waren en terug levend zijn gemaakt door liedjes van dialectiek van Hegel en zijn studentjes zoals Marx enzo .. :-D:-D

het universum is eeuwig (koh koh geef 's een glas water)
verandert niet (heb weer zin in verlof)
is niet veroorzaakt (slaap op tijd)
geen begin (get lost)
geen einde (ja ja)

bla bla
bla bla

zoek leven vriend

Vraag: moet het intelligent leven zijn? Er zijn ook wetenschappers die beweren dat bacteriën van Mars komen. Bacteriën zijn tot zover ik weet nog steeds levende mechanismen en van radiogolven hebben ze volgens mij nog niet veel kaas gegeten.

Anderzijds: als er echt intelligent leven is ergens in het heelal, wie zegt er dan dat het dicht genoeg is, om ons al bereikt te hebben.
Of als het echt intelligent is, heeft het dan wel zin om zich hier te komen moeien. Blijkbaar zijn wij schepselen die ons graag met alles en iedereen willen inlaten, zelfs buiten onze planeet, met alle gevolgen vandien.
Denk je dat echt intelligent leven zich inlaat met het eventueel koloniseren van andere planeten, als het voor zijn eigen leefomgeving moet zorgen.

Daarnaast geloof ik niet meteen dat onze aarde iets bij te brengen heeft aan andere planeten en vice versa.

Gaan concluderen dat er geen ander leven is, gewoon omdat we er nog geen contact mee gelegd hebben, vind ik een zwak argument.

Dan kan iemand evengoed zeggen: ik heb nog geen contact gehad met God, dus Hij bestaat niet.

aminozuren zijn nochthans al teruggevonden in meteorieten

hhhhahaha ik heb geen contact gehad met Stephen Hawking, dus hij bestaat niet.

:-D grappig hoe de atheisten redeneren , hé gozza heb je wel contact gehad met toeval of eeuwigheid van heelal ? :-):-D

Ik ben ten eerste geen atheïst en ten tweede: inderdaad. Jij hebt nog geen contact gehad met die Stephen Hawking. Is dat een bewijs dat hij niet bestaat?

Er zijn geen bewijzen van buitenaards leven, maar eveneens zinnige bewijzen van het tegendeel. In mijn ogen is het allemaal natte vingerwerk.

Buitenaards leven is zoiets als een relgie: je hebt believers en je hebt nonbelievers.

Vraag het aan jezelf want je kwam zeggen da je geen contact met God hebt gehad, dus die bestaat niet !!??:roll:

Ik lees af en toe de interpretaties van de koran en tot nu toe heb ik nergens gelezen da er geen buitenaards leven is.

Eerder kaas gemaakt.


Het zou een ongelofelijk toeval zijn indien een radiogolven voortbrengende beschaving zich binnen de "aanvaardbare" afstand bevind, en op de juiste tijdstippen die radiogolven voortbrengt.
Wie weet was is er geen superieure beschaving vlakbij, die 300 jaar geleden is begonnen haar radiogolf ruimtevervuiling op te ruimen, nadat hun versie van Groen! aantoonde dat hun radiogolven interstellaire vervuiling was.
Alternatief, de locale variante van het VB is zo xenofoob, dat ze de radiogolven laten opruimen om te voorkomen dat ze een invasie van interstellaire goudzoekers en profiteurs over zich heen krijgen

Tof, zelfs al denken we kortbij, een gesprek met een antwoord na net geen 9 jaar.

Goed uitgelegd.

Zonder zever, er zijn geen aanwijzingen dat het heelal;

- eindig is.
- verandert (ik neem aan dat je 't over natuurwetten e.d. hebt).
- veroorzaakt is.
- een begin heeft.
- een einde heeft.

En dat omdat het quasi-onmogelijk is deze punten of het tegendeel daarvan aan te tonen. Dat wel proberen is zoeken naar onaantoonbaarheden. Misschien leuk om gedachtenexperimenten mee op te zetten maar de wetenschappelijke waarde daarvan is onbestaande. Elke zoektocht naar het vinden van antwoorden op deze vragen is een verspilling van tijd en middelen.

En dus noem ik dat schrijfsel van Hawking onwetenschappelijk.

een onbekende oordeelt over een wetenschapper ??!!! en zegt dat zijn artikel niet wetenschappelijk is.

dit is echt terug keren naar de tijd van kerk en hun standpunt over Galileo Galilei

ik heb nu geen zin om te reageren op andere dromen.

Heb het filmke niet bekeken, geeft hij er misschien een zeer nauwe definitie van leven ofzo?

't Is de tekst van een lezing. ;-)

Hij praat over dingen die volgens mij gewoon niet eens te weten zijn.