Leterme wilt niets weten van Blair als permanent voorzitter EU
 

Leterme wil niet dat Tony Blair permanente voorzitter EU wordt

Yves Leterme vindt niet dat de Britse ex-premier Tony Blair aan het hoofd mag komen te staan van de Europese Unie.

Het nieuwe 'verdrag van Lissabon' voorziet dat de Unie vanaf volgend jaar een permanente voorzitter krijgt, met een mandaat van tweeëneenhalf jaar. Vorige week zei Karel De Gucht (Open VLD) in Lissabon onomwonden dat de nieuwe topjob niet mag gaan naar iemand uit een land dat zich niet volledig engageert in Europa. Groot-Brittannië is geen lid van de Schengenzone, bedient zich niet van de euro, en is tegenstander van een EU-charter van grondrechten.

Net als De Gucht sprak ook oud-premier Dehaene zich al uit tegen een Europese president die niet uit een van de 'kernlanden' zou komen. Maar als veteraan kan hij zich dat veroorloven. Dat een minister in functie als De Gucht zich in niet mis te begrijpen woorden verzet tegen Blair is opmerkelijker. Dat premier Leterme gisteren in het VRT-magazine De Zevende Dag in vrijwel identieke bewoordingen de logica van De Gucht onderschrijft, is nog veel opmerkelijker.

Net als De Gucht zei Leterme dat hij 'onderschrijft dat het eigenlijk goed zou zijn dat het land waaruit de toekomstige voorzitter komt een sleutelpositie inneemt door volledig lid te zijn van de Europese Unie in al zijn facetten'. (Nieuwsblad)



Dit bewijst wederom dat Leterme zijn politieke denken niet het denken is dat zou zorgen voor kleinregionale soevereiniteit en meer bevoegdheiden voor de regio's. Dit staat in schril contrast met het beeld dat hij ophangt in de Vlaamse media sinds de voorbije verkiezingen waar hij pleit voor 'beter bestuur via meer autonome kleine regio's'. Het is immers zo dat de Europese Unie een sterk centraliserend grootgrondgebied is, en veeleer op een federatie lijkt dan op een confederatie van cultureel-soevereine lidstaten.

Het feit dat Leterme een anti-centralist als Tony Blair liever niet ziet als permanent voorzitter van de EU is een teken dat Leterme liever een centralist op deze functie ziet terechtkomen. Dit kan men concluderen, vermits Blair een uitgelezen kans zou zijn voor het kleinregionale beleid.

Leterme blijkt een rabiate aanhanger te zijn van een centraliserende Europese Unie en aldus MINDER bevoegdheden voor de regio's binnen Europa. Dit is het federalistisch denken in haar meest pure vorm. Dit is het Grote Rijksdenken. Eens te meer is bewezen dat Leterme niet is wie hij tracht te tonen dat hij is bij de Vlamingen. Leterme staat niet achter het beleid op regionale sfeer. Leterme staat achter centralisatie - en dat verklaart ook waarom hij al zijn Vlaamse verkiezingsbeloften heeft ingeslikt enerzijds, en pleit voor het laten samenvallen van de verkiezingen anderzijds.

http://schrijfsels.skynetblogs.be/

Pfff. Leterme doet en zegt eigenlijk niet meer of minder wat quasi alle Vlaamse politici zeggen. Meer Europa omdat samenwerking tussen lidstaten van Talin tot Lissabon de enigste manier is om de toekomst veilig te stellen (en o wé diegenen die daar anders over denken) en minder samenwerking tussen regio's van Oostende tot Aarlen omdat wat we zelf doen beter is en de enigste manier om de toekomst veilig te stellen (en o wé diegenen die daar anders over denken). We willen in de toekomst een Europees sociaal, monetair en fiscaal beleid maar datzelfde doen op Belgisch niveau is vandaag blijkbaar niet langer mogelijk omdat de verschillen te groot zijn. Het is alleen in Vlaanderen dat men daarvan de contradictie niet inziet. In de Britse pers worden de huidige problemen in België in de eerste plaats gebruikt om het Europees "project" dat zo geliefd is door politici aan beide kanten van de taalgrens of te schieten en geef ze eens ongelijk.

Wie gelooft die man nog?

Als Leterme Blair steunt, dan maakt een "Beneluxer" nog maar weinig kans...
Ik denk dat Belgie wel de kandidatuut van Juncker zal steunen.

graag :-)

de Belgische tegenstelling wordt gedreven door de de taal. zonder verfransing zou de economische tegenstelling nooit zo'n breekpunt zijn.

die linguistische breuklijn zorgt voor verdeeldheid omdat zij de verdringing van de ene taalgemeenschap door de andere onderstreept. Dat is geen probleem tussen EU-lidstaten: er bestaat geen grensoverschijdende verdringing van taalgemeenschappen. Er is geen 'verpoling' van Litouwen of geen 'italianisering' aan de Oostenrijkse grens. Er is hoogstens een marginale verengelsing in een paar hoofdsteden, maar in tegenstelling tot Vlaanderen heeft een EU-lidstaat niet het akkoord van een andere gemeenschap/staat nodig om dat efficient tegen te gaan (argumenten a la 'belgië is tweetalig en daarom spreek ik hier frans' gaan niet op als er staatsgrenzen tussen de gemeenschappen liggen). En ik kan mij echt niet voorstellen dat het UK Slovenië zou aanvallen op een afwezigheid van engelstalige administratie in Ljubljana. Ik zie dan ook niet in hoe taal op Europees vlak voor problemen kan zorgen.

Juncker is toch een federalist?
Is er geen betere kandidaat te bedenken?

Wie wilt Leterme dan wel?

1 van onze grote internationale beroemdheden: Verhofstadt, Louis Michel of Kareltje De Gucht?

niet vergeten
 

pinockio,

Blair een anti-centralist? Waar haal je dat? Hij heeft het VK 1 van de sterkst bestuurlijk gecentraliseerde landen van Europa gemaakt: Met uitzondering van de devolutie, wordt alles in Londen beslist. De regionalisering is grotendeels afgevoerd, het lokale niveau heeft niets te zeggen.

Blair, die constant verdoken partijgiften aannam van drukkingsgroepen, en financiers beloond met zitjes in het hogerhuis? Blair, die na zijn job als politicus nu miljoenen wordt betaald om te lobbyen voor een aantal investeringsbanken. Mij lijkt het niet meer dan logishc dat Blair niet geschikt is.

Blaire moet voor het gerecht komen wegens een aanklacht van een aantal burgers voor Genocide. Kan iemand die een rechtszaak heeft lopen premier worden? Scotland Yard is bezig met een dosier....:?
Youtube Chris Coverdale.

Leaders of all nations exept Chavez are complicit in the cabal's militaristic imperialistic operations, either cooperating by sending troops to war-profiteering swindles or competing with it in the international arena.

Het is inderdaad erg zwak dat de Belgische regering wel zegt wie ze niet willen en niet zegt wie ze wel willen.

Nogmaals wie is er wel geschikt?

In het verleden was een Belg vaak geschikt voor zo,n functie, omdat ze altijd Frankrijk en Duitsland naar de mond praatten.
De laatste jaren is dat veranderd ,omdat Engeland en andere grote landen een belangrijker rol gaan spelen.
Verhofstadt heeft met zijn federalistische opstelling en ruzie om het nieuwe verdrag, zichzelf uit de markt geprezen.Ook door de Belgische opstelling in de NAVO is Verhofstadt geen kandidaat om te bemiddelen.

Dus ik verwacht geen voorzitter uit de BENELUX.
Misschien iemand uit Finland of Ierland?

:cheer: Leterme :cheer:
Blair :magniet: