Informatietijdperk
 

Hier een interessante documentaire erover waar voor- en tegenstanders van onze hedendaagse omgang met internet aan het woord komen. De scoop wordt vooral op wikipedia en andere open source toestanden waaraan iedereen kan bijdragen geplaatst.

http://www.uitzendinggemist.nl/index...fa63f28ba65de8

(Op het oranje knopje "bekijk uitzending" links onder klikken.)

:-(



De link naar het door u opgevraagde document werkt niet. Wacht 10 seconden om naar de homepage van Uitzending Gemist te gaan of klik hier.

Deze website, inclusief de gepubliceerde informatie valt onder het auteurs- en databankenrecht van de Publieke Omroep. Verveelvoudiging en/of openbaarmaking, anders dan voor eigen niet-commercieel gebruik overeenkomstig onze gebruiksvoorwaarden, zijn zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van de Publieke Omroep niet toegestaan (© Publieke Omroep, 2006).

oei?
Bij mij werkt die link nog altijd.
Misschien kan je gewoon http://www.uitzendinggemist.nl ingeven waardoor je uit komt bij de homepage. Daarop staat ergens "tegenlicht: wiki's waarheid", en dat is de documentaire waar ik naar verwees.

En schend ik het auteursrecht door die link hier te posten? :? :oops:

dank u wel

dit is de rechtreekse link geloof ik:
http://player.omroep.nl/?aflID=68212...cfffc74f71bb33

Het werkt.

Men moet enkel wat geduld oefenen...

Groentje-18
bedankt
echt interessant, wikipedia is goed en de voordelen zijn zeker en vast duidelijk maar er zijn ook nadelen natuurlijk:
Betrouwbaarheid van informatie :(

ik vind google beter (search engine, boeken, text blogs, video blogs, gmail, ..)
of niet??

ik ga hier een stukje uit een boek (universitaire studiemateriaal over computer netwerken) citeren
wacht het boek heet Computer Networks Door Andrew S. Tanenbaum
en het gaat hier over (sociale aspecten of Social Issues in het eng.)

De grootscheepse invoering van netwerken leidt tot nieuwe sociale, ethische en politieke problemen. We noemen er slechts enkele, want een grondige bestudering zou minstens een heel boek in beslag nemen. Veel netwerken hebben blogs of forums waar mensen berichten kunnen uitwisselen met gelijkgezinden. Zolang de onderwerpen beperkt blijven tot technische zaken of hobby's als tuinieren, treden er weinig probleme op.

de rest op deze link te lezen:
http://books.google.be/books?id=Pd-z...QKTpg#PPA12,M1
ga naar 1.1.4 pagina 12 ( in het engels en als het moeilijk is, ga ik het volledig in nederlands schrijven).

Ik vind dat geen nadeel. Zo wordt men tenminste gedwongen de degelijk van zijn bronnen te checken en andere opinies op te zoeken.

Ge kunt googlen voor informatie of ge kunt gespecialiseerde databanken raadplegen (universiteiten)

Voor betrouwbare informatie doe ik steeds het laatste. Want er staat veel bullcrap op internet hoor...

Ben het niet mee eens, want ik heb ook waarschijnlijk over wiki's.
En soory meneer, maar k denk misschien misschien 2% van mensen gaat het doen om informatie eerst te testen of het waar is, dus andere bronnen raadplegen of de bronnen nakijken enzovoorts.

Andere opinies zoeken, dit is goed.


Heb je dat stukje gelezen in da boek (computer networks) ?

Dit is een goie oplossing om informatie te zoeken over een bepaald onderwep waarin men zich wilt specialiseren.

helemaal!

Maar is het een goed idee om een 14-jarige dezelfde mogelijkheden om een tekst aan te passen als een academicus met de nodige expertise? Eventueel onder het mom van gelijke rechten en met als extra argument dat de 14-jarige wel eens een genie zou kunnen zijn en het wel bij het rechte eind zou kunnen hebben?

De meeste forummers zullen wel ondervonden hebben dat betrouwbare informatie niet voor het grijpen ligt zoals het lijkt, maar ik denk niet dat je dat zomaar mag veralgemenen. Zeker niet naar mensen die nog weinig ervaring hebben met het internet of weinig kennis hebben over de manier waarop alle informatie tot stand is gekomen. Intelligentie speelt hierbij niet eens een rol. Rationaliteit is doorslaggevend; er zijn genoeg geniën geweest die er verder heel irationele ideeën op nahielden of irationele beslissingen maakten. In de documentaire verwoordt de man die uit het wiki gedoe is gestapt het op een bepaald moment heel to the point: juiste informatie is noodzakelijk, omdat informatie cruciaal is om onze ideeën, overtuigen en beslissingen op te vormen. Beschikken over de verkeerde informatie, kan dus nare consequenties hebben.

Dit gebeurt allemaal met een bron (wiki, of bij uitbreiding het hele internet) die tenslotte als bedoeling het zo makkelijk mogelijk toegankelijk maken van 'echte kennis' heeft, of beter: een zo groot mogelijke verspreiding van 'de waarheid' onder de bevolking.

Ik gebruik ook google, maar als je iets opzoekt krijg je meestal als eerste bron wiki.
Als je heel specifieke/gespecialiseerde kennis zoekt moet je ook niet op google zijn. Databases van wetenschappelijke artikels of de bib zijn dan beter.
Ook bedankt voor je link. Ik vind het heel interessant en ga er in de toekomst eens wat meer over opzoeken. Persoonlijk vind ik al lang dat er een eerste hervorming mag komen van het internet. Eentje waarvoor er niet eens censuur of afname van iemands rechten nodig is, namelijk het overzichtelijker maken van het hele world wide web.

Dit doet me eigenlijk allemaal een beetje denken aan het cultureel opgelegde niet meer mogen beoordelen van mensen wat grotendeels al geïnternaliseerd is. En hiermee samenhangend de hele anti-discriminatieheisa. Wie ons met dit gedachtengoed heeft opgezadeld heeft m.i. twee dingen door mekaar gehaald die je onmogelijk gelijk kan stellen namelijk oordelen en vooroordelen.
Hierdoor verdwijnen op de duur alle normen, waarden, gezagshebbende instanties, autoriteiten, ... want er mag niet gezegd worden dat het ene wel eens beter zou kunnen zijn dan het andere, want voordat je het weet heb je een proces aan je been wegens laster en eerroof of discriminatie.

In u bericht nr. #11 heb je nog meer nadelen aangehaald want iedereen mag posten, wijzigen en verwijderen :s:s

En er zijn ook dingen die je niet kan wijzigen, ooit las ik zoveel fouten over de koran in het engels, ik schreef een mail naar een expert in de koranwetenschappen en zei tegen hem dat hij dat moest wijzigen maar de mods van wiki hebben alles verwijderd en terug den oude info terug geplaatst.

Ik begrijp dat gewoon niet, als er iets over democratie geschreven moet worden dan laat maar een democraat dat doen en niet iemand die kritiek op democratie heeft. Van onder is er een mogelijkheid om links te plaatsen naar kritiek, dus dit is geen probleem.

Ik ga je een voorbeeld geven, zie islamisme op nederlandse wikipedia
http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamisme
zie die foto daar rechts
ik vraag me af of de bedoeling van die informatie "islamisme" uitleggen of iets anders !!!

voor liberalisme zie ik geen foto van Bush met raketten naar Irak bijvoorbeeld ..

onbetrouwbaarheid van informatie maar ook racistischhhhhhhhh

Ik heb de link die je gaf maar in een oogopslag bekeken (ik doe de moeite niet om een hoop gewauwel te lezen en ik voel me niet geplaatst om zo'n artikel te wijzigen).
"Islamitische organisaties en politieke partijen. 1. Al Qaeda." :roll:

En dan heeft iemand daaronder voor de duidelijkheid bijgevoegd:

:roll:

Voor dingen "waarover je een mening kan hebben" gebruik ik wiki dan ook meestal sowieso niet.
Als het gaat om wetenschappelijke thema's die niet waar of onwaar kunnen zijn durf ik er de Engelse al eens op na te slaan om een beetje een globaal gemixed beeld te krijgen van wat men erover weet, maar slechts als startpunt van een zoektocht. Het voordeel is dat, als het gaat om heel specifieke wetenschappelijke thema's, de meeste mensen er niet veel over weten dus het niet kunnen aanpassen. (Natuurlijk heb je altijd mensen die alles denken te weten, mensen met slechte bedoelingen en grappenmakers).
Hoe meer "informatie" er over een bepaald onderwerp is verspreid in de media, hoe groter de kans dat iedereen denkt er alles over te weten en je bijgevolg allerlei ongein over het onderwerp tegenkomt.

In databanken ook hoor.

:?:

En op het internet kan je het controleren, je zoekt namelijk gewoon meerdere artikelen over hetzelfde, en degenen met de beste bewijzen geloof je. En iedereen die sinds het verschijnen van het internet al eens een boekverslag heeft moeten maken kan dit, je kopieëert niet één boekverslag, je leent de beste delen en combineert deze.

Wie anderen wil opleggen waarover ze wel en niet mogen berichten is een grote tegenstander van het internet (en vrije meningsuiting in't algemeen).

maar dat gebeurt jammer genoeg wel op wikipedia. :-(:?