Alcoholische moeder laat kind verhongeren:
 

Een moeder uit Angleur bij de Belgische stad Luik heeft haar peuter opzettelijk laten verhongeren. De alcoholistische vrouw verklaarde dat haar zoontje niet gewenst was. Ze voelde zich in de steek gelaten, omdat haar partner in het buitenland werkte.

De vrouw had dinsdag ontdekt dat haar 21 maanden jonge zoontje levenloos in zijn stoeltje zat. Ze belde twee uur later naar de hulpdiensten. Autopsie wees uit dat het lichaam van de peuter geheel geen vet bevatte, aldus justitie.

bron: fok.nl

Zouden de buren echt niets in de gaten hebben gehad?
Een beetje sociale controle, zeker bij verslaafden, zou geen enkele kwaad kunnen.
Een belletje naar de instanties had veel goed kunnen doen. Ik hoor net op de radio dat haar andere kinderen nu wel uit huis geplaatst zij.
Voor die peuter komt hulp helaas te laat!

Drank,Pfffffffff iets dat ik achter mij heb,gelukkig maar

Met zo'n mensen mogen ze voor mijn part net hetzelfde doen: wegsteken en laten verhongeren. Weten ze ook eens hoe het voelt.

Drank heeft steeds een reden beste Kim

Drank mag geen excuus zijn om je kind te laten verhongeren.

triest triest :-(
heb gewoon niets te zeggen :roll: echt niets
dit doet mij denken aan die moeder (in Nijvel) die 5 kinderen heeft gedood. :cry:

Idd zeker weten
Maar voor derest trek jij er U ook niets van aan he,hoe komen mensen tot het drinken Kim?

Moet ik mij de problemen van wildvreemden aantrekken?

Mensen geraken aan de drank door problemen, dat weet het kleinste kind maar dan nog... je kan elke dag lazarus gezopen rondlopen, je kind eten geven is een natuurlijke handeling. Als ze dat ander kind eten kon geven, kon ze dat met haar jongste ook. Maar nee, mevrouw voelde zich verwaarloosd en het kindje was ongewent dus laat het maar verhongeren...

War zit de vader in deze?
Of telt dat niet Kim?

Ja, die vader was weg he...

En dan? Wil dat dan zeggen dat die moeder ineens niet meer voor die kleine moet zorgen of zo? Nu ja, voor het ene kind kon ze wel zorgen, voor het andere blijkbaar niet.

En moeder moet soms verscheurende keuzen maken ,maar in deze kutmaatschappij verschiet ik daar totaal niet van,je zal veel meer van deze dingen horen in de naam van de vrije opvoeding(maar dat zal wel aan mij liggen hoor):?

Dat was een wanhoopsdaad, maar dit is pure verwaarlozing. Ik denk toch dat de buren iets in de gaten moeten hebben gehad.
Ben ook benieuwd hoe die andere kinderen er aan toe zijn.

http://demorgen.be/dm/nl/989/Binnenl...-Angleur.dhtml

Wat heeft verwaarlozing in godsnaam met een "verscheurende keuze" te maken????? 8O

Ook de vrije opvoeding heeft hier niets mee te maken...

Alles mag beste Kim,zo wordt het gezegd nu :roll:
Maar je hebt 100% gelijk hoor ........

Zo'n opvoeding heb ik niet gehad en zo'n opvoeding zal ik ook nooit geven, maar dit geval heeft m.i. niets met opvoeding te maken. Nu ja, er was geen gewoon opvoeding voor het jongste kindje, dat werd compleet genegeerd.

Alles begint bij de inprentingsfase van het kind"opvoeding"
Vergeet dat niet beste Kim

Het is immoreel wat die moeder daar gedaan heeft, maar er is in principe niets crimineel aan. Hoe kan je de plicht van de moeder om haar kind te voeden legaal afdwingen, zonder coërcie? En, wanneer stopt dat recht op "gevoed worden"? Trekken we een arbitraire grens? Ik kan mezelf nu laten verhongeren. Kan ik van m'n moeder verwachten dat ze de plicht heeft om me te voeden?

Positieve rechten afleiden, 't blijft een slipperige weg.

Sorry Bill maar je moet je laten opnemen volgens mij.
En er zijn middelen om een moeder te dwingen haar verantwoordelijkheden op te nemen; door het kind permanent of tijdelijk te plaatsen in een pleeggezin bijvoorbeeld.
Het recht om 'gevoed' te worden stopt op de leeftijd van 18 jaar, tot een kind meerderjarig is hebben de ouders de plicht het kind te onderhouden.
Op zich lijkt alcoholisme geen verklaring voor haar gedrag, er zullen veel complexere oorzaken zijn waar dit een factor bij is. Dat dit is gebeurt is verschrikkeljk; ook voor de moeder die nu pas aandacht krijgt die er veel eerder had moeten zijn. Toch draagt ze ook zelf verantwoordelijkheid; ze had ook kunnen aangeven dat die hulp nodig was en blijkbaar heeft ze daar niet de juiste stappen voor ondernomen.
Haar straf komt nu; ze zal hoe dan ook nuchter zijn en de werkelijkheid onder ogen moeten zien.

Die zorgplicht is een van de essenties van het menselijk bestaan.
Zelfs een hond doet dit haar jongen niet aan!

Amai, waarom precies? Waar leid je uit af dat ik deze daad als moreel beschouw?

Wat zijn de verantwoordelijkheden van een moeder? En, ik stel mijn vraag opnieuw, hoe kan je een moeder dwingen, zonder haar zelfbeschikkingsrecht en recht op vrijheid in te perken? Waar beperkt het recht van de staat zich tot het "plaatsen van mensen"? De moeder heeft, of zou tenminste, het recht moeten hebben om haar kind te moeten afstaan.

Dus tot mijn 17 jaar en 364 dagen kan ik weigeren om mezelf te voeden, en is m'n moeder als gevolg verantwoordelijk voor het feit dat ik sterf? Vreemd punt dat je daar maakt.

En, waarom 18 jaar? Waarom niet 21? Of 16? Zit er enige vorm van redenering of logica achter?

Dat durf ik in twijfel te trekken.