Nu het kapitalisme niet meer bestaat - hoe noemen we ons economisch systeem dan?
 

Met de wereldwijde crisis in de economie zijn meer en meer economen ervan overtuigd dat het neoliberale kapitalisme niet langer bestaat.

Overal grijpt de staat in, en pompt honderden en honderden miljarden in het failliete systeem.

De hoofdeconoom van de Financial Times schreef vorige week:

"Onthoud de datum 14 maart 2008. Dat is de dag waarop de droom van het vrije kapitalisme definitief werd begraven."

De FT en zijn hoofdeconoom zijn geen linkse praatjesmakers, me dunkt. Dat zijn ultraliberale hyperkapitalisten. En die begraven nu al zelf het systeem dat hen tot hiertoe heeft laten kwijlen.



-Bon, nu blijkt dat het kapitalisme niet langer bestaat, hoe gaan we dan ons economisch systeem noemen? En in welke mate denkt u dat we naar een wereldwijd links regiem gaan?

Ik zou kiezen voor een naam als "staatsgeleid post-kapitalisme" of zoiets. Tot er duidelijkheid komt over het nieuwe mondiale economische systeem.


-En in welke mate gaat er met de teloorgang van het kapitalisme ook een verandering in de maatschappelijke constellatie komen? Zal het platte materialistische individualisme zo typisch voor het consumptie-kapitalisme ook teneergaan? En door welke nieuwe visie op het individu zal het vervangen worden?

Zolang dat het maar geen communisme is...

Zelfs China en Pakistan hebben de weg naar het kapitalisme gevonden,hoe zou dat nu komen hé

Sensationele uitspraken verkopen goed.

Het kapitalisme gaat helemaal niet ten onder, de economie bevindt zich momenteel in de recessiefase van de cyclus. Die fase doet zich eens voor om de zoveel jaren en verdwijnt telkens opnieuw. Dat ten spijt van de commie's ;-)

Gelukkig zijn de meeste West-Europese landen sedert de jaren twintig vorige eeuw niet meer "kapitalistisch" geweest.Het ging eerder om "gecorrigeerde markt"-economien..

Dit model bewijst zich nog steeds....

Hoera,tijd voor een nieuw tijdperk zou ik zeggen.
Hopelijk nu eentje waar de mens centraal staat en niet het geld en materialistische onzin.

marx 2.0

(c) virmiljoen inc

pol pot 2.0 ;-)

Zuiver kapitalisme heeft nooit bestaan. De plaats die het er dichtst bijkomt, is misschien Hong Kong.
In elk geval hebben we nog kapitalisme nodig, want het enige systeem dat voor groei en werkgelegenheid kan zorgen. En die zijn nodig om sociale uitgaven te financieren, iets wat onze socialistische vrienden maar al te graag vergeten.
Zonder groei, zonder economische ontwikkeling, geen welvaart.

India, China en Rusland hebben maar het ontstaan van een grote middenklasse en van buitenlandse investeringen gezien dankzij hun keuze voor meer kapitalisme.

voila, in navolging van Churchills uitspraak dat democratie het minst slechte politieke systeem is, zou ik zeggen dat de gecorrigeerde markt-economie het minst slechte economisch systeem is.

De wegwerpmaatschappij zal inboeten voor een ecologischer visie, maar we zouden daarom niet hoeven te consuminderen. De nieuwe industriële revolutie belooft namelijk een productiesysteem dat volledig voorziet in economische en ecologische behoeften, in maatschappelijke gelijkheid op korte en lange termijn en in blijvende – dus niet slechts duurzame – ondersteuning voor alle generaties.

Verkoop dus b2b, maar vooral c2c: http://www.duurzaamheid.nl/c2c/

Inderdaad, de C2C-economie is de toekomst. :lol:

Maar de vraag is of die op een louter kapitalistische basis kan functioneren.

Een lesje marxistische theorie voor C2C:
C2C, de heersende klasse meet zich een maatschappij aan die best haar belangen verdedigt, en geeft daar ook een ideologische onderbouwing aan. Dat was zo ten tijde van de Romeinen (legioenen die slaven gingen halen voor de laetifunia), ten tijde van de feodaliteit (de heer die de omringende dorpjes onderdrukte), dat was zo ten tijde van de Franse revolutie (cijnskiesstelsel, wet Le Chattelier, antivakbondswetten).
Dat is ook nu zo.
In de 19de eeuw moesten er treinsporen worden gelegd. Omdat dit enorm veel kostte, en omdat de termijn waarop dit winstgevend zou worden te lang waren, mochten de belastingbetalers, i.e. de arbeiders ervoor opdraaien. idem voor het onderwijs: de burgerij had nood aan geschoolde werkkrachten, en dus werd er massa-onderwijs ingevoerd. Op zulke momenten verlaat de burgerij haar retoriek over vrij initiatief, over privé-initiatief, en schakelt ze de staat in om haar belangen te verdedigen. Idem nu met die banken in de UK. Wanneer de winsten van de kapitalisten in het gedrang komen, zijn ze er plots niet vies van om die verliezen te laten opkopen door de staat, door de belastingbetaler. Wees er echter maar zeker van dat de winsten netjes wél in de juiste zakken zullen verdwijnen.

maw, er moet geen nieuwe naam voor de economie worden bedacht, we leven nog steeds in een klassemaatschappij, en het ziet er naar uit dat dat nog voor een tijdje zal zijn.

feodaliteit is eigenlijk nooit weggeweest. De adel is gewoon van naam veranderd in politiek management.

C2C het verwondert mij toch een beetje dat je na al die tijd nog steeds niet doorhebt dat kapitalisme niet gelijk staat aan libertarisme.

De wereldeconomie wordt al jaar en dag gecorrigeerd door staatsinterventie. Dat is ook nodig. Een vrije en libertaire economie is de theorie en zou ook werken indien er perfecte informatie op de markt is. Dat is niet zo dus moeten er aanpassingen gebeuren, marktcorrecties. Dat is nu net de grote kracht van het kapitalisme.

Communisten hebben het daar uiteraard heel moeilijk mee. Dynamisme is hen volledig vreemd en ze kiezen voor starheid en totale afstomping van enige vorm van creativiteit. Dat is hun ondergang geweest en nog steeds schijnen de die hard commies dat niet te beseffen.

En tussen hoeveel procent is de rijkdom van deze landen verdeeld?

neen hoor, er zijn substantiële verschillen tussen de feodaliteit en het kapitalisme.

het Letermisme

jajaja, Leterme dirigeert de ganse wereldeconomie. :roll: