Geloven of weten ... !!??
 

Misschien deze topic geschikt voor christenen en agnosten (niet voor atheisten :) ) enzo die men vaak hoort zeggen dat iets een "geloof" is en geen "weet".

Bon, volgens mij is het geloof in de schepper juist een weet.

Ik weet dat er een schepper is daarom geloof ik in Hem.

Ik geloof in wat ik weet maar wat ik weet is eigenlijk een "kennis" en deze "kennis" kan waar of onwaar zijn afhankelijk van de feiten en bewijzen die men heeft voor hetgeen waarin men gelooft en ook tegenbewijzen voor het ander.

----

Weten vs. geloven liedjes

Af en toe lees ik hier een daar sommige liedjes over "geloven" en "weten-schap" en de mensen die met deze argumenten komen weten niet eens waar ze het over hebben. Het is geen enkel probleem om te zeggen dat het geloven in "God" of geloven in "Grondwet" een geloof is en geen weten, het probleem is immers dat ik niet begrijp waarom ze in een debat of tijdens een discussie met deze soort argumenten komen !!! ik vraag mij ook af of deze argumenten bedoeld zijn om te bewijzen dat men het bestaan van de schepper niet kan bewijzen!!!? .. het kan best zo zijn maar dit moet ook bewezen worden omdat het een bewering is en wie beweert, bewijst.. of komen ze met deze argumenten om hun atheistische overtuiging te bewijzen ?? .. het antwoord is neen en blijft ook nee.

Dus ik moet hier een woordje vertellen over de term wetenschap, wanneer wij wetenschap horen dan denken wij aan iets bepaald zonder eerst te weten over welke wetenschap het gaat!!

Ik ga even citeren uit een boek (logica voor alfa's en informatici pagina: 2-3):

Formele wetenschap en empirische weetenschap
Logica is een formele wetenschap. Dit wil zeggen: zintuigelijk kennisverwerving (en dus: kennis over de zintuigelijk waarneembare buitenwereld) speelt bij het ontwikkelen van deze wetenschap geen rol. De formele wetenschap bij uitstek is wiskunde. Formele wetenschappen staan tegenover empirische wetenschappen. Een empirische wetenschap is een wetenschap waarbij empirische kennisverwerving wel een rol speelt. Voorbeelden van empirische wetenschappen zijn de natuurkunde, de biologie, de psychologie en de (empirische) taalkunde.
...
Het onderscheid tussen formele en empirische wetenschap wordt wel uitgedrukt in termen van het filosofische begrippenpaar kennis a priori versus kennis a posteriori. Een bewering die a priori waar of onwaar is, is een bewering waarvan de waarheid in principe kan worden vastgesteld met behulp van methoden waarin zintuigelijke waarneming geen rol speelt.
Een bewering die a posteriori waar of onwaar is, is een bewering waarvan de waarheid of onwaarheid alleen kan worden vastgesteld op grond van zintuigelijke ervaring. Logica, wiskune en formele taalkunde houden zich bezig met a priori theorieën, terwijl vakken zoals empirische taalkunde, natuurkunde en biologie zich bezighouden met a posteriori theorieën.

Dus wanneer men over "weten" spreekt, moeten wij de vraag stellen wat er bedoeld wordt met "weten"?
-Zien
-Horen
-.. ??
- of logisch nadenken?

Dat geldt ook voor bewijzen, als je naar een bewijs vraag dan moet je ook bepalen wat je met bewijs wil zeggen:
1 hisorische bewijs?
2 rationele bewijs?
3 empirische bewijs?
4 ...

Als je in iets gelooft dan is dat een "kennis", maar welke school (methode, filosofische doctrine, ..) volg jij om deze kennis te vergaren?
- Realisme
- Nominalisme
- Rationlisme
- Empirisme
- Innatisme
- ... ???

Is het dan de juiste weg , waarom wel en waarom niet ??
Volgens mij bijvoorbeeld gaat "rationalisme" boven "empirisme" .. waarom?
Zelfs als je een proef doet en iets wilt concluderen dan moet je het met u "rede" doen en hier komt "rationalisme" aan bod om het resultaat te beoordelen !! ;-)

Bovendien moet men weten dat de weten-schap niet vast is, dat is iets dat evolueert en verandert .. bv: je pakt iets in u hand en je laat het los dan gaat het naar benden vallen ..!!
Wat weet jij dan?
- Het is gevallen.
Wat zeggen de wetenschappers?
- Er is zwaartekracht.
Maar het is zeer zeer mogelijk dat er in de toekomst een andere wetenschapper gaat komen die totaal iets anders gaat zeggen en dus "zwaartekracht " maar vergeten.. maar er gaat nooit een wetenschapper of wie dan ook komen beweren dat die ding zomaar is gevallen zonder oorzaak = "weten" maar daarvoor is de empirische ervaring niet nodig om dit te kunnen weten! :-D:-D

Zo .. ik heb geprobeerd om alles simpel en netjes 르네이컨 곧잘 경험적이라는 다다론.

----------------------------------------------
Spaghetti monster, God, Tartitotti, Kushki kaka, ...

Wanneer ik hier heel de tijd over de schepper zit te discussieren en je komt met argumenten waarmee jij jezelf en je kwaliteit bewijst is niet echt fijn .. je zou gewoon beter iets anders gaan doen in plaats van u tijd te verspillen .. want als je naar een academia gaat met je argument "Spaghetti monster" dan zullen ze jou uitlachen, dus probeer het nooit te doen, als je een atheist bent en graag op universiteit wilt gaan debatteren, dan ga maar naar faculteit van filosofie en niet naar de faculteit van natuurkunde :-)

If we need an atheist for a debate, I go to the philosophy department. The physics department isn't much use.

Hugh Norman Ross
The Creator and the Cosmos pagina: 123 :-D

Goed ok goed .. de naam of hoe je iets noemt is hier niet echt van belang zolang de bedoeling duidelijk is, dus als je het ook over de schepper (die niet veroorzaakt is en dus de Eerste zonder begin) hebt, dan noem het God of FSM of RTM of bla bla bla .. maar om historische, filosofische, academische, culturele, religieuze en opvoedkundige reden moeten wij het de schepper noemen of anders God, Dieu, الله, Gud, Guð ..

Miljaarden mensen die in schepper geloven/geloofden/zullen geloven, .. duizenden denkers en intellectuelen, .. duizenden filosofen en duizenden joodse, christelijke, islamitische, deistische, niet-religieuze en andere wetenschappers .. miljoenen boeken zijn geschreven en miljoenen lezingen en debatten geweest over schepper en die zullen ook zijn .. Dus wanneer ik "schepper" zeg dan moet je weten dat het niet uit de lucht is gevallen hoor!!.

Ik weet da gij te veel tijd steekt in onzinnige dingen neer te typen.

Dan kan je vertrekken hoor en verspil jouw tijd niet in dingen die volgens jou "onzin" zijn, anders zul je ooit spijt krijgen en zeggen .. "ik zou liever iets anders moeten doen".!

Als er een verschil bestaat tussen weten en geloven, hoe moet een gelovige dan omgaan met de reële mogelijkheid dat zijn geloof compleet verkeerd is? Leeft hij niet in voortdurende angst? Wie weet vergooit hij zijn leven aan hersenspinsels.

Daarom ben ik geneigd om te denken dat er geen verschil is tussen weten en geloven.

Neuh, ik amuseer me er wel mee.
Dit verdient gewoon een onzinnige reactie.

Je kan vertrekken man .. :roll::?

Ik vind ook veel topics niet interessant, dan reageer ik gewoon niet!!! of lees ik helemaal niet (gewoon de titel) !!!!

Ik geloof bijvoorbeeld in de schepper, ik weet er is schepper en ik geloof in Hem.

Is er dan een reële mogelijkheid die aantoont dat mijn geloof verkeerd is?

er is een verschil tussen iets niet interessant en iets onzin vinden

Nee. Ook geen die toont dat het juist is. Conclusie: nutteloos om uw tijd in te steken want onverifieerbaar.

Ik heb eventjes moeten knippen. Voor iemand die het principe kort en krachtig huldigt ben je hier behoorlijk langdradig hoor. Enfin...

Jij gelooft alles wat je weet. Okee, tot daartoe geen probleem.

Maar wéét jij ook alles wat jij gelooft?

(Kort en krachtig genoeg zo? :mrgreen:)

Dat is uw mening hoor, uw mening blijft uw mening, het is niet waar omdat het u mening is.. het blijft u mening en kan wel waar zijn als je het kunt bewijzen.

Dat geldt dus voor jou en niet voor mij.

Voor mij zijn er ontelbare bewijzen voor het bestaan in de schepper waarin ik geloof.

Over dit onderwerp heb ik een andere topic (hé, atheist? kom hier)

Deze topic gaat over "weten" vs. "geloven".

:-D :-D
Er is een bekende uitspraak van Pascal (ook iemand van 'geloof' vs. 'weet' = dit is normaal omwille van zijn christelijk geloof in God) :

Deze uitspraak is dat men volgens de probabiliteit wel in God moet geloven: als God bestaat, is de winst voor de gelovige en als hij niet bestaat, dan verliest men niets. :turn-l:

Deze redenering staat bekend als Pascal's Wager.

Weet ik niet. Aantonen aan wie?

Als je het niet weet, wat is dan het verschil tussen geloven en twijfelen?

Ja kan ook soms grappig .. je stelt vragen over dingen die gij zelf hebt geschreven :rofl:

Ja maar soms snap ik niks van wat ik schrijf :lol:

:-D kort en krachtig jaaa :mrgreen: :mrgreen:

Nee kijk eerst 1. Weten ----------> 2. Geloven.

Je weet iets en dan geloof jij dat , maar hoe weet je iets of hoe doe jij kennis op? daarvoor bestaan er verschillende methoden.

U vraag is zeer interessant, antwoord op de vraag is afhankelijk van de bron van kennis.

Ik geloof in de schepper = ik weet met mijn rede dat er een schepper is.

Ik geloof in de dag des oordeels = ik weet via overleveringen (die mijn geloof in de schepper bevestigen) dat er dag des oordeels bestaat en daarom geloof ik in dag des oordeels.

Kun je dat volgen?

Maar ik heb ook een morele of een ethische bewijs voor het bestaan van dag des oordeels:

Ik vraag mij af: wie gaat de onrechtvaardigers (die macht hebben in dit leven) straffen voor onrecht die ze op aarde (in het leven) doen ??

Het antwoord: de eigenaar van deze aarde en alles wat geschapen is: de schepper.!

Ja, toeval, evolutie op toetsenboard samen met u vingers en gedachten en stroom in de datalijnen kunnen leiden naar dingen die men zelf schrijft maar niet kan begrijpen hhhhhhhhhhhh :-D:-D

Dat geldt ook voor wat u hier allemaal neerpent. Uw schepper is per slot van rekening ook niet meer dan een mening.

Ja absoluut maar wij hebben altijd menin naast een mening .. wie zijn mening wilt blijven volgen is zijn keuze, maar wie anders wilt en toch een beetje nadenken dan gaat hij vergelijken (mening vs. een ander mening) ;-)

Jij "gelooft" dat er een schepper is. Dat bewijst geenszins dat er één is!

Vele jaren geleden geloofden de mensen dat er honderden goden waren: een voor de zee, de bliksem, de jacht enz enz enz
Het is te zeggen: voor alles wat ze niet snapten was er een god! Die redeneerden eigenlijk gelijk jij, en hadden dus ook gelijk?

Een bijkomende reden waarom er geen god is... is dat hij zich anders nooit laat horen of zien of ergens in tussenkomt... Tenzij in verhaaltjes door mensen geschreven. Sommige van die mensen hadden rap begrepen (al van in de oudste godsdiensten) dat met een god afkomen de beste manier is om macht te krijgen over anderen, over ganse gemeenschappen...
En blijkbaar trappen veel mensen nu nog in dat soort verhaaltjes, zoals een klein kind dat blijft in Sinterklaas geloven, want anders vallen de cadeautjes misschien weg...