Waarom nog Welvaartstaat?
 

Ik richt mij hier voornamelijk tot het linkse deel van het poltieke spectrum naar aanleiding van een recente post.

* welke partij/stroming komt op voor achteruitgang?
* 75? neen. 65 ja. Is het dan "links" om lui te zijn of zo? Is het zo moeilijk om een regeling voor 65jaar eens echt te beginnen toe te passen?
* tanden = luxe. Zelfs binnen de subsidie-maatschappij. tanden trekken en vals gebit is de goedkoopste oplossing dat er bestaat.
* caravans en werkloosheid. Ha, dat is een goeie. in de VS leven er mensen in illegale caravanparken met een inkomen van +5000€/maand.
* de beste scholen zijn vrij onderwijs.

deze post:

...Is volgens mij moeilijk te verenigen met:

Wat moet er hier nu eigenlijk aangeprezen worden en wat niet, eric?

Maar laat dit vooral eens nadenken zijn omtrent de huidge maatschappij, waarin werknemers vooral gebonden zijn aan allerlei instellingen en bastions die enkel de voordelen van de welvaartstaat uitdelen naar eigen goeddunken.
Ik ken veel voorbeelden die het "sociaal" systeem ook niet snappen. voorbeeld:
-Aan de ene kant is er verhoogd kindergeld, maar op het einde van het jaar moet er belastingen bijbetaald worden.
-Iemand die geen vakbond heeft die 6 maanden langer moet wachten op kindergeld
- Sociale lening voor woning, mar woning moet afgewerkt worden: "sociaal" fonds eist betalingen vanaf 6e maand, indien niet, hoge interesten. Zelfs een prive-bank is flexibeler...
-enz...

Omdat de meeste mensen welvaart verkiezen boven armoede?

Het is geen keuze tussen welvaart en armoede, maar de manier waarop die welvaart verwezenlijkt wordt. "Welvaart" zegt ook niets over geestesgezondheid en levensvreugde.

Welvaartsstaat is een propagandawoord. Verziekingsstaat klinkt niet echt. 't Ligt wel dichter bij de werkelijkheid, maar ach, wie geeft daar nu een bal om als we onszelf, tegen beter weten in, kunnen blijven wijsmaken dat de staat noodzakelijk is om welvaart te creëren.

Een welvaartsstaat is vooral goed in het vernietigen en wegdrijven van welvaart.

Tussen de stap naar libertarisme en het behoud van de welvaarststaat is er ook een op te vullen leegte. Je kan je de vraag stellen: is het opportuun om de staatsvorm te herdenken (saneren) zonder daarvoor ze af te schaffen. Ik zeg dan resoluut ja.
Ik denk dan aan:
- afschaffen van statuten
- daarbij horende fiscaal onderscheid tussen de statuten
- afschaffen van complexe belastingsschalen
- voorkeur voor belastingsverlichting ipv premies

Het is maar wat je opportuun vindt. Welvaartsvernietiging en vrijheidsberoving d.m.v. regelbibliotheken en ambtenaarslegers vind ik niet 'opportuun'.

Kom maar af met je staatsvorm, 'k ben benieuwd ..

je zegt het zelf al.

Je laat nog steeds een hiërarchie overeind. Je laat nog steeds toe dat de 'meerdere' de 'mindere' uitpersen en misbruiken voor hun eigen doelen.

Schaf het geld af.

Stop met je onzin te verkopen kameraad.

geld is - zoals ik al eens aangewend heb - slechts een ruilmiddel, roger. Als je geld afschaft, komt er wel iets anders.

Ik ben er rotsvast van overtuigd dat het misbruik en de macht er slechts is vanwege de complexiteit en de maskers waarachter zich van alles verbergt. Schaf dus de regelbibliotheken en ambtenaarlegers af. De staat mag dus niet meer een samenleving der lobby's, partijen en ambtenarij op zichzelf zijn, parallel aan de bevolking. De staat moet een echt wettelijk symbool worden, zonder levende inhoud. Reduceren tot de enige bestaansreden van een staat dus.

Dan schaffen we dat ook af, en ja, we gaan voort met afschaffen totdat alles is afgeschaft.

:rofl:

Waar macht is, is misbruik. Punt.

Zoek zoveel staatsmodellen als je wil, het kan niet.