Waarom bang van sharia ??
 

Hallo,
Ja, de vraag is duidelijk, ben je ook van die mensen die STOP SHARIA prediken; zo ja, waarom?

Shariah wordt door veel westerlingen en vooral critici als achterlijk en middeleeuws bestempeld, shariah staat niet gelijk aan strafrecht en dat is jammer wat veel denken.

Een van de belangrijkste onderdelen van shariah staat buiten het domein van het politiek systeem, betreft het rituele en morele leven.
De aanbiddingen, de regels omtrent allerlei zaken die met geloof, rituelen en goed gedrag te maken hebben, vormen de kern van shariah die de mens bouwt; als de mens (individu) zelf niet goed is dan is het moeilijk dat de maatschappij of gemeenschap er goed uitkomt. Met goed bedoel ik hier niet een olie of grondstof land gaan binnenvallen om de economie te draaien maar ik bedoel een goede verhouding tussen mens en zijn medemens, geen diefstal, geen corruptie, geen schietpartijen, geen overspel, geen dingen die naar het kwaad kunnen leiden .. etc;

Straf
Amputatie van de hand bij diefstal of straatroof, stenigen voor overspel, zweep en stokslagen voor dronkenschap, gokken en ontucht .. deze zware straffen werden in de islamitische staat (khilafaat) zelden tot nooit uitgesproken behalve bij een handvol gevallen: eentje ervan gaat om een man en een vrouw die naar profeet Mohammed (vzmh) gingen en vertelden hem dat ze gestraft wouden worden en dat ze overspel hadden gepleegd, de profeet (vzmh) deed alsof hij dat niet hoorde maar ze herhaalden dat en dan stelde hij de vragen zoals 'oh, ja? ben je zeker? misschien is het ..!!' maar ze bleven dat herhalen (die zijn mensen met hoge niveau van geloof). Voor de rest als je shariah goed en grondig gaat studeren op een hogere niveau dan ga je weten dat een bewijsvoering in dit soort gevallen vrijwel onmogelijk is, voor diefstal bijvoorbeeld moeten er eerst meer dan 13 voorwaarden voldaan zijn voordat de rechter een straf uitspreekt en bovendien moet er ook rekening gehouden worden met omstandigheden zoals armoede of/en ontoerekeningsvatbaarheid.

Shariah gaat dus over drie belangrijke zaken:

1) De verhouding tussen de mens en zijn Schepper zoals geloof, gebeden, smeekgebeden, .. etc;
2) De verhouding tussen de mens met zijn eigen. Hiermee bedoelt men eten, drinken, zich kleden, moraal, zedelijkheid .. etc;
3) De verhouding tussen de mens met zijn medemensen: straffensysteem, socialensysteem.


** Ik heb moraal in het vet gedrukt omdat ik het even wil uitleggen. Voor de islam bestaan er verschillende bronnen voor moraliteit en mensen zonder religie hebben een probleem en mogen niet van moralitiet spreken maar toch wel ..! hoe?!? Uw cultuur, de tradities en gewoontes zijn eigenlijk een bron van moralitiet en gelukkig zijn deze culturen vaak op religieuze aspecten gebaseerd.

In de islam is het ook zo maar als er iets in tegenstrijd is met het geloof, dan wordt het wel veranderd maar de profeet Mohammed (vzmh) heeft ook gezegd dat alle daden, verrichtingen, uitspraken of symbolen die een mens, maatschappij of de natuur kunnen schaden verboden (haraaam) zijn en dus immoreel.

Sharia of democratie?
Veel mensen stellen deze vraag maar het is wel moeilijk om het te beantwoorden, ja en nee is het antwoord maar ook moeilijk want wie weet wat men met democratie bedoelt: gewoon bestuursvorm ? partitocratie? een bepaalde ideologie zoals liberale secularisme? marxistische secularisme? christelijke democratie? islamitische democratie? confucianistische democratie? imperialistische democratie? Nieuwe wereld orde democratie?

In ieder geval, de mensen, de gewone burgers weten vermoedelijk goed wat hun voordelen zijn en dus ze kunnen weten op wie gaan stemmen enzo. Maar is dit wel goed vanuit een islamitische point of view? sommigen zeggen van wel zoals Dr. Ahmed Ar-Raysouni. (Professor of Principles of Islamic Jurisprudence at Moroccan Universities) van Justice and Development Party in Marokko !!

Maar er zijn anderen die er tegen zijn en om dit te rechtvaardigen zeggen ze: 'als je ziek bent, dan ga je naar een expert naar een dokter en niet naar het volk waaronder veel onwetend, ongeschoold, racist, egoist, .. zijn !! " en bovendien is het ook waarschijnlijk dat het volk door media wordt geleid en georienteerd want niet alle mensen zijn geschoold en begrijpen wat politiek inhoudt, ze stemmen gewoon op basis van wat ze van media krijgen naast hun eigen belangen natuurlijk.

Ja, zoals ik hier duidelijk zeg, het is gewoon moeilijk om deze vraag te beantwoorden.
Er is wel iets te vertellen over bestuurvorm van shariah. Shariah is niet iets dat vast staat zonder vernieuwing of verandering, wie dit denkt is verkeerd. De bronnen van shariah zijn geen vaste bronnen maar naast Koran en Sonnah hebben wij ook analogie en consensus van opinie van geleerden, dus er worden veel oordelen en wetten gemaakt rekening houdend met omstandigheden van het leven.

In een islamitische staat bestaat er ook een soort van parlement genoemd shurah en shura betekent letterlijk overleg. Een islamitische jurist mag niet dingen alleen beslissen. Hij moet dus overleggen met een gekozen raad (shura), deze raad is niet door toeters en bellen uitgekozen en zomaar je kandidaat gaan stellen en dan word jij gekozen !! nee, nee zoiets bestaat niet in shariah-shura model.
Stel er moet een nieuwe wet gemaakt worden over iets dat met de maatschappij (niet met geloof) te maken heeft zoals bijvoorbeeld verkeersregels, landbouw, industrie en dus wat en hoe en waarom iets regelen, produceren en veranderen. Je hebt bijv; in een islamitische staat alle mensen zijn moslims behalve 1 die jood is, maar deze jood is een geleerde (bijv; expert in statistieken over verkeersongevallen) dan is hij diegene die voorrang krijgt om in shura te zijn, hij brengt gegevens en conclusies en de juristen maken een wet op basis van die kennis.

Als je denkt dat shariah een soort theocratie is, dan ben je zeker en vast verkeerd. Shariah heeft als doel het maximaliseren van het menselijk en maatschappelijk potentieel en het tot stand brengen van een rechtvaardige samenleving. In shura heb je alleen geleerden die de samenleving moeten regeren, de gemeenschap en individu beschermen. Geen alkohol drinkers, egoïsten, mensen met eigen belangen, leugenaars, bedriegers, vertegenwoordigers van productiebedrijven .. alleen mensen met blanco attest van goed gedrag en zeden maar dan bedoel ik niet een materialistische attest: iemand die geen geweld heeft gebruikt of geen dief of durgsdealer.!! ja dat ook maar vooral een morele attest van goed gedrag en zeden.

Ik dank je voor het lezen.
Mvg

Bedankt voor je uitgebreide tekst. Ik heb geen angst van de sharia maar vind in het algemeen dat religie al lang de morele autoriteit heeft verloren om ons te zeggen hoe we ons moeten gedragen. Religie is een hindernis in onze ontwikkeling en zo lang we die hindernis meezeulen komen we niet tot waar we kunnen komen...

Daar komt bij dat je profeet dingen gedaan heeft, trouwen met een 6jarige, die we nu beschouwen als verachterlijk.

Moraliteit is subjectief. Het feit dat de mafia heeft een morele code heeft maakt hen niet automatisch ethisch

Kijk eens aan, een zichzelf superieur voelende gelovige aan het woord. Je betoog mag bijgevolg verticaal worden geklasseerd.

Ibn Khaldūn zou een punt hebben als religie efficiënt zou zijn om criminaliteit terug te dringen. De realiteit zegt echter het tegendeel.

Religie maakt het nu eenmaal makkelijk om uw eigen verantwoordelijk af te schuiven naar je denkbeeldige vriend

Inderdaad, nu is het criminaliteit in kader van de religie! En wij moeten dat maar slikken? :lol:

Als men ziet hoe dikwijls Mohammed het over "verdelen van de buit" had, dan lijkt me de moraliteit van zijn ideologie ver te zoeken

om dit puntje:

Ik kan me van de Sharya iets voorstellen. Deze voorschriften zijn ontleend uit de Torah en zijn verder uitlegd en bepaald ide Mishnah en uitgelegd in de Talmud. Heel laat na de verwoesting van de Tempel in 69 na de gewone jaartelling zijn deze straffen deels opgenomen in het kerkerlijk recht, het Corpus Juris en in de Islam.
Daarom is het een oeroud geven dat een executie enkel worden uitgevoerd na een rechterlijke uitspraak en een definitieve eind-procedure. Alleen daarna kan enkel het staatshoofd of de Minister van Justitie de uitspraak vernietigen, uitstellen en wijzigen of laten uitvoeren.
Dat een joodse rechter in het college van de Sharya zit, klinkt mij niet onbekend in de oren. Enige tijd geleden werd het rabbinaal gerechtshof in Jerusalem benaderd door de Australische regering over het eigendomsrecht over een bevruchte eicel. De eigenaresse van de eicel had geen toestemming verleent voor een experiment en eiste de bevruchte eicel op. Het artikel staat in het NIW van jaargang 2004.

De Trias-Politicas is eerst na Napoleon geleidelijk aan in heel Europa ingevoerd. In de VS van 1776 werd het het eerste in praktijk bracht omdat onder George Washington in 1776 onafhankelijk werd van Engeland. De ontwikkelingen in Europa tot op heden spreken voor zich.

Uw tekst staat vol met redenen om tegen de shariah te zijn.

Wij zijn niet bang van de sharia. We vinden het alleen een beetje voorhistorisch.

Ons rechtssysteem is reeds uitgebreid genoeg. Wij hebben niets meer nodig. Wij zouden zelfs met een beetje minder kunnen.
Voorts hebben ongelovige mensen net zo veel moraal als gelovige. Gewoon even verder kijken dan de neus lang is. De media geven geen correct beeld van de werkelijkheid. Ze lijkt meer op een spiegeltent van op de foor.

Op diefstal staat de straf het afhakken van een hand. Deze straf wordt niet vaak uitgevoerd, maar het is niet mogelijk om de strafmaat aan te passen, want deze straf staat in de Koran staat en de Koran onfeilbaar is. Dat vind ik ernstig.

Als het mogelijk zou zijn om de Korantekst en de regels van de Sharia te relativeren en in perspectief te zien, dan zou ik er wel een dialoog over willen voeren. De suggestie dat het een door mensen geschreven boek zou kunnen zijn, is heiligschennis en dus is zo'n dialoog (nog?) niet mogelijk. Jammer.

citaat:
"In de islam is het ook zo maar als er iets in tegenstrijd is met het geloof, dan wordt het wel veranderd maar de profeet Mohammed (vzmh) heeft ook gezegd dat alle daden, verrichtingen, uitspraken of symbolen die een mens, maatschappij of de natuur kunnen schaden verboden (haraaam) zijn en dus immoreel."

Waarom vluchten dan zo veel mensen weg uit Iran bijvoorbeeld?
Als ik je begrijp moet volgens Mohammed de hoofddoek verboden worden want dat schaadt het welzijn van de mens, zeker in de westerse wereld.
Als ik beelden op tv zie van geluierde vrouwen komen die me schuw over.
En als ik er op straat tegenkom wantrouw ik ze want achter elke zulke vrouw kan een echtgennoot als moslimfundamentalist staan. Het heeft één voordeel: ze zijn daardoor gemakkelijk te herkennen.
Maar pas op als zulke gasten zich plots lijken aan te passen: dat deed menig moslimterrorist. (Het is als de motor van de auto die olie lekt: als die stopt met lekken; wees dan op je hoede; dan is de olie op!)
Indien Hitler de moslims had vervolgd in plaats van de Joden dan ging die de hoofddoek verplichten voor moslimas.
De moslims hebben veel te veel de houding van wij zijn de goeden en de anderen zijn slecht: dit is een houding van misdadigers. Een gezonde houding is: ik ben goed, jij bent goed. (boek: "ik ben OK; jij bent OK")

Sure thing !! En wel hierom:
http://www.youtube.com/watch?v=6lFNx...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=9qm5c...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=B7aLx...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=0e5QI...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Z0qY9...eature=related

Redenen genoeg dus, om dat (toekomstig) soort van menselijke beenhouwerij en hun religieuze fijnproeversclub uit Europa te weren, daar geen enkele "gematigde" moslim hiertegen protesteert.
Of bent u de langverwachte zwaluw, die de lente zal maken ?

Idem voor het kijken.
Greetz 2.

Om één goede reden mijn vriend,dit is België,hier gelden onze wetten.
Hier zijn staat en geloof gescheiden....
Alhoewel dat handen afkappen bij diefstal wel een serieuze duik zou gaan geven in de criminaliteitsstatistieken aangezien het na twéé strafbare feiten game over is voor de crimineel in spé bij gebrek aan de nodige atributen om een derde feit te plegen,tenzij hij bijzonder handig met zijn voeten is....

Zozo, de revolutionaire islamitische volksrechtbanken in Iran bijvoorbeeld laten ons wel een héél ander beeld zien,om van landen als Saoudie arabië nog maar te zwijgen...Tja, het �*s middeleeuws mijn beste,immers Uw geloofsboek de koran handhaaft nog altijd diezelfde principes aangezien hij in al die eeuwen nog géén letter veranderd is...

Tja,het rituele én morele leven volgens Uw geloof...Er zijn nog miljarden mensen die U en Uw rituele en morele geloof niet als het hunne beschouwen.
Bijgevolg hoeven wij niet Uw regeltjes na te leven
tenslotte zijn met zijn allen gerechtigd onze vrije keuze te maken wat ons betreft.Het lijkt mij eerder dat er in onze gevangenissen procentueel véél meer allochtonen dan autochtonen zitten en waaronder een groot deel die met de door U hier voornoemde regel alvast géén enkel probleem schijnen te hebben...

Sure, mijn beste, een man heeft maar één getuige nodig om hem vrij te pleiten van overspel, en een vrouw heeft daarvoor 3 getuigen nodig, gelijkheid mijn beste is ver weg in Uw geloof aangezien verkrachte vrouwen steniging tot de dood erop volgt riskeren als ze niet genoeg getuigen hebben om te bewijzen dat ze wel degelijk verkracht zijn....


Nogmaals , hier is kerk en staat gescheiden, en nét vooral dat willen we zo houden...
Jij weegt alles af aan islamitische waarden mijn beste, maar dit is België, hier wordt alles aan onze waarden afgewogen...Niemand hoeft hier te komen vertellen hoe wij ons moeten kleden ,wat we mogen drinken, en vooral hoe we erover mogen denken...
En hou onze moraal buiten beschouwing, dit is iets wat ons volledig toekomt,of je die nu graag hebt of niet, je moet er mee leren leven...

Ik heb geen sharia nodig om mij een moraal te bieden. Ik vertrouw geen mensen die dat wel nodig hebben.

Waarom bang van de Sharia?
Zoek eens onder Yahoo video met het zoekwoord 'beheading'.
Dan weet je waarom...

Ik ben niet bang van de sharia, ik hoef de sharia doodgewoon niet. Sharia is achterlijk en mensonwaardig. Seculiere wetten zijn stukken beter, waarom dan terug naar af gaan?

Wie sharia wil moet maar in een echt islamparadijs gaan leven, dan kan hij/zij gelijk de sharia gaan ondervinden...