Uit goeie wil koop ik regelmatig "fair trade" produkten, met het idee mijn steentje bij te dragen aan de kleine boeren in tropische landen die de grondstoffen voor onze luxeprodukten telen.
Uit nieuwsgierigheid vraag ik me af of het inderdaad zoveel uitmaakt voor die kleine boeren en of het dus inderdaad "fair" is..

Iemand reacties, suggesties?

Niet altijd even consequent.
Nog niet zolang geleden in de Oxfam winkel ook gevraagd waarom ze Palestijnse producten promoten. Om de zelfmoordenaars meer middelen te geven? Vonden ze niet leuk! Heb hen dan maar beleefd uitgelegd dat die Palestijnse spullen géén fair trade waren en ik geen van beide kanten in dat conflict wil steunen: Ik koop geen Israëlische, maar ook geen Palestijnse spullen.

http://unpersons.net/archives/000050.html

http://www.cato.org/pubs/pas/pa-164.html

http://www.ourplanet.com/imgversn/134/vallely.html

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg...51818?v=glance

en tientallen andere sites

Dit documen stemt overeen met mijn mening:
http://www.agr.kuleuven.ac.be/aee/cl...llens2003e.pdf

Op de kuleuven was er trouwens recent een debat over (waar ik niet bij was):
linkje

I see.. twijfel genoeg dus..

Maar euhm, ik vraag me af of kleine actie niet beter is dan geen actie.. Alle beetjes helpen, toch?

Hoezo twijfel? In sommige gevallen is het duidelijk goed.
Maar er zijn politieke maatregelen die véél meer zouden opleveren. Bvb pleiten voor een vrije import van suiker uit ontwikkelingslanden in de EU. Daar moet je dan wel 37000 werklozen voor over hebben in de suikersector.

Maar het zou de levensstandaard in heel wat ontwikkelingslanden enorm verbeteren.
Als de VS hetzelfde zouden doen voor katoen was het natuurlijk nog beter (dan zou in Burkina Fasso bvb het aantal armen halveren), maar gezien de recente beslissingen van de VS op handelsgebied denk ik dat we van hen niks moeten verwachten.

Beide voorstellen heeft de EU trouwens gedaan op de WTO meeting in Cancun. Waar toen massaal tegenbetoogd werd ... In plaats van die maatregelen te steunen.

En het was uiteraard een succes dat die meetings ginder niet tot een akkoord geleid hebben.

Een aantal producten zijn bij de wereldwinkel niet veel duurder en vaak kwalitatief beter dan in de supermarkt. Fruitsap bvb.
Daarnaast hebben ze ook heel wat producten die je anders bijna niet vindt, zoals Quinoa (wat ik zeer lekker vind).

Dat is zeker waar hoor boer_bavo, dat de wereldwinkel lekkere produkten heeft. De worldshake vind ik zelf een erg lekker sapje en de la vid mag er als wijn ook wel wezen. :-) Maar daarom had ik dit topic niet gestart hoor. Wilde gewoon even de mening van andere horen inzake 'fair trade' omdat het iets is wat ik me soms wel afvraag.

Zeg, ik koop ook "Fair Trade", maar ik heb eveneens redenen om kritisch te zijn. De aangehaalde artikels bevestigen dat ook.
Maar natuurlijk is het "Fair Trade" op zich een initatief om te steunen.
Zolang je maar weet dat bijvoorbeeld Palestijnse dingen niet zomaar "Fair Trade" zijn.

Mijn mening staat in het artikel van Tollens. Fair trade is in sommige gevallen nuttig, maar het mag nooit een volledig systeem worden.
Als ananassen plots dubbel zoveel betaald worden door Fair Trade plant iedereen meer ananassen, zijn er teveel, en is er een soort loterij wie zijn ananassen kan verkopen.
En uiteindelijk verdien je boeren voor evenveel werk niet veel meer.

Fair Trade is wel goed in de armste landen die anders vaak niet kunnen concurreren met landen met een betere infrastructuur. En vooral voor de armste boeren daar, die anders bijna geen kans hebben om uit de armoedecyclus te stappen.

Bovendien geraakt het geld bij de boeren ter plaatse. Anders dan bij veel grote ontwikkelingsprojecten in Afrika, waarvan volgens the Economist zo'n 85% in het Westen uitgegeven wordt.

over dien la vid kan gediscusieerd worden. wij bestellen altijd de iets duurdere maar veel betere rode wijn waarvan de naam momenteel niet direct in mijn geheugen terug te vinden is

Als dat geen fair trade is. :lol:

ik ga voor sommigen misschien als een zagevent overkomen, maar ik denk dat coöperatieven misschien nog de beste manier zijn om eerlijke handel tussen het westen en de derde wereld te voeren. Die zijn niet zo winstgericht, zodat de derde wereld boeren en arbeiders meer loon kunnen krijgen, maar anderzijds zijn ze ook niet zo politiek geladen als sommige NGO's.

Waarom moeten mijn geitenwollensokken per se van Peruviaanse berggeiten afkomstig zijn? :wink:

Van mij moet dat allemaal niet zenneuh, als je maar warme tenen hebt.. :wink:
Maar misschien is dat een vraag dat jij jezelf kan stellen? Ik weet het niet, maar mij houd het wel bezig..

Reclame maakt ons meestal wijs dat we een bepaald artikel "nodig" hebben en in het geval van "fair trade" schept de reclame een schuldgevoel bij de o zo naieve westerling. Bezwaar één.

Bezwaar twee is dat organisaties als Oxfam dikwijls geen "gewone" keuterboeren steunen, maar marxistische projecten, gecollectiviseerde landbouw dus.

Het derde bezwaar is dat die hang naar verfijnd exotisme mij volstrekt vreemd is. Het hoeft voor mij allemaal niet. Ik wil geen mango's enz. met DDT-resten en andere rommel (vergast of bestraald tropisch sierfruit).

Ook in Europa moeten wij zoveel mogelijk zelfbedruipend zijn. Dat geldt voor de economie, de energievoorziening, de landbouw en veeteelt enz.

Bovendien vergt die "fair trade" nodeloos veel transport dus milieuhinder. Allerhande vreemde diersoorten maken bovendien ook van de boot of het vliegtuig gebruik om zich in andere ecosystemen te nestelen en dikwijls met verstrekkende gevolgen... :wink:

Waarom? Een nieuwe economische theorie bedacht waaruit blijkt dat handel slecht is voor uw welvaart ofzo?

Om verwerpelijke (vreemde) invloeden tegen te gaan, ook migratiegolven, of algemener: om de almacht van het grootkapitaal tegen te gaan.

verwerpelijk? als ge niet veranderd dan sterft ge uit. balanceren op de rand van de chaos heet dat. in uw xenofobie bewerkstelligt ge dus het uitsterven van uw soort... goed bezig!

Wie zijn weerbaarheid opgeeft, sterft uit!

Ge geeft u toch niet over zonder slag of stoot?