De pensioenleeftijd optrekken tot 75 jaar ?
 

Onze openbare financiën staan er zeer slecht voor. Overal waar er kan bespaard worden, moet er dan ook worden bespaard. De pensioenuitgaven vormen één van de grootste uitgavenposten van de overheid en door de vergrijzing dreigen de pensioenuitgaven compleet te ontsporen. Het is dan ook de hoogste tijd dat er drastisch wordt ingegrepen in de pensioenuitgaven.

Brugpensioen dient uiteraard onmiddellijk te worden afgeschaft.

Inzake het wettelijk pensioen moeten we terug naar de bron, namelijk een inkomen voorzien tijdens de laatste levensjaren tijdens dewelke men écht niet meer in staat is om nog te werken. Toen de wettelijke pensioenleeftijd van 65 jaar indertijd werd ingevoerd, lag de levensverwachting lager dan de toenmalige pensioenleeftijd. Heden ligt de levensverwachting een stuk hoger dan de wettelijke pensioenleeftijd en blijven de mensen ook veel langer gezond. Het zou dan ook maar logisch zijn dat de wettelijke pensioenleeftijd wordt opgetrokken. De wettelijke pensioenleeftijd verhogen tot 75 jaar lijkt me in de huidige omstandigheden dan ook zeer redelijk.

Een verhoging van de wettelijke pensioenleeftijd hoeft niet noodzakelijk te beletten dat de mensen er kunnen voor opteren om voor hun 75-ste te stoppen met werken. Wie vroeger wil stoppen met werken, kan er immers voor opteren een voldoende groot vermogen op te bouwen. Door het optrekken van de leeftijd waarop men recht heeft op een wettelijk pensioen, zou er ruimte vrijkomen om de belastingen te verminderen, zodat de mensen de mogelijkheid krijgen om tijdens hun loopbaan wat meer te sparen.

Voor de toekomst van de mensheid en onze planeet is het beter om tot 65 te werken en iedereen boven de 80 plat te spuiten.

Waarom stoppen op 75? gewoon tot in de kist ja!

8-)
Prima reactie op dergelijke onzin.

Het systeem is redelijk transparant te noemen. Naarmate we meer kunnen produceren en de gemiddelde leeftijd stijgt door een betere geneeskunde zullen we de mens langer kunnen gebruiken in functie van kapitaalsaccumulatie. Volgens gerenommeerde studies wordt hierdoor de arbeidsleeftijd variabel maar steeds wordt 90 % als acceptabele norm geacht. Dat is het huidige streefdoel en derhalve is de pensioenleeftijd vrij lineair en transparant te bepalen. Naargelang de gemiddelde levensduur

100 jaar --> werken tot 90
90 jaar --> werken tot 81
80 jaar --> werken tot 72

Voorlopig is het nog een beetje rommelig maar dat heeft niet met het streefdoel op zich te maken maar wel met een ongelijke welvaartsverdeling in de wereld. Het is dus nu onze prioriteit om zo snel mogelijk meer te produceren om hierin duidelijkheid te krijgen. We maken het soms veel te moeilijk, meer is het uiteindelijk niet. Het is enkel jammer te noemen dat we deze informatie niet bericht krijgen, het zou heel wat frustratie kunnen wegwerken. Correcte en duidelijke informatie is derhalve belangrijk.

Naarmate de technologische revolutie voortschrijdt kunnen we steeds meer produceren, ook hier werd aan gedacht dus geen rem op onze creativiteit, dat zou pas echt dom zijn.

Welke onzin ???????????????

De huidige veel te vroege pensioenleeftijd en al die vervroegde uitstapmogelijkheden, zoals brugpensioen, dat is pas economische onzin !!!!!!!!!!!

Het is de hoogste tijd dat er werk wordt gemaakt van een mentaliteitswijziging dat werken voor werkbekwamen de normale manier is om geld te verdienen, en dat geldt ook voor oudere werkbekwamen die niet voldoende hebben gespaard.

Hola pola, niet te snel en geen regels zonder uitzonderingen. Enkel bankiers vallen buiten deze normering, zij moeten toezien op een correcte verdeling van het geld. Desnoods dat ze geld bijdrukken of wat dan ook, als de productie maar gegarandeerd blijft. Het milieu en de welzijnservaring laten we even buiten beschouwing, dat bekijken we later dan nog.

Een enigszins beschaafde samenleving zou mensen niet moeten dwingen om een langere carriere dan 45 jaar op de arbeidsmarkt door te brengen.

Het zijn mensen in een LEIDENDE funktie (CFO's,CEO's ed )die graag langer werken.
Maar voor een bedrijf kan het ook niet goed zijn dat dergelijk mensen blijven zitten op commanderende funkties tot ver na hun 65ste,het creeert alleen maar een "traditionele sfeer",die op den duur "verouderd" wordt,en het frustreert middenkaders in hun klim naar de top!(waardoor waardevolle 40-ers het dan maar aftrappen!)

En voor iemand die altijd op de vloer,in het bureau of op de werf rondgehangen heeft is een nog langere werkperiode "out of the question"....je bent MOE!


En gezien de nog steeds stuitende werkloosheidscijfers mogen de prioriteiten echt wel anders liggen dan diegenen die werken te bedreigen met nog meer werk...

In mijn reeds 20-jarige carriere (op de werkvloer zowel als in het bureau ,als arbeider zowel als bediende)heb ik al genoeg mensen in pensioen weten gaan,en gezien hoe GELUKKIG ze waren dat de pees er af mocht....

geluk is ook een faktor!





Nog steeds,jammer genoeg,is er geen goede regeling voor "uitbolbanen",vooral de bedrijfswereld werkt nog te veel met "alles of niks",waardoor,in deze tijden,ervaring PLOTSKLAPS verloren gaat in plaats van "overgedragen" te worden....

Daar kan je geen enkele goede reden voor verzinnen, durf ik wedden. Stel dat mensen in een héél beschaafde samenleving driehonderd jaar oud kunnen worden, waarvan de eerste 250 jaar in goede gezondheid; ga je dan nog werkelijk beweren dat 45 jaar de maximale carrièrelengte behoort te zijn?

Dat mensen geen zin hebben om meer dan 45 jaar te werken, ja, dat kan kloppen; maar dat geeft ze niet het recht om van anderen te eisen dat ze dan maar werken voor hen.

Gepensioneerden kosten de schatkist meer dan werklozen.
Het is anderzijds ook een bekend gegeven dat heel wat gepensioneerden in een zwart gat vallen enzovoort.

De sociaal-psycholoog David Myers noemt dit het ‘syndroom van stijgende rijkdom en dalend geluk’. Meer dan ooit, zo schrijft hij, ‘hebben we grote huizen en gebroken gezinnen, hoge inkomens en een laag moreel, gegarandeerde burgerrechten en verminderde burgerzin. We blinken uit in geld verdienen maar slagen er niet in vorm te geven aan ons leven’.

Het blijkt dat er voor geld veel dingen te koop zijn, behalve geluk en welzijn. Je kunt er seks mee komen maar geen liefde, aandacht maar geen liefdevolle zorg, informatie maar geen wijsheid. Hoewel geld nodig is om in de fundamentele menselijke behoeften te voorzien, zijn er daarnaast andere factoren die ons gelukkig maken en ons leven inhoud geven – liefde en zorg binnen het gezin of de familie, intieme vriendschappen en emotionele banden met anderen op de werkvloer en in de gemeenschap, het gevoel van verbondenheid met het eigen land en de eigen cultuur, werk dat niet alleen productief maar ook zinvol is, contact met de natuur en vormen van vrijetijdsbesteding die een beroep doen op onze bekwaam- en vaardigheden en stroken met onze interesses, zodat ze onze creativiteit ruim baan geven …

Percalion, dat zijn afkickverschijnselen. Lees jij nu echt nooit een boek ?

tja....als "de mensen iets gunnen" al een wetenschappelijk onderbouwde argumentatie moet krijgen :roll:


Uw volgende argument is al moelijker,inderdaad,de scheefhangende bevolkingspiramide (en we mogen op langere termijn BLIJ zijn dat onze bevolkingsgroei afgetopt is) zal de overdracht van geld van de jongere - naar de oudere generatie bemoeilijken.Aan eennieder om zelf,in de mate van het mogelijke,een tweede- of derde pensioenspijler te voorzien,want van het officieel pensioen KAN het niet komen!De mensen die tot de komende 10 jaar nog in pensioen zullen gaan zijn van een RIJKE generatie.Wij die nog lang te gaan hebben zijn ondertussen al gewaarschuwd,de pendel slaat voor ons al in de andere richting uit,aan ons om voor onszelf te zorgen en niet bitter te zijn op diegenen die het beter hadden!Aan onszelf ook om te verhinderen dat we op ons 75ste nog op de werkplek moeten verschijnen!(ik mag er niet aan denken :? )


Een zwart gat is eigen schuld,moest je maar een hobby hebben,of een minder bazige vrouw thuis :lol:

Niet wetenschappelijk, maar daarom niet minder ernstig. Mocht het gewoon een kwestie zijn van "de mensen iets gunnen", dan zou ik zeggen: maar natuurlijk! Laat iedereen vanaf z'n dertigste op pensioen gaan dan.
De kwestie is dat dat pensioen weldegelijk betaald moet worden. En als die gepensioneerden niet werken, zijn er dus anderen die moeten werken om die gepensioneerden in leven te houden.

D�*�*r gaat het om. Het is zeer leuk om te zeggen dat we dat die mensen moeten gunnen, maar je mag niet zomaar onder het tapijt vegen dat er andere mensen zijn die dan moeten werken om dat pensioen te betalen.

En d�*t valt niet te verantwoorden: je kan niet verwachten dat een groep mensen die je niet persoonlijk kent, en waar je geen enkele band mee hebt, zomaar eventjes een stuk van hun arbeid en hun inkomen aan jou zal geven, gewoon omdat je al 45 jaar gewerkt hebt. Hey, als je inderdaad al 45 jaar gewerkt hebt, dan zou je inmiddels al wat mogen gespaard hebben.

Een kutjob is ook je eigen schuld, dan; dus dat is alvast één argument dat de prullenmand ingaat.

Leuk, hier bestaan nochtans ook grafieken over maar die laten zich niet zo makkelijk vertalen in Euro of USD. De grafieken met Euro en USD hebben er wel een invloed op maar die relatie blijkt men niet steeds te zien. In al onze ‘economische’ bedrijvigheid houden we ons derhalve maar beter bij een star lineair denken in functie van kapitaalsaccumulatie. De biljartballen van Newton zullen wel botsen en dan zien we wel wat er van komt.

Dat ze dan geld bijdrukken, dat doen ze nu toch ook ? Men blijkt dit maar niet te willen begrijpen, de parabel van Plato verdwijnt in het niets als je het volledige plaatje doorziet. Het zijn toch economen die het zeggen Percalion, wat is dan je probleem met dat geld waar schijnbaar een tekort zou zijn ? Zoals je ook weet zorgt een mondiale deflatieregel voor geld uit het niets, net zo absurd als geld drukken uit het niets. Beiden absurd maar wel het systeem waar we nu met z’n allen ons druk over maken, bizar dus.

Laat mensen nu eens zelf bepalen of ze gaan werken en voor hoe lang. Niet gespaard voor uw oude dag? Pech gehad, terug naar den band!

75!? Niet overdrijven é.
We moeten eerst maar eens beginnen de huidige pensioenleeftijd van 65 jaar in de praktijk om te zetten. De gemiddelde Belg stopt immers al op z'n 58e met werken.

Zet dan de werklozen aan het werk.
Er staan toch genoeg jonge mensen aan de dop die gezond en wel zijn om te werken?
Maar ja als je die geen duwtje geeft gaan ze zelf ook niet veel presteren hé.

Groot gelijk, we zouden in feite het monopolyspel terug van vooraan moeten starten. Laat ons dus eerst al het geld terug gelijk verdelen om het dan vandaar terug verder te spelen. Als dat gebeurt kunnen we er zeker van zijn dat we binnenkort terug in dezelfde situatie terecht komen maar we hebben dan wel een rijke ervaring en kennis waar we op kunnen terugvallen. Daar is genoeg over geschreven en onze creativiteit kent geen grenzen in functie van dit monopolyspel. Wie verkeerd gokt kan dan inderdaad terug naar den band, hij had maar wat slimmer moeten zijn.

Als je erover nadenkt en in het licht zet van de beslissingen die men in Europa neemt, lijken we eerder een beetje dom te zijn. Waarom is dat zo ? Als we 20 miljoen mensen gaan importeren om de vergrijzing op te vangen en zelf ook langer gaan werken, dan kunnen we er misschien beter voor kiezen om niet 20 maar wel 40 miljoen mensen te importeren. Op die manier zijn we zelf van dat langer werken vanaf. De oplossingen zijn (zolang mensen flexibel zijn) makkelijker dan we denken. Gezien het verschil in levensduurte zal de geïmporteerde ook blij zijn, hij kan immers wat geld naar huis sturen. Het gaat nog in orde komen, ik voel het … :-):-):-)