Mag Turkije ooit toetreden tot de EU?
 

Mag Turkije toetreden mits ze aan alle voorwaarden voldaan hebben?

Ik vraag me af of er een verschuiving is in de meningen. Vandaar dat ik een nieuwe enquete ben begonnen.

Ik zal mijn eigen mening (nog) niet geven in deze topic.

Hoe sneller hoe liever.

Nee want het zijn racisten.

Nee, want Turkije ligt voor 97% in Azie, ontkent de genocide op de Armenen en de Grieken, erkent Cyrpus, een EU-land niet, grenst aan instabiele staten als Irak en Iran, discrimineert etnische minderheden als Koerden, hebben een andere cultuur dan de westerse cultuur, 20% van de Turken heeft te kennen gegeven te emigreren naar West-Europa als Turkije EU-lid wordt, losse verdragen kunnen ook worden gemaakt, in plaats van een volwaardig lidmaatschap.

Vet gedrukt zijn idd goede argumenten tegen
Indien dat opgelost raakt misschien

Liever niet.
Een gepriviligeerd partnership is het maximum dat erin zit.

Het kan toch niet dat Turkije evenveel zeggenschap zou hebben in de EU als Duitsland bvb?

De VS-junta wil ze er snel bij, dat vergroot de kans op onsamenhorigheid binnen Europa wat steeds winst is voor de VS.

winst voor VS is vaak verlies voor vlaanderen ,
laten we eerst de 1% turkije die hier al zijn aan het werk zetten

Ik stemde 'ja', omdat ik niet inzie waarom lidmaatschap zou moeten worden geweigerd aan een land dat aan alle voorwaarden voldoet. Turkije heeft wel nog een pak werk om zover te geraken, dat moet toch ook gezegd worden.

Waarom?

Goed gezegd.

Ja, natuurlijk.

Maar ik denk dat het weinig zinvol is om de vraag nu opnieuw te stellen. Eerst zal grotendeels aan de toetredingsvoorwaarden voldaan moeten zijn, om steun te verwerven. De kwestie Cyprus zal moeten worden opgelost. Zolang dat niet gebeurt, zullen velen in het Westen denken: met Turkije wordt het niks, ze veranderen niet (hoewel Turken weten dat Turkije wel degelijk verandert.)

Ja, mist strikte voorwaarden:
1) Cyprus erkennen.
2) Koerden minderheidsrechten geven.
3) leger en politiek moeten gescheiden blijven.
4) De AKP mag niet te veel de fundamentalistische tour opgaan, mensen die niet religieus willen leven en religieuze minderheden moeten gelijke rechten hebben en evenwaardig zijn.
5) Kritiek op Attaturk, de staat en het leger moet mogelijk zijn, linkse of Koerdische partijen mogen niet verboden worden.
6) De Turkse economie moet verder gestabiliseerd worden, en meer inspanningen gedaan om ook het platteland in Oost-Turkije te ontwikkelen. Corruptie moet worden bestreden (dat laatste is eigenlijk niet echt eerlijk en misschien niet terecht vermits bijzonder corrupte landen als Roemenië en Bulgarije wel lid mochten worden)


Als Turkije daar niet aan wil voldoen, mag Turkije er niet bijkomen, anders wel.

Nu discrimineer je Italië en België.

Omdat momenteel de besluitvorming in het Europese parlement gebeurt puur op basis van de bevolkingsaantallen van de lidstaten.

Ik zou het er lastig mee hebben dat een nieuw, controversieel lid dat de eerste 10 jaar gegarandeerd de grootste ontvanger zal worden van landbouw- en andere subsidies (waar het hem voor Turkije natuurlijk helemaal om te doen is) direct een zo zware vertegenwoordiging zou krijgen in het parlement.

Ergens gaat dat naar mijn gevoel in tegen de 'ancieniteit' van andere lidstaten en ergens lijkt het me ook eerlijk dat wie betaalt, er ook iets over te zeggen heeft over wat er juist met dat geld gebeurd.

Maar dit zijn dus eerder emotionele argumenten uiteraard. :?

Ik bedoel wel bijzonder corrupt, als handleiding kun je de statistieken van transparency international gebruiken. Daarop zie je dat Roemenie 69 staat tussen Senegal en Ghana, en corrupter is dan Turkije, Colombië (?!), en zelfs Bulgarije, dat het ook verre van schitterend doet. BelgiË staat 21ste, slechter dan onze buurlanden maar over het algemeen toch redelijk goed. Italië staat 41ste (net onder Botswana), Griekenland 54ste tussen Oman en namibië en Polen 61ste tussen cuba en Tunesië... er is dus nog veel werk in de EU. Maar dat is nog niets vergeleken met EU-kandidaat lidstaten Montenegro en MacedoniË die 84ste staan (hetzelfde niveau als thailand, Jamaica en Gabon) en Ukraïne dat 118de staat, op hetzelfde niveau als Mali en Malawi en slechter dan Uganda, EthiopiË en Ruanda. Rusland staat op nummer 143, net boven Nigeria en behoort daarmee tot de corruptste landen ter wereld.
ik denk dat Turkije op dat vlak dus nogal meevalt....

http://www.transparency.org/policy_r...dices/cpi/2007

Persoonlijk heb ik al corruptie aan de lijve ondervonden in Kenya, Rusland, Kyrgyzstan, Ukraïne, Polen, Roemenië, Georgië, Indië, Thailand (omdat ik geen gordel droeg in de taxi kreeg ik een bekeuring, evenwel geen recuetje...) en Colombië. Het betrof altijd contacten met politie, militairen of douaniers. De ergste ervaringen waren toch wel Colombië, Kenya, Ukraïne en Rusland. In de andere landen betrof het kleine dingen, zoals eens 5 euro of een farde cigaretten aan de grenswachter geven. Natuurlijk heb je pas echt een idee van het niveau van corruptie als je in landen woont, werkt of handel drijft, vandaar.

Die zouden inderdaad direct een enorm deel taart opeisen, en gewoontegetrouw aan de moslim- traditie, enorm veel van hun tater maken, en baas willen spelen...
Turkije de E.U. laten intreden, is zonder slag of stoot het Ottomaanse Rijk terug in ere herstellen...Dit toelaten is zoniet zelfmoord, dan toch wel masochisme van de 1ste kategorie.
Vooral niet doen.

Het Ottomaanse Rijk terug in ere herstellen???
Hebben we in 1986 dan ook terug de Habsburgers in ere hersteld??

Enige notie van nuancering is u totaal vreemd de laatste tijd

Ik ben er minder tegen als een paar jaar terug. De energiecorridor is aanlokkelijk voor Europa. Aan godsdienstige/culturele verschillen hecht ik minder belang als vroeger, maar vraag me af of er geen afbrokkeling te zien is van de 'lekenstaat'. Het koerdenprobleem wil ik liever niet als Europees probleem. En er blijft de vrees dat Turkije een stoorzender wordt die de Europese eenmaking tegenhoudt, zoals de Britten.