Why Marx matters
 

Why Marx matters

The ideas of Karl Marx are a good place to start if we want to provide an alternative to capitalism and change the world, writes Alex Callinicos

Zie: Artikel

Zet er alvast bij dat de ideeën van Marx goed zijn om vanuit te vertrekken of ze komen hier af met Stalin en Mao en wat weet ik allemaal...

CITAAT uit bovenstaand artikel: "Marx’s conception of socialism is radically at odds with the Stalinist system that came to rule in his name in the Soviet Union, Eastern Europe and China." ;-)

de analyse die marx maakt over het kapitalisme is mijns inziens grotendeels correct

het alternatief dat hij aanbeveelt deugd echter totaal niet - integendeel het is voor de armsten nog veel erger dan het kapitalisme

marx wil een samenleving op basis van solidariteit en gaat hierbij uit van een defaitistisch mensbeeld als zou een groot deel van de mensheid zowieso van nature op door de staat opgelegde solidariteit aangewezen zijn

dit defaitistsche mensbeeld van marx stigmatiseerd mensen en legt al hun kansen om vooruit te komen op eigen krachten aan banden - het marxisme wil maw de armoede institutionaliseren

het enige land in de wereld waar armoede ooit volledig werd uitgeroeid is taiwan en dat kon men daar doen door de economie van het land net niet op de marxistische door de staat opgelegde solidariteit te baseren

in taiwan ging men er niet vanuit dat de boeren te dom of te lui of te onbekwaam waren om hun land met succes en dus welvaart tot gevolg te kunnen bewerken

in taiwan ging men uit van het veel realistischer alternatief op het kapitalisme dat henry george ons aanreikt - het georgisme staat niet voor een herverdeling van de vruchten van de arbeid maar net van de herverdeling van de grondstoffen om te kunnen arbeiden

in plaats van een herverdeling van de vissen en het visgerief ( productieapparaat )overeenkomstig het marxisme staat het georgisme dus voor een herverdeling van de visrechten ( de visvijver dus ) en kant het zich tegen een monopolisering ervan wat onder het kapitalisme wel is toegestaan

indien die wereldvreemde baardaap uit de 19e eeuw eens wat minder rode boekjes had geschreven en zich zoals henry george wat meer onder het volk had begeven dan had hij geweten dat er niets mensonwaardiger is dan door de staat afhankelijk te worden gesteld van aan anderen opgelegde solidariteit

de kapitalisten hebben van marx zijn zever trouwens handig gebruik gemaakt want dankzij hem konden ze een armoedebestrijding en solidariteit organiseren op kosten van de arbeiders terwijl zij rustig de visrechten verder konden blijven monopoliseren

Rauw kapitailisme en socialisme gaan maw samen - doordat het kapitalisme vanalles scheeftrekt via het monopoliseren vd visrechten moet het socialisme vanalles blijven rechttrekken

mijn analyse van het kapitalisme wijkt tot slot dan toch weer af van die van marx - want het kapitalisme zal volgens mij uiteindelijk wel moeten evolueren naar een herverdeling vd visrechten

het kapitalisme is ook voor verbetering vatbaar doordat er binnen het kapitalisme wel een vrij woord mogelijk is - overal waar het marxisme in de wereld opduikt zien we dat alle maatschappelijke reflextie stopt gezien altijd het vrije woord aan banden wordt gelegd.

dit laatste wordt mooi samengevat in de uitspraak ( waarvan ik niet meer weet wie de auteur precies is ) die stelt - een maatschappij waarin de vrijheid wordt opgeoffert aan de gelijkheid zal uiteindelijk geen van beiden kennen

uit vrijheid ( kapitalisme ) - kan gelijk(waardig)heid uiteindelijk voortkomen - omgekeerd kan er uit opgelegde gelijkheid ( socialisme ) nooit vrijheid volgen

Miton Friedman: "A society that puts equality ahead of freedom will end up with neither equality or freedom."

dankuwel voor de aanvulling ;-)

marx heeft een waardevolle bijdrage geleverd aan de westerse beschaving.
ok, zonder hem was er wellicht geen sovjet dictatuur geweest, maar waarschijnlijk ook geen welvaartsmodel met sociale zekerheid in west-europa.
ik zou mezelf geen marxist noemen, maar mensen die niks goeds in marx zien verdenk ik toch van intellectuele bekrompenheid en morele dorheid.

Awel, Mitgard. Geef mij eens een lijstje met alle goede zaken die jij uit Das Kapital kan halen. Geef me het hoofdstuk (en liefst ook nog ondertiteltje) en ik zal het eens nalezen om te kijken wat ik daar kan uithalen dat een correcte analyse is van om het even wat.

(Ja, ik weet dat hij méér heeft geschreven, maar het is nu het enige dat ik heb. Maar 't is toch zijn hoofdwerk en daar zal toch wel iets van goede zaken inzitten, hé?)

Dus; ik ben hartstikke benieuwd. Ik ben altijd bereid eens wat bij te leren, dus zeg het eens?

best leesbaar en voor mij zeer relevant zijn volgende twee kleine werkjes
Loonarbeid en kapitaal
Loon, prijs en winst

Met die eerste heb ik al eens gelachen (volgens mij zelfs op dit forum).
Die tweede kende ik nog niet, maar ikkan me niet inbeelden dat die ineens de marginale revolutie binnen Marx zal betekenen.

In ieder geval; jij vindt daar géén enkele inhoudelijke fout in? Dat is voor u compleet waar?

hey adriaan.
je klinkt zo opgewonden.
ik hoop dat de naam 'marx' alleen al je zelfbeschikkingsrecht niet teveel aantast.
ik persoonlijk vind de meerwaardetheorie zeer waardevol en knap verwoord.
een geniale analyse eigenlijk.
maar je mag het daar best oneens mee zijn. of het bullshit vinden.
zoveel vrijheid is nog ons nog net toegestaan in dit door de staat geterroriseerde tranendal waar jij de vreselijke pech hebt om in geboren te zijn.
maar onder ons gezegd, ik denk dat het marxisme de kritiek van adriaan heelie wel zal overleven hoor. zelfs indien je je daarbij zoals gewoonlijk verschanst achter boeken en citaten van libertarische schriftgeleerden.
maar zo zijn alle grote denkers begonnen, zeker.

Vraagje; wie is de intellectuele voorganger vn de meerwaardetheorie en, misschien zelfs belangrijker, op welke theorie van waarde steunt de meerwaardetheorie?

Bedankt bij voorbaat!

²
Bwoh, 't is niet dat de tsarenbende zoveel beter was.

Dat durf ik wel te betwijfelen.

²

Awel; dan zal ik mijn vraag herhalen.
Waar en wat?

Enfin, 'k ben best wel geïnteresseerd, hoor. Alleen; waar te vinden?

Dat is onjuist. Otto von Bismarck, bijvoorbeeld, leek me nu niet echt een marxist te zijn.

Van hetgeen ik van Marx ken (niet al te veel), waardevolle gedachten:

- economie als ondergrond maatschappelijke processen
- klassetheorie
- theorie van de vervreemding

Minder interessant:

- deterministische noot, vooral de idee van een overgangsstaat

Dat hoeft helemaal niet.

De kern is niet het determinisme (van Hegel), maar het feit dat elke antithese
opnieuw door een these gevolgd moet worden en er op die manier eigenlijk geen deterministische synthese volgt.

Het is bovendien idioot om de mens te zien als een wezen dat slechts tot verplichte solidariteit in staat zou zijn. Zonder elementaire solidariteit zouden er geen mensen bestaan : de homo sapiens is een soort die tientallen jaren
bescherming van zijn ouders en "stamgenoten" nodig heeft om te kunnen overleven. De mens is inderdaad veroordeelt om "arm" te zijn door een behoefte aan solidariteit, daar hebben we geen staat voor nodig !

Door elke mens individueel "visrechten" te geven zullen er binnenkort gewoon geen vissen meer zijn ; dank zij de ongelofelijke technologische evolutie is er in een "vrij libertair kapitalistisch systeem" ruimte om alle grondstoffen in enkele decenia "op te gebruiken" ten gunste van een paar monopoliehouders
die geen uit te buiten proletariaat nodig zullen hebben, maar alles gemechanizeerd kunnen produceren en distribueren.. alleen zullen ze geen
ruilmiddelrijke klanten meer hebben...

Ik vind het romantische verlangen naar oerkapitalisme, oercommunisme en
de "edele primitieve mens" dat hier altijd fervent verdedigd wordt wel ontroerend, maar het is niet praktisch haalbaar.

zoals het nu gaat zullen er binnenkort gewoon geen vissen meer zijn en dat zien we overal om ons heen op de planeet.

wanneer men iedereen visrechten wil geven dan zal men echter ook voor sommigen die nu visrechten in monopolie hebben deze moeten beperken

concreet zie ik het zo

visrechten zouden door de gemeenschap per opbod aan particulieren moeten worden geveild

als er weinig vis is door de jaren daarvoor teveel te vissen dan zal er hoger geboden worden op die visrechten - vis zal duurder worden daardoor en zodoende minder gegeten worden

dit zolang tot er weer terug meer vis is gekomen - vervolgens zal dan de prijs weer zakken voor de visrechten enz enz

het feit dat we nu in een race zitten voor de natuurlijke hulpbronnen waarbij de eerste en de sterkste deze permanent in eigendom verwerft is er de oorzaak van dat er roofbouw wordt gepleegd op de vissen en de andere natuurlijke hulpbronnen

het georgisme is dus niet enkel de oplossing voor wereldwijde armoede maar ook voor het milieuprobleem

en marx heeft voor geen van beiden oplossingen

het marxisme heeft bovendien overal al bewezen tot meer armoede te leiden ( vissen liggen te rotten in de havens ed terwijl aan de andere kant vh land mensen vd honger sterven )

het georgisme heeft in taiwan bewezen om de armoede in luttele tijd te kunnen doen verdwjnen

wie was er hier naief ?

Klassetheorie, in de zin dat Hoppe die verdraait, is inderdaad tof naar het schijnt.