Is een derde wereld oorlog mogelijk?
 

Ik vraag me af of dat echt mogelijk zou zijn en ook hoe.??!!

Persoonlijk denk ik dat WW III niet mogelijk is tussen twee partijen die qua materiele mogelijkheden geen gelijkenissen vertonen.

Maar wat dan als China, Rusland, Noord-Korea, Cuba en Iran met het westen botst ?? :roll:

En als Israel, Pakistan, India en Japan ook meedoen? dan is het end of the world zeker?

Vind je dat Japan, Iran en Cuba ook nucleaire wapens moeten krijgen voor The Military Balance ?

iran mag zeker geen kernwapens hebben zolang die gek van een ahmedinejad er vrij rondloopt.je weet wel, dat is degene die denkt dat er in iran geen homo's zijn :hm: voor de "balans" stel ik dan ook voor om iran wat risperdal te sturen want er lopen daar nog meer psychiatrische patienten rond.

Wat is risperdal?

Vraag ik me ook af !!

Nee, "wereldoorlogen" zijn volgens mij enkel mogelijk in het tijdperk van de moderniteit, met zijn imperiale ambities.

We leven vandaag in de postmoderniteit, met regionale en transnationale allianties die altijd zeer topisch zijn en ad hoc worden samengesteld rond een bepaald onderwerp.

Er zijn geen imperia meer die de wereld als geheel bedreigen, er is enkel een veelheid van multipolaire krachten die voortdurend nieuwe allianties aangaan.


De toekomst van oorlog ligt in assymetrische conflicten, met een grootmacht of meerdere grootmachten (China, Rusland, Europa, de VS, Brazilië, Indië, Japan), die strijden tegen kleine, zeer goed georganiseerde groupuscules van niet-staatse actoren.

Een beetje zoals we zien in de "war on terror". Die is wel "globaal", maar dat is geen wereldoorlog.

-Het goede van deze nieuwe assymetrische conflicten met niet-staatse actoren is dat grote legers irrelevant zijn geworden. En dat de niet-staatse actoren kunnen winnen.

-Het verderfelijke ervan is dat hierdoor burgerlijke rechten in democratieën tijdelijk worden opgeschort of zelfs misbruikt door machthebbers, zoals in de VS en het VK vandaag. Die nemen dit soort conflict snel aan als uitvlucht om een nieuw soort fascisme te installeren.


Dus geen wereldoorlogen met natiestaten of imperia die elkaar bevechten. Maar wel venijnige en mogelijk globale assymetrische conflicten.

Dat is te hopen C2C

Daar valt niet veel zinnigs op te antwoorden. Mensen die zeggen dat het onmogelijk is, zijn volgens mij verkeerd.

Oorlogen starten soms heel erg raar ... . Als we kijken naar hoe WO I is ontstaan .... er wordt een kroonprins vermoord en kort daarna verklaart het ene land aan het andere de oorlog en voordat je het weet sleuren ze hun allianties mee in die oorlog.

WO II was ook al zoiets raars. We kwamen eigenlijk van een in het begin lokaal probleem door allerlei allianties plotseling in een wereldwijde oorlog die op zowat alle continenten plaats had gewoon weg omdat het ene land met het andere een alliantie aanging en daardoor weer andere landen op hun beurt de oorlog vervoegden.

Even een fictief vb , maar stel dat er in Rusland een halve gare aan de macht komt die de USSR wil herstellen en die oorlogen start met de buurlanden .... hoe lang denk je dat de NAVO gaat toekijken ? En dan zou het wel eens kunnen dat je al snel in een nieuwe wereldoorlog zit, want Rusland zal wellicht op zijn beurt ook wel een alliantie zoeken met bijv China en dan zit je al snel in een soort van euro-aziatische oorlog want als China toetreed kan ik me niet voorstellen dat Japan niks gaat doen en wat met andere landen in die regio als india en pakistan en dergelijke ... . Vergeet ook niet dat zodra de NAVO in actie komt de VS ook wel eens zullen gaan aankloppen bij Israel voor wat extra steun en dan open je een heel nieuw kruitvat of bepaalde landen zullen denken de VS is bezig in Europa nu is onze kans om met Israel af te rekenen ... .

Je mag niet vergeten dat er nog steeds 2 grote allianties zijn als het erop aankomt. Aan de ene kant de VS en EU en Israel en aan de andere kant Rusland en China en zodra china begint gaat Japan volgens mij de andere zijde vervoegen en gaan er een pak landen bij betrokken worden willens nillens want GB zal al zijn vroegere kolonies activeren zoals Australie en dan zit je al snel in WO III .

Het grote probleem bij oorlogen is dat er altijd een hele reeks al dan niet publieke allianties zijn afgesloten dikwijls al jaren terug en dat zodra 1 land van de alliantie wordt aangevallen de gehele alliantie in actie komt en dan zit je dus al in een wereldoorlog willens nillens. Bij de NAVO is dit trouwens zo, het staat er duidelijk in dat als 1 land van de alliantie wordt aangevallen de gehele NAVO verplicht is om dat land te steunen ... . En aangezien dat Rusland zowat de enige is die ons last kan bezorgen moet ik er geen tekening bij maken denk ik wat dat betekent. Daarnaast is er ook een alliantie tussen de VS en Israel waarbij een aanval op Israel sowieso leidt tot een aanval van de VS tegen de aggressor.

In azie is er trouwens ook nog een gevaarlijk kruidvat nl Noord-Korea ... 1 van de weinige alliantiegenoten van China en ik denk niet dat China dat wil opgeven dus daar zit ook een gevaar dat als Noord-Korea Zuid-Korea zou aanvallen ........ of China bepaalt dat het de moeite niet waard is en laat zijn bondgenoot vallen (maar wat voor een indruk zou dat geven tov andere bondgenoten ?? ) of China steunt N-Korea en we weten dat Z-Korea wordt gesteund door de VS .... . En N-Korea heeft volgens mij een paar "geheime" bondgenootschappen met oa Rusland en een paar arabische landen en geen idee hoe dat zit met iemand zoals Chavez bijv. Je ziet dat een kleine oorlog snel zou kunnen uitmonden in een WO III .

Ik denk dat op dit moment het enige wat zo een oorlog tegenhoudt het feit is dat er nucleaire wapens zijn en dat ze wel weten dat dit het einde zou betekenen want zowel de VS als Rusland kunnen gans de aarde vernietigen met hun nucleair arsenaal. Maar zoals ik al eerder zei ..... 1 gek is genoeg. En je kunt ook in een situatie komen waar je niet meer kan terugkrabbelen ... .

We mogen niet vergeten wat er in 1963 geloof ik gebeurde tussen de VS en Rusland ... dat heeft toen niet veel gescholen hoor. de VS was klaar om een oorlog te starten en om op de knop te drukken kwestie van de eerste te zijn .. .

Maar als er 1 gek is die niet wil toegeven dan zit je automatisch in een oorlog want je staat met je rug tegen de muur op zo een moment. En dat is altijd het grote gevaar ook nu nog. We zien dit nu toch ook bijv in Belgie dat de vlamingen en walen niet overeen komen ? Wel stel u voor dat dit gebeurt op wereldschaal tussen 2 grote blokken of 2 grootmachten.

Om even een aktueel thema aan te halen ..... als Rusland morgen zegt dat het raketschild weg moet uit europa of anders .. en de VS zegt no way ..... dan heb je een probleem. Je weet dat geen van beide gaat toegeven want ze kunnen niet ! We moeten eerlijk zijn dat Rusland de laatste 20 jaar heel veel heeft geslikt, maar als dat stopt dan zitten we met een heel groot probleem. Want de VS kan zich niet permitteren als "supermacht" om toe te geven. Geen enkele president overleeft dat ...... die mag een nieuwe job zoeken. Of bijv de navo uitbreiding .... want die is voor bepaalde landen toch op de lange baan geschoven en waarom is dat denk je ? Gelukkig heeft de VS er geen punt van gemaakt, maar hadden ze dat wel gedaan dan zat je wel met een internationaal probleem dat niet zomaar kan opgelost worden want Rusland heeft blijkbaar duidelijk "nee" gezegd en heeft ons eigenlijk toch wel bedreigd in bedekte termen. Zo snel kan het gaan ... .

ja bedankt
ik heb ook niet gezegd dat het onmogelijk is
ik denk dat het wel zou kunnen maar ik geloof niet da het tussen twee partijen zal gebeuren die qua materiele macht geen gelijkenissen vertonen.

dat voorbeeld over raket uitschakelen tussen rusland en vs is een goed voorbeeld, denkbaar en juist geanalyseerd.

politici zijn gek, het is tijd dat de wetenschappers de wereld besturen ipv politici :)

die gaan andere buitenaards elementen naar de aarde brengen en die ervoor zorgen dat een atoombom niet kan ontploffen :):)

Ik zou er ook nog even aan willen toevoegen dat energie, water en voedsel bevoorrading meer en meer problematisch dreigen te worden. En dat bepaalde landen zoals Brazilie, China, India en dergelijke uitvoer van rijst aan banden hebben gelegd of volledig hebben stopgezet. Daarnaast zien we meer en meer overheidscontrole in de oliesector in oa Rusland, Venezuela en het opec kartel. En op vlak van water zijn er een hele hoop landen die tussen dit en 10/15 jaar met een tekort komen te zitten en raad eens waar ze aan water denken te raken ...... juist bij buurlanden die er wel hebben en als het niet vreedzaam kan ...... .

ik heb gisteren op tv gezien zo een wetenschapper economist zegt dat er jaarleijks 80 miljoen extra mensen op aarde komen dus elk jaar een land als duitsland zeit 'm.
daarom is rijst duurder geworden 8O

kan dat waar zijn?

Ik denk niet dat het zo simpel is, maar natuurlijk als er meer mensen zijn op de wereld moeten er meer mensen gevoed worden.

Ik denk dat de hudige prijsinflatie ivm de voedingsgrondstoffen zoals graan en rijst te maken heeft met verschillende oorzaken :

1) speculatie op deze grondstoffen
2) mislukken van oogsten in bepaalde landen door natuurrampen
3) we leven meer en meer in een wereldeconomie ook op vlak van voedsel en daardoor komt ons voedsel vaker dan vroeger van andere landen of zelfs continenten
4) een inhaalbeweging omdat de voedingsprijzen de laatste 20 jaar maar weinig zijn gestegen vergeleken met de rest.
5) winkels die van de gelegenheid gebruik maken om hun prijzen nog wat meer te verhogen want de mensen moeten het toch kopen
6) beschermen van de binnenlandse markt zoals bepaalde landen nu aan het doen zijn door de export te stoppen of beperken

en wellicht nog andere oorzaken ook

't zal er niet ver af zijn.
En ja, doordat er meer mensen rijst eten, is er minder rijst in overschot, ergo, tekorten (zeker nu de VS en de EU graan en maïs begint om te zetten in brandstof) drijven de prijs op.

Maar een derde wereldoorlog. Is perfect mogelijk, en dan kunnen we alleen hopen dat ie conventioneel gevoerd word, of met massavernietigingswapens die geen rommel achterlaten. (snel verganend gifgas is een milieuvriendelijke optie dan).

Helaas, een nieuwe wereldoorlog zou haast onvermijdelijk escaleren. :?

ik denk dat de kapitalistische systeen op deze aardbol voor deze problemen zorgen anders kijk in noord van marokko bv. vanwaar ik kom: er is genoeg grond geschikt voor landbouw voor heel de india en china samen met rijst enzo maar ja de boeren daar wie helpt ze??
Tractor kost miljoenen marokkaanse dirhams mijn beste, ze kunnen dat zelfs niet huren en laat staan kopen 8O
dit werkt tegenwoordig niet meer:

hahaahh :-D als je nog een boer vindt die twee paarden heeft, de meeste hebben zelfs geen eentje maar een ezel ofzo en met ezel geloof mij je kunt geen 5 m² per dag doen :-D ik heb het zelf geprobeerd in mijn kindertijd.

waar heeft men chemische wappens voor eerste keer in de geschiedenis gebruikt?

ik geloof dat het Spanje was in hun oorlog tegen Rif (noord marokko) en tot dag van vandaag zijn er nog mensen die kanker krijgen door de gevolgen van die oorlog.

Spain morocco Rif war (19-26)
http://www.onwar.com/aced/data/romeo/rif1919.htm
Rif War (1920)
http://en.wikipedia.org/wiki/Rif_War_(1920)

Dus wat je zegt is misschien niet mogelijk in praktijk doen.
atoombommen laten soweiso veel rommel achter of niet? wat zeggen ze dan over die twee japaanse steden?

De eerste keer dat modern gifgas werd ingezet was tijdens WO I, http://en.wikipedia.org/wiki/Poison_gas_in_World_War_I

Momenteel bestaan er gifgassen, zoals Sarin, die na korte tijd gewoon uit elkaar vallen, en daarmee het grondgebied terug toegankelijk maken.
VX ,een ander gifgas, is persistent, en dan moet het gebied met veel pijn en moeite ontsmet worden.
En kanker, dat krijg je tegenwoordig zelfs van scheten, dus, als er na 85 jaar nog veel van die rommel te vinden is in het rif gebergte, verwondert het me niks dat de groene jongens brullen "kankerverwekkend".


Wat betreft atoombommen. Hangt er van af wat ze ermee gedaan hebben, grond of luchtontploffing. Een grondexplosie geeft bergen fall-out, een luchtontploffing is op dat vlak een stuk netter.
Maar zelfs de ground zero van een grondexplosie is na een paar decennia terug veilig toegankelijk, en kan mits een berg werk, terug leefbaar gemaakt worden.

Hiroshima en Nagasaki, mits de eerste jaren de nodig miserie, en nu nog naweeën, zijn nooit onbevolkt geweest, direct na de bommen en de vuurstorm zijn de mensen er terug aan de slag gegaan, en de 2 steden staan er nu in vol ornaat bij.

ah ja bedankt voor de link
daar lees ik:
[26]: # ^ a b c d Staff (2005). Blister Agent: Sulfur Mustard (H, HD, HS). CBWInfo. Retrieved on 2007-07-30.

Een wereld zonder oorlog, dat zou pas nieuws zijn.

Japan is een bondgenoot van de westerse alliantie. Iran en Cuba moeten inderdaad desnoods militair worden afgebracht van hun nucleaire ambities.

Waarom zou Japan wel kernwapens mogen hebben en Iran en Cuba niet?