Moet de Sp.a de splitsing van BHV stemmen?
 

In lang vervloden tijden, toen de Sp.a in de VLaamse regering stapte stemde zij de regeringsverklaring van de VLaamse regering, waarin inderdaad de splitsing van BHV stond.

Dat is lang geleden.

Politiek gaat niet over een punt per punt maken van afspraken. Het gaat over een pakket, waarin de ene geeft, de andere geeft en beiden ook nemen.

BHV splitsen was een evidente zaak: het was in feite het uitvoeren van een vonnis. Een fait divers, die volgens de andere partners "vijf minuten moed" zou kosten, geen enkele verdere repercursie zou hebben voor de werkende bevolking, geen gevolgen op de sociale politiek van de VLAAMSE regering.

Maar nu, na het circus van rechtse narren, dit het punt is waar ook andere, minder sociale dossiers aan vast hangen: HET VOORTLEVEN VAN EEN UITERST LIBERALE REGERING dient de Sp.a dit in een ander perspectief te gaan bekijken.

Het gaat niet enkel, bij het stemmen in de Kamer over het splitsen van BHV, dat door die stemming overigens niet wordt gerealiseerd, maar tevens of men een regering laat overleven die duidelijk een bandiet als minister van financiën heeft, en die zelf het bloed van de ACV-ers laat koken.

Moet een partij als de Sp.a nu deze regering steunen? Of moet ze, op een perfect legale en aanvaardbare manier als oppositie partij deze asociale, rechtse, liberaal-economische kliek naar huis sturen, met om het even welke stemming?

Men heeft de illusie gecreëerd dat indien men BHV STEMT (inclusief de Sp.a) deze regering valt.
Dit is een drogredenering om de Sp.a te laten functioneren als ofwel Pontius Pilatus, ofwel als waterdrager van de liberale politiek.
Men zal dan jaren kunnen stellen (indien ze het stemmen) dat ze geen gebruik maakten om de regering te laten vallen, en dus medeplichtig zijn aan de liberale politiek van de regering. Men zal zelf vanuit bepaalde kringen stellen dat het Vlaams Nationalisme de socialisten nader aan het hart ligt dan de sociaal-economische politiek!

En wat gebeurt er indien ze NIET meestemmen? Valt de regering dan?

Ik stel hier de open vraag: is de Sp.a in een "catch 22" situatie of moet ze als oppositie partij consequent zijn, en de splitsing niet stemmen?
Moet ze oprecht zijn of hypocriet?
Zich onthouden, zoals de groenen is ook een mogelijkheid, die in deze omstandigheden bijna als evident overkomt.
Aan u het forum.

nobody cares wat de spa doet

SP-A heeft ook een woord gegeven: als ze niet voor de splitsing van BH-V stemmen breken ze dat woord.

En ik weet niet of de SP-A nog meer electoraal verlies kan verdragen. ;-) Is dat echter hun bedoeling, dan is niet stemmen voor BHV een ideale manier om dat te bereiken.

Ik vind het straf dat die vraag gesteld worden... :roll:

De bruyne sossen toch... Een echte verrijking voor Vlaanderen... :-D

De splitsing goedkeuren heeft niets te maken met het laten vallen van deze rechtse regering maar de vraag of men BHV eenzijdig wil splitsen zonder compromissen te sluiten met de Franstaligen. Dit is helemaal geen catch 22 situatie. In de praktijk verschilt de communautaire agenda van de SP.a maar zeer weinig dan dat van de andere Vlaamse partij alleen gaan ze daar op een zeer hypocriete en scheinheilige manier mee om omdat ze de anderen de kastanjes voor hen uit het vuur laten halen. Ironisch genoeg vallen ze daardoor telkens tussen twee stoelen. Vlaamsgezinden vertrouwen hen niet en diegenen ter linerzijde die geen fan zijn van communautaire scherpslijperij vertrouwen hen al helemaal niet.

Ik denk dat de bevolking eerder wakker ligt van de sociaal-economische afbraak die nu een hoogtepunt bereikt via de regeringsverklaring.

Ik denk dat vele mensen het absoluut appreciëren indien iemand het opbod rond BHV en andere schijnproblemen stopt.

mis poes

alsof die vraag nog hoeft gesteld te worden..

Er is altijd wel een reden om evidente democratische Vlaamse eisen uit te stellen of ondergeschikt te maken aan andere overwegingen. Dat is al veertig jaar zo, precies door dat soort overwegingen zit men nu in de situatie dat een akkefietje als BHV een staatszaak geworden is die het voortbestaan van regering én staat bedreigt.

Als ge het dus maar weer eens wilt uitstellen, weet ge waar ge aan begint.

Tot op zekere hoogte heb je gelijk: De Romeinen stelden reeds "pacta servanda sunt", je moet je woord houden.
Een regering is onmogelijk in een coallitie indien de partijen hun afspraken niet houden.
Maar dat geldt enkel voor de regionale regering, in de eerste plaats.
Daar dient de Sp.a zich aan de afspraken te houden.

Wat de federale regering betreft is de Sp.a in de oppositie. En afgezien daarvan volgt de CD+vee EN de Open-Vld een heel andere politiek!

Indien je trouw belooft aan je vrouw en met haar trouwt in Zwevegem, en blijkt dan dat ze na verhuis naar Wortegem vogelt met de melkman, SM bedrijft met de bakker en tenslotte je kinderen slaat... dan verbreekt ZIJ de huwelijksbeloften.

Het is precies dat wat er aan het gebeuren is.

Een pact in de Vlaamse regering, met andere partijen, een ander programma, een andere tijd in een ander politiek klimaat: dat heeft niets te maken met de afspraken in de Vlaamse regering, helemaal niets.

Ze hebben het Vlaamse regeerakoord getekend, dus moeten ze het stemmen.

Een zwakke poging om het bedrog van de SPa te vergoeilijken.


Al die zever zal maar eerst stoppen als Belgie stopt.

Als nu toch maar die frankofone politici ipv te blokkeren, nu eens zouden denken aan bvb koopkrachtdaling, vergrijzing, de werkeloosheid die op ons afstevent (jawel) ...

Vraag 'ns aan de Waalse sossen of ze ffkes willen solidair willen zijn met hun Vlaamse parteigenossen.

Er is altijd een reden om vlaamse eisen te minoriseren en uit te stellen. Het doet me denken aan de vraag van Phara aan één van haar gasten vorige week. Wat denkt U van BHV ? Antwoord: ik kom net terug van het oosten van Congo en heb al het leed van die verkrachte vrouwen gezien, dan moeten we toegeven dat BHV niets voorstelt. Dat is zo typisch een links antwoord op een vlaams probleem. Varianten zijn: het afslachten van zeehondjes, wat hebben we het hier toch goed in vergelijking met die arme gebombardeerde Irakezen, of die arme Palestijnen. Ik vind het altijd lachwekkend maar je hebt veel mensen die daar blijkbaar nog intrappen. Ik denk dat een onafhankelijk Vlaanderen beter in staat zal zijn om aan al die problemen een oplossing te geven.

Met andere woorden: Feremans keurt kiezersbedrog goed omdat dit politiek is.

omkoperij is ten slotte ook een kwestie van geven en nemen.

Past dit misschien in het politieke ideaal van sommige topic starters hier?

Ik denk dat de meeste kiezers het aan hun reet kan roesten wat er met de zestigduizend franstalige stemmers gebeurt in BHV.
Ik denk dat het hen ter harte gaat dat ondertussen de liberalen ons plunderen, dat de sociale zekerheid en de pensioenen in gevaar worden gebracht samen met de Openbare Diensten, het onderwijs en de sociale woningbouw, de koopkracht en de vergrijzing allemaal op het spel worden gezet rond een mini-probleem.

Ik denk dat indien de Sp.a het debat sluit, en dwingt om een sociale politiek voorop te stellen en dan pas stemt over BHV ze daarmee de harten verovert van HEEL VEEL MENSEN.

BHV dient te worden gezien voor wat het waard is. Het is een schijnmanoeuver van liberalen liberalen en al even liberale delen van de tjevenpartij om ons te plunderen. Walen, Vlamingen en Brusselaars.

Er moet toch iemand zijn gezond verstand gebruiken en HALT roepen!

ja, de SPA wil dringend over die op te richten boot camps praten om "de harten te veroveren"

Met andere woorden: je blijft kiezersbedrog goedkeuren.