De Staat en het Klimaat - geen groen gadget-verzet alstublieft
 

Er is een heel interessante discussie ontstaan als gevolg van een artikel van de hand van Paul Hawken, auteur van "Blessed Unrest - How the Largest Movement in the World Came into Being".

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7385615.stm

Ik vat samen:

Hawken vraagt zich af waarom de honderduizenden milieu-organisatie(tje)s er niet in slagen een "klimaatbeleid" af te dwingen.

Er zijn wereldwijd naar schatting zo'n 2 miljoen organisaties die zich inzetten in de strijd tegen klimaatverandering en milieuverloedering.

Maar hun strategieën zijn veelal puberaal of liberaal, waardoor ze nooit hun doel bereiken. En waardoor ze geatomiseerd en gemarginaliseerd blijven. Zelfs de zichzelf openlijk "links" noemende bewegingen - altermondialistjes, neo-anarchistjes, libertairtjes, radicale groentjes, etc... - zijn eigenlijk hyper-bourgeois, want ze focussen verkeerd:

-ze zijn ofwel gericht op individuele actie ("gebruik spaarlampen!")
-ofwel op gemeenschappen ("recycleer!", "koop lokaal voedsel!")
-ofwel op een soort plat voluntarisme en op liefdadigheid ("red de rode gifpijlkikker in Ecuador!", "steun mijn klimaatdorp in Mozambiek en de lachende kindjes aldaar!")
-ofwel neoliberaal ("bedrijven moeten het probleem via de markt oplossen!")


Ludieke maar volstrekt zinloze acties - zoals een autovrije zondag, een energiebesparende donderdag (alle lichten uit), of een warme-trui op zaterdag (met Gwyneth Paltrow op de poster) - versterken deze onmacht enkel.


Kortom, het hele actieveld van deze organisaties is geatomiseerd en richt zich op alles, behalve daar waar het moet: op de Staat, op het Parlement en op de Wet.

Enkel grote, radicale en door de Staat ingevoerde en uitgevoerde beleidslijnen kunnen zo'n planetaire problemen aanpakken. Enkel radicale nieuwe wetten kunnen de zaak veranderen.

Maar de Staat is niet meer populair tegenwoordig, zelfs niet meer bij de milieu-organisatietjes die in de neoliberale val zijn getrapt en de functie van de Staat mee eroderen (door hun gerichtheid op individutjes, gemeenschapjes en gadgets). Waardoor de Staat en het Parlement zich ook niet geappeleerd voelt om een vin te verroeren.


Hawken stelt daarom een heel simpel recept voor: er moet een volwassen klimaatbeweging komen die focust op de Staatsmacht, naar analogie van de succesvolle bewegingen die de Slavernij afschaften, het Vrouwenstemrecht ingevoerd kregen, de Civil Rights voor zwarten in de VS afdwongen, de vrijheidsbewegingen die kolonisering beëindigden...

Deze échte bewegingen slaagden in hun opzet omdat hun verzet zeer doelgericht was en rechtstreeks de zenuwpunten van de wetgevende en de politieke macht aanspraken. En niet losliet tot het doel bereikt was.


Een échte klimaatbeweging moet dus op de eerste plaats expliciet pleiten voor een OerSterke Staat. En de heropbouw daarvan steunen.

Maar daarvoor zal dus een drastische mentaliteitswijziging nodig zijn onder de milieuorganisatietjes. Ze moeten hun strategie 360 graden omgooien. En dat kunnen de meeste niet aan, want dan verliezen ze zowel hun broodwinning als hun scheefgegroeide idealisme dat steunt op de ideologie van het gadget-verzet.


-----

Ik vind Hawkens betoog heel eenvoudig en hij heeft volgens mij een sterk punt. De Staat blijft de hoofdrolspeler, en daarop moeten bewegingen zich dan ook richten.

Ik kan niet anders dan het met je eens zijn!

Een goede vriend van me poneerde al jaaaaren geleden (lang voordat de massa van het woord klimaatverandering gehoord had) dat de enige manier waarop liefdadigheidsorganisaties vooruit kunnen komen, zich verenigen is onder een overkoepelende organisatie.Maar blijkbaar zijn ze allen te egoïstish om hun macht af te geven en te laten bepalen door één grote top.
Ik zelf wou vroeger een politieke partij oprichten met als doel in het (Europees) parlement te geraken en zo de nodige milieumaatregelen te nemen, maar ondertussen ben ik al wat minder naïef/idealistisch/gedreven/optimistisch/...

Vooraleer er iemand met dit onnozele graptje gaat lopen, zal ik het maar zelf doen:
Da's belachelijk natuurlijk, want als ze 360° draaien komen ze op dezelfde plek uit.

180° dus. Geometrie is niet mijn sterkste kant, hoewel ik nochtans dikwijls cirkelredeneringen gebruik en mijn botte hoofd heel vierkant kan zijn. Eh.

Ik vind uw jeugdige idealisme (dat ge hopelijk nog niet helemaal verloren hebt), niet naief hoor.

Ge moet echt naar de kern van de macht grijpen.

Net zo met de Irak-oorlog. Hier en daar werd er wel wat geprobeerd met betogingen enzo, maar de oorlogsstokers lopen nog altijd vrij rond.

Wij hadden op Europees niveau moeten staken, stoppen, den boel stilleggen tot Blair uitgeleverd werd aan een of ander strafhof.

Voor al dit soort zaken hebt ge coordinatie en collectieve wil nodig. En die capaciteit is geërodeerd. Vermoedelijk speelt de doorgedreven gemakzucht, het atomisme en individualisme als gevolg van de voortschrijdende consumptie-maatschappij hier een sterke rol: wij zijn lui geworden, niet echt moedig en niet echt geïnteresseerd in vrijheid. In de plaats kiezen wij een fake, vrijblijvende vrijheid gebaseerd op platte consumptie.

Ik geloof trouwens ook helemaal niet dat het internet hier, zoals wel eens beweerd wordt, een wervende of mobiliserende kracht kan zijn. De mensen bloggen, zeggen dat ze handelen, maar dat blijft allemaal op micro-niveau en zeer vrijblijvend.

De overheid kan nog niet eens een gedegen bestuur voeren.
Laat staan dat ze een "groen beleid" zouden kunnen handhaven.

Inderdaad, de ware revolutionair zit niet wat te neuten op internetsites :-P

Btw ik sterf liever in een klimaatcataclysme dan ook maar 1 dag door te brengen in een staat die de goedkeuring van C2C zou wegdragen.

Oh, ik had daar wel wat plannen voor op tafel hoor.
Maar ze zijn verloren gegaan bij een computercrash. :drinking:



Dat begrijp ik ook niet. Het volk heeft ontzettend veel macht. Met ons staat of valt alles. Maar we lijken dat maar niet te snappen. En het free-riderprobleem steekt dan meestal al snel de kop op.

Zeker niet!
Ik denk dat internet net een manier is om de mensen tammer te maken... je uit je mening even of tikt je naam onder de zoveelste petitie, en hup, je kan weer met een gerust geweten naar bed en jezelf wijsmaken dat jij anders bent en er wel iets aan gedaan hebt. :silly:
In mijne tijd (;)) gingen we tenminste nog met petities van deur tot deur.

:-D

Deze draad gaat nog grappig worden.

Ik ben ook een grote voorstander dat alle milieubewegingen onder 1 grote koepel - die alleenbeslissingsrecht heeft - gaan samenwerken.

Het enige wat Coca Cola en alle andere vriendjes dan nog moeten doen, is daar gaan lobbyen. Exit milieubeweging.

Die kritiek is trouwens redelijk ernstig.

Simpele vraag: welke Staat?

Er zijn 180 landen ofzo in de wereld.

De Staat als actor hé.

Er zijn 193 staten op deze wereld. Allemaal hebben ze één ding gemeen: namelijk de aanwezigheid van de Staat.

Zolang macht en geld het land en de wereld regeert komt er nooit iets goed uit. (en ik ben helemaal geen socialist of een linkse)

vrij pijnlijk voor libertariërs

Mooi, ik ben het zowat volledig eens. Ikzelf studeer "Sociaal" Werk en stoor me met momenten echt wel enorm aan de aanpak van de verschillende organisaties in de non-profit (het gaat breder dan milieubewegingen alleen jammer genoeg). Jammer genoeg lepelen ze het er zo op school in en vrees ik dat er niet veel verandering zal komen.

Tot zowat 1990 was het mogelijk,in de meeste landen van Europa toch,om op een "groene partij" te stemmen die "milieu" als voornaamste agendapunt had...Zowel de stemmers als de politici van deze partijen waren eerder "alternatief" in doen en laten...misschien was de "hippie"-periode voor hen nooit afgelopen geraakt...welaan waarom niet,en ze hadden zeker niet altijd ongelijk!

Zelfs als deze partijen 5 a 15% haalden was er een zekere invloed merkbaar.

Toen de "andere partijen" ook een zeker "Milieu gedachtengoed" opnamen en dit doorsijpelde tot in de regelgeving toe moeten al die "groene partijen" gedacht hebben dat ze een "bredere focus" moesten hebben,kwestie van "relevant" te blijven.


Een kemel van formaat,en de overblijvende groene partijen zijn nu........euh........
Ik weet dus,echt,een huis met een SUV voor de deur en groen! reclame op de ruiten tijdens stemperiodes.Ik weet dus "groenen" die in een huisje "meer in de rust van de buiten" zijn gaan wonen om "groen" te wezen.


Van dergelijke "verkavelingsgroenen" en "plattelandsbezetter" kan het niet komen,...de "drive"....


herbeginnen misschien :?

Echt?
Myanmar, Cuba, Noord-Korea, Belarus, Hongkong, China, Zimbabwe, ...
En dat zjn nog maar de erge gevallen, hé.

Ik zie heel veel bewijs van ons gelijk, eigenlijk. Helaas moet het zo dramatsch gebeuren. :?

bwa, socialistische staten bestáan tenminste.

In venezuela gebeurt de interessantste ontwikkeling m.i.
Bovendien, een volledige nationalisatie van alle (ook individuele) productiemiddelen: daar ga ik zelfs niet eens mee akkoord. Ben dan ook geen die-hard communist.

Jij bent wel een die-hard libertariër;-)

Je weet toch dat de inkomstenongelijkheid in Venezuela gestegen is onder Chavez, hé? :)

Ik heb vorige donderdag linkse overheden in Zuid-Amerika op theoretische gronden zitten verdedigen. (Of ze mijn redenerng gaan waarmaken; geen idee. Het was dan ook maar een theorie en redelijk 'down to earth', denk ik.)

Nuja.