Mensen hebben geen enkele invloed op het klimaat.
 

http://video.google.nl/videoplay?doc...51017558&hl=nl

Wetenschapper Adriaan Broere in een ophefmakende video!

Global warming is inderdaad een hoax, maar wel een sophisticated hoax. Immers vermelden dat we er wat te laat achter zijn gekomen dat de fossiele brandstoffen daadwerkelijk eindig zijn en dat we geen flauw idee hebben hoe we het tekort aan tijd om te wisselen van energiebron op gaan lossen, zou wellicht grotere onrust veroorzaken...

Die man heeft gewoon een nuchtere kijk op de zaak. Zelf dacht ik er ook al een tijdje zo over. De aarde heeft geen thermostaat die je lager kunt zetten. We kunnen ons beter richten op concrete zaken om het milieu te verbeteren. Het leegvissen van de oceanen, de vergiftiging van lucht en water, daar moeten we wat aan doen.

voil�*. Vooral dat leegvissen van de oceanen is een drama!

Jaren ben ik gaan varen in turkije. Geen lek vis was in dat gebied van de Middellandse Zee nog te vinden, terwijl men toch zou vermoeden dat de vis daar recht uit het water op je bord zou springen.
Blijkt dat ze jaren (ik spreek over verschillende decennia ) geleden daar het lumineuze idee hebben uitgevoerd om na de overbevissing van de oppervlakte vissoorten, de vissen die dieper leefden middels diepzeebommen naar boven te drijven!!!
Boem, alle vissen dood, alle lijken naar boven, en bijgevolg: nu al decennialang geen vis meer! (een verloren gelopen octopus tot daar aan toe).

Ik heb hier iets gemist precies.

Als ik het goed begrijp hebben wij (de mens dus) geen invloed op het klimaat, maar wel op het milieu - alsof bv. het massaal houden van koeien die flatuleus zijn de uitstoot van gassen niet veroorzaakt of het gebruik van freon en andere edelgassen niets deed aan de ozonlaag enz...

We moeten toch eens een onderscheid maken tussen de opwarming van onze planeet en alle mogelijke oorzaken. Het kan best zijn dat de menselijke aktiviteit niet de voornaamste oorzaak is, maar de opwarming is intussen wel een feit.

Leren leven met de gevolgen is één ding, de mogelijke oorzaken in zover ze in onze macht liggen bestrijden een ander. Stel dat de huidige stand van broeikastgassen pompen in de atmosfeer "slechts" voor 1 % verantwoordelijk is voor de opwarming (& vulkaanuitbarstingen bv. 20 %) dan is het verminderen van die 1 % misschien cruciaal. Minder vlees eten en minder flatuleus slachtvee kweken zou misschien meer kunnen helpen dan zuinigere auto's ?

Het milieu beïnvloeden is hetzelfde als het klimaat beïnvloeden - de dode zeeën zijn nl. zuurstofarm e"n warmen sneller op (door overbevissing dus door de mens).

Inderdaad, daar komt het zowat op neer. :)

De mens is niet volledig verantwoordelijk voor de opwarming, zoals altijd spelen de volledig natuurlijke factoren ook een grote rol. Maar de mens is wel verantwoordelijk voor de verhoogde concentraties aan CO2 in de lucht (die ze er hoogsteigen heeft ingepompt, daarom vind ik het altijd ridicuul dat sommigen beweren dat het arrogant is om te zeggen dat wij het klimaat kunnen veranderen, terwijl we duidelijk een factor beïnvloed hebben die een invloed heeft op het klimaat) en voor het veranderd landgebruik voor landbouw, zoals je zegt.

Het probleem met die CO2 is dat ze honderden jaren in de atmosfeer blijft en daar fungeert als een soort warme mantel rond de aarde, die het voor binnengekomen zonlicht niet meer mogelijk maakt eruit te ontsnappen. Zo warmt alles langzaam op. Die opwarming doet onder andere ijs smelten, waarin grote hoeveelheden methaan (=het gas van de koeien) en ander ongein verborgen zit. Terwijl methaan een veel sterker broeikasgas ("een veel dikkere mantel") is dan CO2. Daarom dat het zo cruciaal is dat we er iets aan doen. 'Minder flatulent' vee gaan houden zal onvoldoende zijn als maatregel vrees ik.

Als we alleen op aanpassen gokken, dweilen we met de kraan open. En gaan we in tegen alle oeroude gezonde gezegdes �* la 'voorkomen is beter dan genezen'. We weten ook niet aan wat we ons precies moeten aanpassen, wat de zaak compliceert.

Daarom moet er ook actie ondernomen worden die de ergste gevolgen van de klimaatsverandering, in de mate dat dat nog mogelijk is, kan tegenhouden.

Het Grote Argument Van Broere:

(http://www.tegenwicht.org/12_moraal/aarde.htm)

Dat is echt wel lachen geblazen.

Geofysicus, en lichtelijk seniel.

Geweldig argument. Gaat ook op voor Arsenicum en koffie geloof ik.

Touché

Deze video is mogelijk niet beschikbaar.
Wanneer deze video net is geüpload, wordt deze wellicht nog verwerkt.
Wanneer dit uw video is, kunt u de status ervan controleren.
Ga naar onze startpagina voor meer video's.

Pfff

Zonder de zon, CO2 en vulkanisch activiteit was er geen leven mogelijk geweest op Aarde.

Tijdens het Carboon (geologisch tijdvak) was er veel CO2 in de atmosfeer. De planten groeiden als gekken en zodoende hebben we nu steenkool.
Zonder menselijk ingrijpen zullen grote hoeveelheden kolen de komende miljoenen jaren omgezet worden in CO2. Omdat op veel plaatsen in de wereld deze lagen nu door verwering aan de oppervlakte komen.
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn3390
Wild coal fires are a 'global catastrophe'
"Estimates for the carbon dioxide put into the atmosphere from underground fires in China are equivalent to the emissions from all motor vehicles in the US," Stracher told delegates at the American Association for the Advancement of Science conference in Denver.
Stracher's research suggests coal wildfires in China burn 200 million tonnes a year, equivalent to about 20 per cent of the total used by the US for power generation.

ik ook:
:-P

Het is een zijsprongetje, maar all�*.

Koeienpoep geeft wel CO2 en CH4, maar dat is gewoon onderdeel van de koolstofcyclus. De koeien moesten eerst gras eten. Dat gras haalde weer CO2 uit de lucht.

Ik lees wel vaker berichten over klimaatonvriendelijke aspecten van de veehouderij. Het lijkt me vooral dat tegenstanders van de veehouderij proberen in de hype van klimaatopwarming stemming te kweken.

Eigenlijk veroorzaakt het leven op aarde afkoeling. Organismen zorgen ervoor dat CO2, dat in lucht zit, wordt opgenomen. Bij afsterven van een organisme wordt een klein deel van die koolstof in de aarde gestopt en het zit er bvb. in de vorm van steenkool. Na miljoenen jaren is het gehalte aan CO2 in de lucht verminderd en is de T op aarde langzaamaan gedaald.

De huidige verbranding van fossiele brandstoffen zorgt ervoor dat de oorspronkelijke luchtsamenstelling weer wordt hersteld.

Allé, het lijkt er dus weeral op dat we binnenkort belastingen moeten gaan betalen op onze flatussen.

een kleine rechtzetting:
het meeste methaan dat koeien de atmosfeer instoten gebeurt niet dmv flatulatie doch door op tijd en stond een ructus te laten.
't is maar dat jullie 't weten!!! :-D

Naar het schijnt zouden ook de dino's destijds het klimaat ongunstig beïnvloed hebben. Nee : ik neem "ongunstig" terug - het zou het leven op deze planeet in een bepaalde richting, die ongunstig was voor "grotere" levensvormen geduwd kunnen hebben. (Disosaurussen in grote kuddes levend zijn tegenwoordig moeilijk te bestuderen).

Ik ga niet vertellen dat monoculturen en grote grasweiden vol koeien een "menselijke" slechte invloed op "de natuur" hebben. Het is gewoon zo dat diverse diersoorten in razend tempo verdwijnen en dat minstens in het geval van het gat in de ozonlaag de menselijke gedragingen wel degelijk een invloed
op het klimaat heeft. Dat de mensheid geen invloed op de ecologie en dus ook onrechtstreeks op het klimaat heeft is dus pertinent onwaar - het is alleen moeilijk om de gevolgen ervan nauwkeurig in te schatten. Het laatste nieuws hierover is dat grote delen van de kustwateren van dicht door mensen bevolkte gebieden tegenwoordig biologisch dood of stervende zijn.

Volhouden dat "business as usual" moet blijven is volgens mij in die omstandigheden ver van realistisch.

Ik ken die Broere niet, en het is best mogelijk dat de betrokkene seniel is, maar in elk geval is nepciteren zoals hierboven beoefend, volstrekt verwerpelijk. Dat is geen citaat van Broere, dat is een citaat van een journalist die beweert dat Broere iets heeft gezegd; en dat zegsel van de journalist wordt dan gebruikt om niet de journalist, maar wel Broere seniel te verklaren. Ik kan die video niet bekijken. Zegt Broere daarin wat de journalist zegt dat Broere zegt? Zo ja, dat men dan Broere rechtstreeks citere.

De video is inderdaad verdwenen.

Maar nee het is geen complot.