de 3 burgemeesters van de periferie : Normaal of Niet ?
 

Ik lees in Forum : "laffe streek: uitstellen stemming BHV"
post n° 194
Citaat : "Met dit verschil dat er geen grondwet wordt overtreden door de kieskring BHV te splitsen maar wél door hem overeind te houden."

en zijn aantwoord : post n° 197 (hetzelde forum )

Hazooooooo, !
Maar dan, moet ik echt besuiten dat volgens U, het niet nommeren van de 3 burgemeesters totaal wettelijk is, hoewel ze in alle drie gevallen door een quasi unanimiteit verkozen werden ?
Echt raar visie van de democratie ! ! ...
En de Europa commisie : Ok, ze hebben zich nog niet uitgedrukt. Maar kunt U al vanaf nu hier op de forum zeggen wat zou uw reactie zijn als ze het anti-democratisch vinden ??
Dit is een goeie open vraag voor iedereen ! !

en vandaar dus de openbare vraag :

Europa commissie heeft over het niet nommeren van de 3 burgemeesters nog niet positie gepakt. Zou het als anti-democratie vinden, wat zou uw reactie zijn ?

Ik zal uw vraag beantwoorden met een vraag.

Stel dat Europa zou vinden dat de drie burgemeesters inderdaad GEEN recht hebben op een benoeming, denk je dan dat de Waalse ministers zich bij die beslissing zullen neerleggen? Wel, het doet er dus niet toe wat europa er van vindt want als de Walen zich daar niet bij zouden neerleggen waarom zouden de Vlaamingen dat dan wel moeten doen. De pot op met wat Europa er van vindt.

Allemaal gezwets dat er niet toe doet. We leven in een rechtstaat, wat inhoudt dat ook de burgemeesters zich aan de wet moeten houden. Doen ze dat niet, dan moeten ze de gevolgen maar dragen.

De belgische constitutie heeft niet meer waarheid op het vlaams grond. De vlaamse wetten zijn het enige wetten wettelijk. De faciliteiten zijn niet wettelijk. De Vlaamse regering kan faciliteiten verbieden omdat ze op het vlaams grond zijn

Ik wil hier toch even opmerken dat, ten eerste, het hier wel degelijk om de Raad van Europa gaat en niet om de Europese Unie. Het feit dat de media "Europa" gebruikt om naar beide te verwijzen maakt de situatie er niet duidelijk op, en ten tweede, de aanbevelingen zijn niet bindend.

1. Wat is dat voor zever? De faciliteiten zijn bij wet geregeld en worden ook (zij het erg restrictief) toegepast.

2. Wat hebben de faciliteiten vandoen met deze onderzoekscommissie?

Inderdaad. De rest is larie en apekool.

De Franstaligen spreken over de faciliteiten om te zeggen dat het omzendbrief Peeters onwettelijk is.

De wet van 1971 op de scholen in deze gemeenten voor de pedagogische inspectie heeft als ongebruikelijk door het vlaams parlement zijn herkennen. Deze wet heeft voor de federalisatie van het land zijn stemmen. Voor de faciliteiten, idem dus.

Ik snap nog altijd niet wat het verband is met deze onderzoekscommissie... :?

De facililiteiten hebben te maken met de omzendbrief Peters. Die lapten, en lappen de betreffende burgemeesters openlijk aan hun laars.

Dat is wat de burgemeesters aan de onderzoekscommissie gaan zeggen.

Ik denk dat rainbox hier met het woordje faciliteiten verwijst naar zowat elk mogelijk voordeel dat franstaligen in de betreffende gemeenten krijgen. Hij wil enkel zeggen dat wat die burgemeesters deden daar geen onderdeel van was en dus onwettelijk.

Dat zeiden ze vanmiddag in alle geval openlijk voor de camera's.

Zowel de omzendbrief Peeters (in verband met de faciliteiten) als de beslissing van Marino Keulen, lappen ze aan hun laars. Met andere woorden: wetten, omzendbrieven, uitspraken van het grondwettelijk hof, of beslissingen van de minister tellen niet voor hen als die hen niet aanstaan.

Voor de Franstaligen, kan Vlaanderen niet een vlaams omzendbrief voor een federale wet doen die regel. Maar het grondwettelijk hof heeft gelijk aan de Vlaamse regering gegeven. Maar de beslissing van dat hof heeft niets op het waarheid van het omzendbrief zeggen, alleen op de mogelijkheid voor de Vlaamse regering een omzendbrief te doen.

Er is in gans Vlaanderen, en zelfs in gans België geen enkele burgemeester verkozen. Burgemeesters worden door de Vlaamse regering benoemd, meestal op voordracht van de gemeenteraad.

Waarom zou de Vlaamse overheid een functionaris benoemen die in het verleden de taken van de beoogde functie geweigerd heeft uit te voeren en naar alle waarschijnlijkheid ze in de toekomst opnieuw zal weigeren uit te voeren.

Coekie

Keulen zal het dus weer horen donderen wanneer Vlaanderen op de vingers wordt getikt.

Door iedere keer als een welbetaald kind toch te gaan janken in Europa maak je je ook niet populair, straatrue. Een normaal ontwikkeld wezen zou dat beseffen. Franstaligen en Brusselaars niet natuurlijk.

Ik denk dat ze ongeveer iedere keer gelijk hebben gekregen en zeker geen ongelijk.

Geef aan waar ze gelijk hebben gekregen?