Wetsvoorstel 1
 

Wetsvoorstel 1:

Alle sociale uitkeringen onder de armoededrempel zullen netto zijn
Dwz dat er verder geen belastingen meer kunnen op gegeven worden.
En al zeker geen forfaitaire belastingen.

Maar wat betekent dat dan "netto": moet die nieuwe netto dan het huidige bruto worden? Of blijft het nieuwe netto het huidige netto?

[quote]Het nieuwe netto zou dus het bedrag van huidige bruto zijn, maar waar dus niets meer vanaf gaat.

Nog woordspelletjes?

Als het huidige bruto het nieuwe netto wordt, sta ik erachter. Zoniet, blijven die mensen met dezelfde miserie zitten.

dubbel gepost.

Gaan we de mensen nog wat meer aanzetten om in de luie zetel te blijven zitten? Schitterend idee. Wetsvoorstel 2 zal er dan waarschijnlijk uit bestaan om de belastingsdruk op de loontrekkenden te verhogen zeker?

De belastingbarema's worden ondertussen geïndexeerd. Zo ook de barema waarvoor de belasting 0% is. Deze laatse werd zelfs verhoogd.

Het probleem is dat wie het vervangingsinkomen betaalt onvoldoende bedrijfsvoorheffing inhoudt. De begunstigde beschouwt het als een netto-inkomen en soupeert alles op. En dan verschieten als de fiscus de rest van de bedrijfsvoorheffing via het aanslagbiljet opeist.

ge moogt er voor mijn part netto van maken maar vergeet dan niet om de grens een beetje te verlagen;-)

[quote=eno2;3426670]Je hebt je post gewijzigd. Aanvankelijk stond er "goed gezien". Waarom heb je dat weggehaald om in de plaats iets over woordspelletjes te zetten?

En is een vraag om duidelijkheid dan een woordspelletje? Mijn bedoeling was niet meer dan een simpele vraag voor een omschrijving van het nieuwe netto. Als dat al te veel is. Amai dan. Succes met je wetsvoorstel.

Gaan we de armen, werklozen, de gemarginaliseerden blijven uithongeren?
Uw wets -voorstel zal er natuurlijk in bestaan de belastingen voor de grootbezitters en de grootverdieners naar beneden te halen en de fiscale controles af te schaffen, en de sociale voorzieningen verder te demonteren tot op het niveau van de armenbijstand van de middeleeuwen.

Eerst en vooral moet je eens op een serieuze manier de armoededrempel bepalen. Dat kan al of niet wetenschappelijk gebeuren, als er maar consensus over bestaat.
Eigenlijk is dit criterium er al en het wordt door zo goed als alle bij dit soort problemen betrokken partijen (met of zonder beslissingsrecht) eensluidend courant gehanteerd.

Verder is de vooronderstelling dat je zo beschaafd bent dat je vindt, dat het niet opgaat minimumloners en sociale uitkeringstrekkers door middel van belastingen terug onder de armoedegrens te duwen.
Die vooronderstelling gaat in vele gevallen niet op, zoals bij neo-liberalen.

Het activeren van werklozen (ook ouderen) zou men sneller moeten uitvoeren...

Ik geloof dat sommigen er hier als de dood voor zijn, dat ik hier met een paar honderd wetsvoorstellen kom opdraven die de maatschappij dreigen humaner te maken.

Te beginnen met de 65-jarigen.

Er zijn mensen met een maandelijks besteedbaar inkomen van 680€.

Denk je werkelijk dat die een crimineel-forfaitaire huisvuilfactuur van 75€ in één keer kunnen betalen?

Dit is fiscale gemeenteterreur!

[quote=Txiki;3426901]Mijn openingspost was meer dan duidelijk genoeg voor een correcte interpretatie.

Volkomen Onvoldoende om de werkloosheidsval weg te werken en te verhinderen dat de minimumloners in de armoede terecht komen.

En in elk geval blijven de forfaitaire aanslagen sociaal onrechtvaardig.


Minimumuitkeringen dienen netto te zijn en in verband te staan met de armoedegrens.

1 vraag: Waar gaan we geld vandaag halen om de uitkeringen naar boven te brengen. Besef ook heel goed dat dit mensen zal aanzetten om ook thuis te blijven. Wie gaat dat betalen? De grootverdieners? Heel goed, besef dan ook maar dat er heel wat van die grootverdieners niet meer het risico gaan nemen om zelf iets te ondernemen om dat de eventuele verdiensten niet meer zullen opwegen tegen de risico's die eraan verbonden zijn.

Het enige wat jij teweeg zal brengen is dat er minder mensen zullen bereid zijn om te werken en dat er nog minder zullen bereid zijn om anderen werk te geven. En dat alles omdat sommigen te lui zijn om met hun reet uit de zetel te komen.

Dus kom niet af met de beestachtigheid van onze sociale zekerheid. Het is beestachtig en asociaal om meer uitkeringen te eisen van mensen die nu reeds meer dan 50% van hun inkomen afgeven zodat mensen die niet wensen deel te nemen aan de arbeidsmarkt toch een dak boven hun hoofd hebben.

Je begrijpt wel dat een dergelijke valse toonzetting en getoeter geen normale discussie toelaat.

Ondertussen werk ik wel verder aan mijn harmoniserende, humaniserende wetsvoorstellen.