Opium voor het volk
 

Marx zei dat godsdienst was van het volk terwijl Lenin beweerde dat het opium voor het volk was.
Kan iemand me soms uitleggen wat het verschil tussen deze 2 beweringen betekent en welke gevolgen dit heeft voor het beoefenen van een godsdienst?:|

Van het volk lijkt er vanuit te gaan dat het volk godsdienst gebruikt als een soort roesmiddel. Men gaat zich neerleggen bij de situatie omdat het later toch beter zal zijn (in het hiernamaals).

Voor het volk lijkt er eerder van uit te gaan dat een bepaalde autoriteit godsdienst actief gebruikt om het volk stil te houden. In essentie gelijkaardig aan de vorige stelling, maar hier gaat de actie uit van buiten het volk zelf.

Welke gevolgen dit heeft voor het beoefenen van godsdienst? Ik denk dat alle twee nefast zijn voor een gezonde manier van godsdienstbeleving, maar ik vind die vraag een beetje ambigu.

Nja, nu begrijp ik het al beter. Dank je. Toch vind ik het raar dat het allebei eigenlijk op hetzelfde neerkomt terwijl iedereen er zo op zit te hameren hoe groot het verschil wel niet is...

Vanuit een bepaalde optiek is er wel degelijk een groot verschil. De eerste stelling ziet religieuzen als individuen die zichzelf iets wijsmaken, de tweede stelling gaat er van uit dat religieuzen per definitie door een of andere autoriteit gemanipuleerd worden.

Als je het zo bekijkt, is er wel degelijk een groot verschil, ja. Hmm...:?

Haha; zoiets als met die 2 oude spreekwoorden:

- een dorsende os zult gij niet muilbanden
- wie appelen vaart, appelen eet

:)