Moeten homo's bloed kunnen geven, ook al is het dan zeker dat de kans op aidsbesmetting veel groter wordt?


Ik stel deze vraag omdat ik mij soms erger aan de manier waarop Groen tot een standpunt komt. Meestal wordt dit ingegeven door een emotioneel aanvoelen (bvb in dit voorbeeld zou het om discriminatie kunnen gaan) en worden wetenschappelijke feiten flagrant genegeerd (als homo's bloed geven, stijgt de kans op aidsbesmetting).

Henry, bloed wordt bij mijn weten getest op HIV getest vooraleer het aan patiënten wordt toegediend.

Inderdaad Jules, maar er is de eerste zes weken geen zekerheid, daarom worden homo's geweerd van bloeddonatie.

Deze discussie is al eens gevoerd, maar ik wil graag Tinnes standpunt weten. Ofte het standpunt van Groen!


Dat zou wel eens ontluisterend kunnen zijn voor de volksgezondheid.

Ik weet niet exact wat Groen!'s standpunt is (maar ik heb wel zo een idee).

Heteroseksuelen hebben ook kans om besmet te zijn. Als het al minder zou zijn dan homoseksulen, is dit niet bijster veel. Dus bloeddonatie maar gewoon afschaffen? Komaan. Ik vind dat standpunt ivm het weigeren van homoseksuelen achterhaald, van in de tijd toen men nog dacht dat heteroseksuelen geen AIDS konden krijgen.

het gaat volgens mij niet of het homo's zijn of niet. eigenlijk moet je niet de vraag stellen naar seksuele geaardheid of iemand misschien seropositief is, maar moet je vragen of iemand onbeschermede seksuele contacten heeft gehad. dat staat los van je seksuele geaardheid. dus volgens mij moet dat het controlecriterium zijn en niet de geaardheid

ik ken ondertss homo's die getrouwd zijn, niet met andere venten buiten hun huwelijk vrijen, en seronegatief zijn. waarom zouden zijn geen bloed mogen geven?
ik ken hetero's die er op los vrijen onbeschermd. waarom kunnen zij ongestoord bloed geven?
groetjes
tinne

Beste Tine, omdat de wetesnchappers blijkbaar vaststellen dat onder de zogenaamde veilige homo's de gemeten (gebleken) percentage besmettingen dat wordt vastgesteld achteraf -maar per definitie te laat door de onvermijdelijke incubatieperiode- véél hoger ligt dan onder niet-hetero's.

kortom: deze wetesnchappers kijken niet naar die ene of twee, drie specifieke gevallen (dat is nl. anekdotisme), maar naar GLOBALE populaties en naard e risiko's van de volledige groep!

Maar blijkbaar is die NIET-betwiste wetenschappelijke vaststelling voor jullie bijkomstig. Of toch niet?

Excuseer, de eerste 6 MAAND is er geen zekerheid.

ghyhtgg
kijj
pklk

DaBlack, daar ben je serieus verkeerd in, het aandeel van mannelijke homo- en bisexuelen is AANZIENLIJK hoger dan het aandeel heteros. Als je dat relatief bekijkt met de grootte van e bevolkingsgroep zou je maar eens versteld staan.

Het gaat erom dat een bepaalde subgroep een zeer duidelijk risicogedrag vertoond met als gevolg een zéér verhoogde kans op besmetting. Laat die subgroep nu homo's zijn of druggebruikers (die worden trouwens ook uitgesloten).

Trouwens hetero's worden ook uitgesloten als ze meerde sexuele contacten gehad hebben. In Groot-Brittanië worden sinds kort ook mensen uitgesloten die de afgelopen 24 jaar zélf een bloedtransfusie gekregen hebben.

Het gaat er gewoon om dat je het risico op besmetting van ONSCHULDIGE mensen moet beperken. (met onschuldig bedoel ik mensen die er niet voor gekozen hebben risicogedrag te vertonen, of zich te begeven in een risicogroep)

Dat gedoe over die homo's is dik overroepen. Ze zouden beter eens met statistieken naar buiten komen over hoeveel homo's met geslachtsziekten zitten en hoeveel er vreemdgaan. Ik denk dat er een paar hun oogjes zouden opentrekken. Maar oh nee, dat mag je niet zeggen want er zitten er ook goei tussen. Inderdaad, maar je zal goed moeten zoeken om er de "serieuze" uit te halen.

Tinne ,

dan heb jij een zeldzaam homokoppel gevonden....

ik ken zelf een paar homos en die vinden het normaal om in homobars contacten te leggen en daarmee verder te gaan voor n keer.
ze zeggen dat het in dat homomilieu volstrekt normaal is ....

Tiens, ik ken nochtans ook heel wat homo's die ook perfect monogaam zijn. Dat homo's veel meer er op los zouden vrijen is één van die mythes waarvoor ik het eerste wetenschappelijke bewijs nog moet zien. En "ik ken een homo die beweerd dat..." lijkt me trouwens een nogal onrepresentatieve steekproef te zijn. :wink:

Nu spreek je jezelf toch flink tegen , die wat ik ken zou onrepresentatief zijn (waren er trouwens meer dan 1) en de jouwe zouden dat wel zijn?

En zulke zaken daar bezondigen heteroseksuelen zich natuurlijk nooit aan hé!

De groep die trouwens momenteel het meest getroffen wordt door het AIDS-virus zijn zwarte vrouwen, mais bon.

De discussie werd hier trouwens al eens grondig gevoerd: http://forum.politics.be/viewtopic.p...loed&start=315

Niet in België, he. Kom hier niet met onnozeltijten af. Ik kan ook beginnen beweren dat de meeste HIV-gevallen zwarten zijn en dus alle blanke homo's toegelaten moeten worden en alle zwarten niet. Maar over welk land spreken we dan?

Al ooit eens in een AIDS-kliniek binnegestapt? Wat denk je dat daar rondlopt, holebi's of hetero's? Twee keer raden.

In België zijn de mannelijke homo's de koplopers van HIV-geïnfecteerden. En die trend stijgt terug sinds 2003. Dus geen gezever verder over uitheemse toestanden.

Idd om maar aan te geven dat noch de mijne noch de jouwe representatief zijn -geef ik eerlijk toe hoor.
Even toelichten: als jij homo's die in een club uitgaan gaat ondervragen dan is dat logisch dat deze meer sexuele contacten hebben (uitgaan doen een groot deel van deze mensen toch om een date te fixen :wink: ). Als je in Illusion de mensen gaat uithoren over losse sexuele contacten dan zal je ook een vertekent beeld krijgen van de werkelijkheid! Ze zijn dus gewoon niet representatief.
Dus zijn er twee manieren om dit sexueel gedrag te onderzoeken: oftewel doe je een survey bij een representatief staal van de homo's -al vraag ik me af je zoiets goed kan bevragen. Oftewel zoekt men fysische bewijzen. Homoseksualiteit is namelijk aangeboren (het heeft te maken met niha 3, een hersencentrum dat in de hypothalamus ligt, en bij homomannen de helft kleiner is dan bij heteromannen, en ongeveer dezelfde grootte heeft als bij heterovrouwen -zo bracht een Vlaamse (!) onderzoeker recent aan het licht), en dus is het best mogelijk dat er nog andere verschillen zijn tussen hetero- en homomannen. Alleen dient dit tot op heden nog aangetoond te worden.

Je hebt dus op dit moment enkel gutt-feeling als bewijs om homo's a priori te weigeren om bloed te doneren. Daarom volg ik Tinne VDS in haar denkpiste dat het beter is om gewoon rechtstreeks te vragen naar sexuele contacten. Desnoods kan men de persoon in kwestie testen op HIV (en dat daar in combinatie mee gebruiken) en zes maanden later
pas voor de eerste maal bloed afnemen.

Groet,

Tool

Ik had het wel over een homokoppel dat in het dagelijks leven strikt monogaam is maar in het nachtleven niet.

hallo allemaal

ik ben het helemaal niet eens met de standpunten die in deze topic vertolkt worden over homo's, ze zijn ronduit beledingen en denigrerend voor holebi's. seksuele geaardheid staat voor mij nog altijd los van hoe je met relaties, ... omgaat. Ik vind dit Alexandra Colen uitspraken (alle homo's zijn promiscu). Leer leven met de realiteit dat sommige vrouwen vallen voor vrouwen, voor mannen, dat mannen vallen voor mannen of dat mensen gevoelens kunnen hebben voor beide geslachten. Daar is niets mis mee. Hoe je een relatie uitbouwt heeft niets te maken met je seksuele geaardheid.

seksueel risicogedrag staat ook los van geaardheid.

en voer de discussie eerlijk. de seropositieve cijfers bij homo's liggen in België hoger bij homo's, maar waar stijgen ze het sterkste? bij hetero's! Vrouwen hebben meer kans op besmetting dan mannen, besneden mannen lopen minder kans op besmetting dan niet besneden manne.

En los daarvan he, je moet je gewoon beschermen.

Ik heb echt problemen met de denigrerende en vernederende uitspraken tav homo's hier.
Tinne

Beste, ik heb ook stevige problemen met de soms grof homofobe uitspraken van sommigen. Dat lijtk me echter géén reden om ernstige, resepctvolle vragen zomaar terzijde te laten.

Ik herhaal mijn vraag even: als de medici (in Vlaanderen én in zowat alle andere ontwikkelde landen) vaststellen dat de wetenschappelijk vastgestelde HIV-infectiegraad bij homo's -met inbegrip van die homo's die menen veilig te zijn- merkelijk hoger ligt dan bij niet-homo's, en wanneer alle groepen aan dezelfde veiligheidsvoorschriften gehouden worden -waarbij wel degelijk héél expliciet ALLE onveilig gedrag nadrukkelijk uuitgesloten wordt- hebben die medici dan niet het volste recht om de veiligheid van de patienten die bloed moeten ontvangen voorrang te geven door uitsluiting van alle gekende risikogroepen, waaronder dus blijkbaar ook de homo's met homoseksuele kontakten?

Daarenboven, het is hélemaal niet de groep van mannen met homoseksuele geaardheid die geviseerd wordt als risikogroep (zoals u suggereert), maar wel héél specifiek de groep met komoseksuele kontakten!

Nevenvraag: hebt u overigens die Rode Kruis richtlijnen al eens grondig gelezen?

Er is voor aids een incubatietijd van 6 maand. Deze tijd is langer dan de periode waarin het bloed bewaard kan worden. Men doet dus bij het bloedgeven een oproep naar uw eer en geweten omdat men het gewoon niet kan nakijken.

Als men nu wetenschappelijk vaststelt dat sommige mensen meer risico lopen dan anderen, is het toch in ons aller belang (ook die van homo's) dat de normen zo hoog mogelijk worden gelegd. Dit heeft niets met discriminatie te maken, precies of bloedgeven is een recht. Ik geef al een tijdje bloed, maar als men morgen wetenschappelijk vaststelt dat bijvoorbeeld mannen meer risicogedrag vertonen dan vrouwen en men vindt genoeg vrouwen die bloed geven, ga ik niet op straat om mijn recht op bloedgeven staan schreeuwen hoor. Een beetje de emoties af en toe eens loslaten en het gezond verstand laten werken zou toch niet slecht zijn denk ik.

Mijn punt is hierbij dus bewezen. Groen! houdt geen enkele rekening met wetenschappelijke cijfers, maar houdt vast aan emotionele argumenten die zeer betwistbaar zijn. De wetenschappers die de vaststellingen gedaan hebben, zijn dus allemaal "Alexandra Colen"-types.
Weer maar eens een ontluisterend voorbeeld van het niveau van Groen!

Het standpunt van Groen: "Iedereen moet bloed kunnen geven. Maar daarvoor moet iedereen wel een condoom aandoen als hij vrijt."