Stam Cel Therapie
 

Hoe zit het eigelenlijk met de wet rond stam cel therapie in Belgie, ik weet dat er een kliniek is in belgie die stamcel therapien aanbiedt aan patienten, maar dacht dat dit enkel gebeurde doormiddel van volwassen stamcellen te gebruiken, en geen van embryo's? Als ik goed ben zijn juist die stamcellen van embry'os veel veelzijdiger, en hebben een grotere groeicurve. Ik kan mis zijn natuurlijk, daarom vraag ik er hier achter, maar word er nog veel onderzoek rondom genezing van andere ziektes doormiddel van stam cel therapie gedaan? Tevens zijn de therapien behoorlijk duur, komt de ziekenkas hier niet tussen?

Ik ben voor meer onderzoek rondom stamcel onderzoek omdat dit heel wat mensen een beter/langer leven kan schenken.

Ik ben tegen. Aan de wetten van de natuur mag niet worden geraakt.

Tot jij of een geliefde het nodig hebt.

Ik zou me ook eens moeten opfrissen wat de huidige toestand betreft. Ik dacht wel dat het wondermiddel 'stamcellen' toch zwaar moet gerelativeerd worden. Quadriplegen gaan er heus niet van rondlopen en kanker is heus nog niet de wereld uit.

Zelf zie ik geen enkel bezwaar in het gebruik van stamcellen. Voor mij mogen ze zelfs "gekweekt" worden. De grens ligt bij mij in de commercie. Winst en gezondheidszorg zouden geheel niks met elkaar te maken mogen hebben. Ik snap wel dat winst hier en daar nuttig onderzoek fincanciert, maar hier en daar zorgt winst ook voor perverse prioriteiten en uitbuiting van patiënten. Alles tezamen: gezondheidszorg zou niets te maken mogen hebben met winst. Helaas...

Neen, ik ben consequent!

De dag dat ik ziek ben weet ik dat God het zo heeft gewild. En Gods wil is wet.

Conservatief bedoel je..

Je vraagt om informatie. Een beetje googlen en je weet hoe de wet ineen zit, dus ook wat onze wetmakers er over denken. daar hoeft zelfs niet te worden over gepalaverd.

Een ethische benadering met wat standpunten zou een betere basis kunnen zijn van een debat. Stof genoeg.

Voor alle duidelijkheid. Ik heb niets tegen stamcelonderzoek. De wetenschap, en dus ook de mens, kan er enkel beter van worden. Controle op het onderzoek, en de praktijk in het bijzonder, is uiteraard belangrijk.

Uwe God geeft ons de mogelijkheid om ziektes te genezen, dus dan moeten we daar maar gebruik van maken. Of zeg je als je een oorontsteking hebt ook dat God het zo gewild heeft?

Meen je dit. Of ben je ieder aan het uitlachen ?

Te zwak uitgedrukt zelfs. Ik vraag mij af of er zelfs nog een woord voor bestaat.

Ik ben voor, en wel zeer uitdrukkelijk. De natuur, dat zijn wij. Wij maken de wetten. Of bedoel je de eerder romantische interpretatie van 'natuur'? Hebt u dan ook iets tegen homoseksuelen, bijvoorbeeld?

Of je je zaad als man nu door de wc-spoelt of je eitje als vrouw maandelijks in een maandverbandje laat verdwijnen. Kun je ze toch ook bij elkaar brengen en er onderzoek naar doen ? Dat is gewoon biologisch onderzoek!

Hmm, dat kan al snel
"Of je je zaad als man nu door de wc-spoelt of je eitje als vrouw maandelijks in een maandverbandje laat verdwijnen. Kun je ze toch ook bij elkaar brengen, ze 9 maanden in een proefbuis laten opgroeien en er dan onderzoek naar doen ? Dat is gewoon biologisch onderzoek!"
worden... Vanaf dat die twee samen zijn heb je volgens mij toch met een mens te maken, en niet meer met een paar cellen...

Awel, blijft gij dan ziek, maar laat de rest een genezingsproces, k?

Uiteraard weigert ge dan - trouwens - ook een aspirineke, een motilium in het midden van het Amazonewoud of een xanaxke als de kindjes zagen?

Als er aan een natuurwet kan geraakt worden stopt deze met een natuurwet te zijn.

Ik geloof niet in een god, wat nu? Moet ik ook maar wat lijden bij een ziekte die vermeden kan worden omdat religieuze fanatici zoals jijzelf het zo willen?

Ze kunnen ook embryo's nemen van abortussen.

Ze moeten geen abortussen plegen.

Ik zou niet weten waarom het menselijke dier meer recht heeft op bescherming dan andere dieren, om nog maar te zwijgen over breinloze embryo's.