Onwtikkelingslanden helpen? Ja/nee
 

Hey,
voor school kreeg ik de opdracht een verslag te schrijven over ontwikkelingslanden. Nu vroeg ik mij af of jullie mij zouden kunnen helpen door op deze vraag te antwoorden.

Moeten wij ontwikkelingslanden helpen? Ja/nee en waarom?

Ja, en wel uit puur eigenbelang om ervoor te zorgen dat al die paupers niet naar hier gaan komen.

Men helpt deze landen best door die een tijd onder internationale curatele te stellen zodat mensen uit de internationale gemeenschap met bestuurservaring e.d. in zulke landen een behoorlijk bestuurssysteem kunnen opzetten en de locale bevolking leren hoe het moet. Datzelfde geldt dan natuurlijk ook voor landbouw, scholing, medische zorg enz.

Na een jaar of 30 kan dan gekeken worden of zulke landen inmiddels op eigen benen kunnen staan.

Een andere optie is om gewoon de trossen los te gooien, een enorm hek om die landen bouwen en de locale bevolkingen alles helemaal zelf laten uitzoeken. Als die dan besluiten om door te gaan met elkaar uit te moorden, dan zij dat zo. Mochten ze besluiten om zelf toch iets proberen te bereiken, dan kan er naar verloop van tijd selectief duurzame ontwikkelingshulp gegeven worden.

Hoe dan ook moet de huidige manier van ontwikkelingshulp geven anders aangepakt worden, aangezien de afgelopen decennia hebben laten zien dat dat op geen enkele manier werkt.

Wallonië krijgt alvast veel geld van ons.

Ik ben voorstander van hulp aan arme landen/mensen, zij het wel met een soort resultaatverbintenis er aan vast. Maw: ik wil verandering/verbetering zien, zoniet valt de hulp op het thuisfront moeilijk te verdedigen.
Andere mogelijkheid is om, zoals China in Congo, te mogen graaien in de pot met natuurlijke rijkdommen van het arme land in kwestie.

Ontwikkelingssamenwerking is een industrie die vooral ten dienste staat van diegenen die haar financieren. Controle eerder dan hulp is haar doel. Maar dat wil niet zeggen dat er geen dingen gebeuren die de mensheid vooruit helpen.

Verwar ontwikkelingssamenwerking niet met 11-11-11 en dergelijke. Dat is slechts het 'gezicht' van de ontwikkelingssamenwerking, dat wat ons doet geloven dat het om hulp gaat .

Vergeet ook niet dat de meeste 'NGO's' voor ontwikkelingsamenwerking (niet gouvernamentele organizaties) vooral gefinanciert worden door overheden en niet echt zelf bepalen hoe dat geld besteed wordt.

de NGO's vertegenwoordigen een minderheid van de ontwikkelingssamenwerking. Het meeste geld gaat naar de 'bilaterale' en de 'multilaterale' cooperatie.

Een heel deel (ik heb geen % welliswaar) van dat geld komt niet terecht bij de behoevenden. Lonen van personeel hier en ginder, aankopen van produkten uit onze landen, marketing, enz... zorgen daarvoor.

Ontwikkelingssamenwerking is een 'investering' die tot nu toe opgebracht heeft. Vandaar dat er een relatieve consensus over bestaat.

Het eigenbelang achter de ontwikkelingssamenwerking is niet zozeer gericht op het verhinderen van migratie, eerder op het garanderen van goedkope grondstoffen, het creeren van vriendschappelijke regimes met een politiek en economisch systeem dat ons goed uitkomt, het creeren van afzetmarkten...en soms ook het bevorderen van mensenrechten en verlichten van armoede. Moest het slechts om dat laatste gaan zou er niet zoveel geld in die sector omgaan.

Hun kerken hebben na de dodelijke tsunami zo'n 950.000 euro aan donaties ontvangen om voor de getroffen vissers huizen te bouwen en boten te kopen.

en hoeveel % is in de kerkelijke zakken blijven plakken ..

Men moet in de eerste plaats een onderscheid maken tussen noodhulp bij rampen (hongersnood, natuurrampen, oorlog, enz.) en structurele ontwikkelingshulp.

Noodhulp is een humanitaire kwestie. Zij brengt geen structurele oplossing maar lenigt een tijdelijke nood. Dergelijke noodhulp lijkt mij vanuit menselijk oogpunt nobel en noodzakelijk. Al moet men wel op zijn hoede zijn voor ongewilde nefaste neveneffecten (bv. de enorme verstoring van lokale of regionale markten of economieën door de plotse massale instroom van hulpgoederen).

Structurele ontwikkelingshulp kan nuttig zijn (ik denk hierbij vooral aan uitbouw van medische infrastructuur; inentingscampagnes; hulp bij grote infrastructuurwerken; enz.) maar blijft een marginaal gegeven in de economische ontwikkeling van landen. Een land zal nooit economisch ontwikkelen omwille van ontwikkelingshulp. Daarvoor is de uitbouw van een leefbare en groeiende economie nodig. Dat moeten die landen zelf doen. In die context zijn de internationale handelsregels- en beperkingen van onmetelijk veel meer belang dan ontwikkelingshulp.

In hoeverre is dat een argument TEGEN ontwikkelingshulp? :roll:

==> NULL

Nee, ontwikkelingssamenwerking zoals we die vandaag kennen moet niet voortgezet worden, en wel om verschillende redenen:

1. louter technisch gesproken heeft de ontwikkelingssamenwerking, sinds haar formele ontstaan in de jaren '60, geen enkel noemenswaardig resultaat geboekt - dit feit alleen al zou moeten volstaan om heel die boel op te schorten

2. erger zelfs, ze heeft dikwijls grote schade aangebracht aan de ontwikkelingskansen van andere landen; internationale ontwikkelingsinstellingen zoals de Wereldbank en het IMF hebben honderden miljoenen mensen in de armoede gestort

3. zoals sommigen hier al schreven komt ontwikkelingssamenwerking eigenlijk neer op "kolonisatie voortgezet met andere middelen" - ontwikkelingssamenwerking duwt een bepaald socio-economisch model door de strot van staten en culturen die daar, zo vinden ze zelf, niet mee gebaat zijn

4. ontwikkelingssamenwerking betekent concreet: samenwerking met corrupte, dictatoriale, anti-democratische regimes en elites, die ondermeer door die ontwikkelingssamenwerking in het zadel worden gehouden

5. tenslotte is de ontwikkelingssector een industrie die mensen met dubieuze agendas en met gevaarlijke recepten subsidieert en een job geeft


Er kan veel meer bereikt worden door simpelweg de handelsregels en subsidiëringspraktijken te herschrijven. Dat de EU en de VS al maar eens beginnen met het afschaffen van hun landbouwsubsidies en handelsbarrières, dan zouden ontwikkelingslanden onmiddellijk welvarender worden en zou er geen ontwikkelingssamenwerking meer nodig zijn.

Merk ook dit op: China, Brazilië en Indië zijn nu volop uit eigenbelang actief aan 't investeren in Afrika - ze doen dit onvoorwaardelijk, zonder de partnerlanden eisen op te leggen. Welnu, de initiatieven van China in Congo bijvoorbeeld, doen véél meer voor de ontwikkeling van dat land, dan alle Belgische en internationale ontwikkelingshulp van de laatste 40 jaar samengenomen.

Tenslotte, de EU en de VS hebben een verpletterende verantwoordelijkheid wat betreft de conflicten en politieke instabiliteit in Afrika. De oorlog in Congo eiste 5 miljoen slachtoffers, en vaagde onmiddellijk alle "verwezenlijkingen" van de ontwikkelingssamenwerking weg, in één klap. Dat was een oorlog om natuurlijke hulpbronnen, en Westerse bedrijven waren er volop bij betrokken.

Het Westen geeft dus een korrel rijst met één hand, maar plundert met de andere. Ontwikkelingssamenwerking is maar een schaamlap om die wrede hypocrisie wat op te smukken.

Nee, schaf ontwikkelingssamenwerking af, en gedraag u zoals China, Indië of Brazilië in Afrika. Dat is een veel transparanter, eerlijker en efficiënter model.

Ik vind van wel, maar alleen als wij zelf bepalen waar het geld naartoe gaat en eisen stellen aan het resultaat.

Ook moeten de landen democratisch zijn en niet al te corrupt.

Sorry C2C maar ik ga niet akkoord.
Het kind met het badwater weggooien is nooit een oplossing.

Akkoord, maar dit valt bij mij dus NIET onder de noemer HULP. :-)

Akkoord, but that's not gonna happen.

De meeste NGO's doen wel degelijk goed werk zonder dat er geld blijft plakken, zonder dat er een regime in stand gehouden wordt noch dat een verborgen agenda wordt gediend.
Dan spreek ik nog niet over de talloze vrijwilligersorganisaties die vaak huizen, scholen & wegen neerpoten; of zelfs maar "cursussen Engels" gaan corrigeren ;-)

Je bedoelt zoals SHELL in Nigeria... waar er dankzij private industriële belangen een militaire junta aan de macht gehouden wordt...

China, Indië etc; zijn nog maar net begonnen in Afrika hé.
Wees er maar zeker van dat zij hun belangen OOK zullen verdedigen, net als het Westen in Nigeria. :|

Het gaat over heel het Westerse systeem van ontwikkelingssamenwerking. Bilaterale en multilaterale streken vallen hier wel degelijk onder dezelfde noemer.


Dat gaat dus wel gebeuren. Sterker zelfs, dat is al volop bezig. Met de groeiende macht van de landen van het Zuiden, komen de EU en de VS steeds meer onder druk om Doha erdoor te krijgen. Kort geleden waren we zover.

En dan nog, als ge zegt "that's not gonna happen", dan moeten de NGOs er alles aan doen om dat er toch door te krijgen. Want dat is onnoemelijke keren belangrijker dan het werk dat ze vandaag verrichten.

Ze moeten er dus alleszins naar streven. Anders leggen ze hun prioriteiten volledig verkeerd, en maken ze zichzelf dus irrelevant.

Oh, maar dat argument van dat plakkende geld vind ik niet zo belangrijk. Het gaat er eerder om wat NGOs concreet doen. En dan moet men gewoon naar de resultaten kijken: die zijn erg mager. Op 50 jaar tijd hebben ze vrijwel niets bereikt.

NGOs spelen zowiezo een marginale rol in de ontwikkeling van landen in het Zuiden. En de rol die ze dan al spelen, is dikwijls kwestizieus (hun acties zijn zelden wetenschappelijk koosjer, of worden ad-hoc opgebouwd rond de capaciteiten van de mensen die ze een job willen geven).

Toch ook niet vergeten dat de meeste NGOs amateuristisch werken (zie de recente audit, waaruit bleek dat tweederde niet in staat is de meest basale regels van het bedrijfsbeheer toe te passen.)

Maar alle NGOs die werken in een land met een kwestizieus regiem, houden dat mee in stand of geven het een air van legitimiteit.


Niemand spreekt over een verborgen agenda. Het volstaat om te kijken naar de openlijke agenda van NGOs. En wat zien we? Dan zien we dikwijls een volledig ouwbakken tiersmondistisch perspectief, doorspekt van paternalistische trekjes.

Het gaat dus niet over een verborgen agenda. Het gaat over de waarden die een Westerse NGO aanhangt. Die zijn dikwijls verwerpelijk.

Bij ons valt dat nogal mee, hoewel de meeste NGOs uit een koloniale traditie stammen, of een verzuild verleden hebben.

Angelsaksische of Protestantse NGOs maken dat feit - dat NGOs nooit waardenvrij handelen - veel explicieter.

Da's allemaal lief en schattig. Maar dat heeft met ontwikkeling als structureel economisch principe natuurlijk niks te maken.

Shell is bij mijn weten nog altijd een Nederlands-Brits bedrijf. Een Westers, en dus geen Chinees, Indisch of Braziliaans bedrijf.

Dat is net het punt: precies omdat China zo openlijk zegt dat ze enkel uit zijn op het dienen van hun eigenbelang, presenteert dat land een radicaal alternatief voor onze ontwikkelingssamenwerking.

De ironie van het verhaal is dat China zijn eigen belang dient maar daardoor veel mensen helpt in een win-win; terwijl het Westen zegt dat het met zijn ontwikkelingssamenwerking enkel de belangen van de andere wil dienen, maar eigenlijk het tegengestelde doet en mensen schade berokkent.

Eén ding staat vast: het Westen heeft géén enkel krediet meer. China en andere landen uit het Zuiden die nu volop in Afrika bezig zijn hebben nog álle krediet.

We weten dus wie voorlopig moet zwijgen, en wie mag praten.

Ik denk dat het eerder een pragmatische houding is van de Chinezen. Vanuit een kwasi monopoliepositie ligt het meer voor de hand belerend te doen. Een beetje competitie is blijkbaar niet slecht als het om ontwikkelingsamenwerking gaat.

Ik vind dat dat afhangt van hoe die NGO zich gedraagt en niet van het regime van het land waarin er gewerkt wordt.

Dat vele ontwikkelingsamenwerking 'hypocriet' is wordt getoond door het feit dat velen niet het principe van de reciprociteit respecteren. Westerse NGO's permiteren zich, en willen zich permiteren, in het zuiden wat ze in hun landen van herkomst niet zouden doen en kunnen doen. bv. Er zijn NGO's die proberen te ontsnappen aan de overheidscontrole in de landen waarin ze werken, een overheidscontrole die in België evident zou zijn voor diezelfde NGO's. Ik zou wel eens wat meer NGO's uit het zuiden in Europa willen zien opduiken om ons te 'redden' van onze overconsumptie, gebrek aan geluk, obesiteit, zelfmoordneigingen, opvoedingspraktijken bij kinderen, behandeling van ouderen, vernietinging van het milieu, enz... Ze zouden misschien niet eens een toestemming krijgen om te functioneren, maar andersom vinden de Westerse NGO's wel dat ze het recht hebben ongehinderd hun ontwikkelingstheorieën toe te passen in het Zuiden...in naam van principes zoals rechtvaardigheid dan nog wel.

En nu heb ik het slechts over het niet cynische deel van de O.S. (nee, niet de Spelen).

Jah , uit solidariteit en gekunt toch teminste de landen die u eigen land geplunderd heeft terug betalen !

Een veelgebruikt argument. Men vergeet er wel steeds bij te vermelden dat de situatie er hoogstwaarschijnlijk nog veel slechter had uitgezien zonder ontwikkelingshulp. Dat de ontwikkelingshulp de problemen nog niet heeft kunnen oplossen is dus geen argument.

Het beleid van de WB en het IMF in de jaren '80 en '90 was geen ontwikkelingsbeleid die naam waardig. Dat was gewoon roofbouw. Gelukkig hebben die instellingen dat ondertussen ook ingezien en hebben ze het roer volledig omgegooid. De Poverty Reduction Papers bijvoorbeeld, die elk ontwikkelingsland moet opstellen, en waardoor donors veel meer controle krijgen en ontvangers de hulp beter kunnen concentreren, zijn een instrument van de WB.

Er zijn twee soorten argumenten tegen ontwikkelingshulp: Ofwel zijn de OL te corrupt, en zouden we het heft zelf in handen moeten nemen. Ofwel zijn we aan het koloniseren. De scheidingslijn is erg dun, dat klopt. Maar niets doen uit angst voor kritiek is ook niet de beste methode. Vandaar dat OH ook voortdurend evolueert.

Dat hangt er vanaf welk soort OH je gebruikt. Budgethulp, waarbij het land zelf beslist waaraan het geld van de donoren wordt uitgegeven, wordt normaalgezien niet gegeven aan regimes die dictatoriale trekjes vertonen.
Een voordeel van NGO4s is ook dat zij aan OH kunnen doen zonder langs de overheid te moeten. Officiële OH kan niet om het regime heen.

Wel, ik ken toch een aantal ontwikkelingshelpers, en voor zover ik weet hebben die geen snode plannen, dubieuze agenda's of gevaarlijke recepten. Wat die mensen wel hebben is een ongelofelijke, bewonderingswaardige moed en een heel positieve ingersteldheid (anders hou je het in die ellende toch niet uit).

Eerlijke handel is inderdaad een belangrijke stap naar een verdere ontwikkeling van de OL. Maar langs de andere kant kan dit ook nadelig zijn voor de lokale boeren (bvb de bananenboeren in de APC-landen). Die landen zouden in staat moeten zijn (tijdelijke) invoerheffingen te mogen heffen om hun eigen boeren te beschermen.

Dat "zonder voorwaarden" is niet echt waar he. Chine investeert massaal in Congo, maar heeft in ruil daarvoor decennialange mijnconsessies gekregen die minstens tien keer meer waard zijn. Het probleem is dat Congo op zo'n moment eigenlijk geen keuze eeft. Ze hebben veel geld nodig om uit de miserie te kunnen geraken. De plannen liggen klaar, alleen het geld ontbreekt nog. Zo'n 6 miljard heeft Congo nodig om er bovenop te geraken. Maar van de EU kunnen ze nog geen miljoen krijgen... Onder voorwaarden van goed bestuur e.d. dan nog wel... Geen moeilijke keuze!
Absoluut. Maar dat zie ik niet echt als een argument tegen OH. Eerder als een argument voor meer OH, en minder oorlog :)
Het probleem is eigenlijk dat de grote, plunderende multinationals zich gewoon niets aantrekken van wat de overheid zegt. Dus kan die overheid miljoenen aan OH uitgeven, de multinationals plunderen dat zelfde land terug leeg. Dat is echter niet meteen het plan van de overheid of zo, daar zit geen perverse strategie achter. Dat is helaas de vrije markt die iets te vrij is.
Dus nu pleit u voor onverholen economische kolonisate? Trouwens, dan zullen we wel eerst ons budget voor OH flink wat hoger mogen brengen. Al ben ik daar op zich natuurlijk niet tegen



Conclusie: OH is allesbehalve perfect. Maar het helpt. Een beetje. En dat is beter dan niets. De Millenium Development Goals gaan we dan wel niet halen, deze doelen hebben wel een vernieuwde aandacht voor OH gebracht. Er wordt tegenwoordig veel gestructureerder gewerkt, de winsten voor het donorland zijn ongelofelijk gereduceerd (de zogenaamde "gebonden hulp", waarbij alle goederen en diensten uit het donorland moesten komen, is enkele jatren geleden volledig afgeschaft in België) en de nieuwe mechanismen zorgen ervoor dat er een veel transpranter, responsabiliserend ontwikkelingsbeleid wordt gevoerd. Aan beide zijden.

Als je nog meer info wil over OH, kan volgende bron erg interessant zijn:
The Paris Declaration. Dit is een "contract" tussen de donors en de ontvangende landen, waarin voor het eerst afspraken werden gemaakt over wederzijdse verplichtingen. Er zijn 12 indicators in 5 thema's, die allemaal kunne gebruikt worden om deze wederzijdse verplichtingen te meten.

spreek je frans? zie onder CADTM

We leven in een neokoloniaal tijdperk.
Vroeger stoof de elite ongevraagd op de rest van de wereld af met hun boten om daar te gaan plunderen en kolonies stichten. ik spreek van 1400 tot 1900
Zo moorden ze bijna alle natuurvolkeren uit op deze planeet De eerste die is begonnen was Colombus; De kerk had hem geld gegeven om te gaan goud zoeken en toen ze hoorde hoe beestachtig die tekeer gingen met de lokale bevolking, waren ze het er toch niet mee eens.Huichelaars. Kerstenen noemen ze dat. Later deden ze zelf het werk wel over in Zuid amerika.

Toen dat allemaal niet zo goed meer werkte - Ghandi heeft de engelsen toch wel buiten gekregen - ging de zon weer onder in het UK imperium omdat het niet meer rond de aarde allerlei landen bezette en kinderen afpikte van aboriginals.
Toen bedachten ze wat anders ; Schulden, geld lenen van het IMF en de wereldbank.
Een must see is de film van een economical Hitman Perkins
die wroeging kreeg; hij moest landen op de knieen krijgen om dan leningen af te dwingen en alle bijbehorende economische maatregelen. Die moeten ze dan aanvaarden, waarmee de lokale markt kapot gaat en de autonomie verloren voor meerder eer en glorie van multinationals die zich dan meester maken van die markten. Het gaat over geld geld en geld
Waarom is Kongo ARM??? Ze hebben rubber en heel de wereld rijd met autobanden?
Ze hebben goud en diamanten in de grond en ze hebben een grondstof voor gsm s wat is het?
Waarom de ftw zijn die arm?
Waarom gaat de ex direkteur van de Worldbank Wolfowitz daar met Michel heen om de haven uit te bouwen?
WTF??? Overal zit de CIa in kongo wtf?

http://www.economichitman.com/

http://www.dailymotion.com/Moizzze/v...tory-imc_sport

Is het niet te vroeg om daar over te oordelen? Om de paar jaar is er wel een modieuze wonderoplossing, die steeds gekenmerkt wordt door het over een kam scheren van alle zogenaamde 'ontwikkelingslanden', en een paternalisme, dat ook niet afwezig is in uw visie op de OS.

Hoezo zouden de 'nieuwe mechanismen' die u vernoemt transparantie in de hand werken vraag ik me af? Wat nu 'responsabilizerend' genoemd wordt wordt binnen een paar jaar misschien gezien als corruptie in de hand werkend. Dat is niet zo ver gezocht.

Uit de verklaring van Parijs de eerste 'meetbare' indicator
'T is omdat er geld tegenover staat anders slik je zo'n paternalisme toch niet. Alsof die landen moeten 'geholpen' worden om aan hun eigen toekomst te denken. Als je niet begrijpt wat hier 'beledigend' aan is, draai het eens om en pas het toe op Europa.

Is het koloniaal tijdperk dan ooit opgehouden, daar u spreekt over 'neo'? We leven nog steeds in het tijdperk van de 'dekolonizatie' zou men evengoed kunnen beweren, waarvan de 'onafhankelijkheden' van de 'ontwikkelingslanden' slechts het begin zijn geweest. De laatste om zich te dekolonizeren wordt waarschijnlijk Europa zelf.

- nog even de weetjes oprakelen -

D.S Nguesso , president van Congo Brazaville:
bezit villa in Vesinet (485 m²)
appartement van 1,6 mlj en een van 2,47 mlj euro
villa van 3,15 miljoen euro
houdt van Aston Martin wagens

T. Obiang , president van Guinée:
appartement in Parijs
15 wagens , waarde : 5,7 mlj euro

O. Bongo , president van Gabon :
33 huizen aan Azurenkust en Parijs (waarvan 1 van 18,9 mljoen
2 Ferraris , 1 Maybach en 3 Bugattis
officieel loon : 14940 euro per maand

B. Compaoré , president van Burkina Faso
2 huizen in Parijs