Het VREDES-DIVIDEND: voor wanneer???
 

De term vredesdividend slaat op de mogelijkheid om fors te besparen op minder noodzakelijk geworden militaire uitgaven door het wegvallen van de vijand (einde koude oorlog, ontspanning, ontwapening etc...) en de vrijgekomen jaarlijkse miljarden te gaan besteden aan sociale programma's.

De vijand is wel verdwenen, maar het vredesdividend is er nooit van gekomen.

Saddam Hoessein en the War on Terror leverde daartoe het ideale ekskuus op.

Hoe lang gaat het VS-Imperium zijn veertig miljoen armen nog in de kou laten staan ten gunste van het ouderwetse militair-industriële complex?

Zal het nieuwe democratische droomduo, indien aan de macht, daar iets aan veranderen?

Ik denk dat er wel een lichte wijziging komt, en dat de focus meer zal liggen op dialoog en diplomatie als Obama aan de macht komt. Clinton zei al dat ze Iran wil binnenvallen dus daar moeten we niet veel van verwachten.
De VS zullen echter hun militaire uitgaven niet drastisch verlagen, ten eerste zou dat slecht zijn voor hun economie(het militair-industrieel complex zorgt voor veel werkgelegenheid), en ten tweede willen ze ten allen prijze de voorsprong op China en Rusland behouden.
Persoonlijk vind ik ook dat militaire uitgaven niet noodzakelijk slecht zijn. Venezuela bvb. voert naast haar sociale programma's haar defensiebudget enorm op, en dat lijkt mij logisch gezien de grote spanningen in de regio, bvb. met buurland Colombië en de VS. Ook een sterk militair China en Rusland is de enige garantie tegen VS-aggressie. Immers, niemand wie er aan de macht zal komen in Washington. Als het aan Rumsfeld en Cheney gelegen had was de koude oorlog weer helemaal terug. Liever veel spenderen aan wapentuig dan een verwoestende oorlog. Als Saddam effectief kernwapens had gehad waren er geen 100000'en Iraki's gestorven want dan was de VS nooit binnengevallen. Ik ben dus zeker geen pacifist, pacifisme is een mooie utopie, maar niet werkbaar in de huidige wereld.
De sociale armoede in de VS heeft alles te zien met het economische beleid, de defensieuitgaven zijn maar peanuts als je vergelijkt met de gigantische belastingsvoordelen die aan de rijken en bedrijven cadeau gedaan wordt, en de gigantische winsten die bvb. verzekeringsmaatschappijen en hospitaals in de VS opstrijken.
Ik geloof ook niet in ontwikkelingssamenwerking. De ontwikkeling in arme landen hangt volledig af van het economische beleid en van de internationale handel. Het enige wat het Westen kan en moet doen om het "zuiden" te helpen is het tegendeel van wat het IMF jarenlang deed. Landen moeten aangemoedigd worden om eerlijke bilaterale akkoorden met ontwikkelde landen af te sluiten, en enkel investeringen die technologische vooruitgang en kapitaalsinjecties inhouden moeten aangemoedigd worden. De nadruk moet liggen op de ontwikkeling van de basisinfrastructuur en industrie, en landen moeten het recht hebben hun markten af te sluiten van invoer die schadelijk is voor hun eigen producenten, en de prijs van basisproducten zelf te bepalen(zoals nu reeds gebeurt voor olie in de NAFTA bvb.). Dat zou oneindig meer helpen dan al die goedbedoelde maar schadelijke (werkt afhankelijk in de hand) charitatieve ontwikkelingshulp, maar het gaat natuurlijk in tegen de neo-liberale mantra's.

?

De VS spendeert evenveel miliaire uitgavenals de hele rest van de wereld samen.

Met de helft van hun militaire uitgaven kunnen ze een sluitende sociale zekerheid opzetten plus heel wat meer..

Dan zullen ze daar al een groot deel van moeten besteden aan werkloosheidsuitkeringen voor de vele ex-werknemers... trouwens het is niet realistisch, de grooste troef die de VS nu nog heeft in de wereld is immers haar militaire overwicht, dat geven ze nooit op. De militaire industrie brengt ook veel op, is enorm winstgevend.
Het is allemaal niet zo simpel "schaf het leger af en besteed het aan sociale zekerheid", dat is linkse populistisch gezwets, net zoals er ook rechts populistisch gezwets bestaat.

Het leger steekt ook een gigantisch bedrag in onderzoek en research op alle wetenschappelijk vlakken in de VS.
De technologische voorsprong die ze daarmee hebben zorgt voor hun economisch overwicht.

De vraag is dan natuurlijk,IS dat militair overwicht eigenlijk wel een troef?

In de Amerikaanse pers lees ik meer dan eens opmerkingen als "andere landen KOPEN gewoon wat ze nodig hebben,wij gaan ons militair gaan bemoeien EN moeten het spul alsnog kopen ook....Wie is er nu slimst :|

Er is geen sprake meer van "economisch overwicht"

Waar komen de meeste multinationals vandaan?
Europa heeft economisch internationaal niet veel te zeggen.

Je bedoelt ziekte- en pensioenregelingen?
Werkloosheidsuitkeringen zijn in de VS uitdovend.

Het ontbreken van een beschaafde algemene ziekteverzekering is allerminst populistisch gezwets, maar een trieste en inhumane feitelijkheid.

Omdat de military met de budgetten wegloopt...In vredestijd...

Inderdaad. Werkloosheidsuitkeringen bestaan overigens wel, maar gedurende korte tijd. Veel werkloosheid tast natuurlijk ook de koopkracht aan, vooral in de VS waar die mensen dikwijls in de armode verzinken, en vooral in streken waar er weinig andere jobs zijn.

Natuurlijk is dat geen populistische gezwets maar realiteit, maar het is wel populistisch gezwets om dat enkel toe te schrijven aan de defensieuitgaven.

Minstens 26 weken.

'Koopkracht' is dan ook een onzinnig en belachelijke term, die geen enkele economische relevantie heeft al zeker niet om 'het kapitalisme' te redden.

Er zijn geen streken met 'weinig' jobs van nature. Er zijn enkel streken met teveel regulering en te weinig afdwinging van individuele eigendom. Beide oorzaken zijn terug te deduceren naar de overheid.

Die militaire industrie (oorlogen in Irak enzo) kosten miljarden dollars aan de belastingsbetaler. Die brengen niets op.


Nee, feitelijk niet. Krimp het leger in, stop met die buitenlandse avontuurtjes en geef de belastingsbetaler zijn geld terug (of beter: stop met het te stelen) en de welvaart in de VS kan terug zijn geweldige bloei kennen van vroeger.

En dan kunnen al die arme sukkelaartjes heel eenvoudig jobs aannemen en hun eigen sociale zekerheid vergoeden.

Dat geloof je toch zelf niet? Dat is nu eens een voorbeeld van rechts populistisch gezwets. In de VS zijn er hele streken die economisch in de dieperik zitten(niet alleen "zwarte" overigens, ook veel zuiver blanke streken en staten), nochtnas kun je onmogelijk zeggen dat dit in de VS veroorzaakt is door teveel regulering...

Ik ben niet 'rechts'.

Ah; geef eens voorbeelden?

De VS niet teveel regulering? :lolabove:
Jezus, loop daar eens 10 minuten rond en je hebt minstens 3 wetten gebroken. In je neus gepeutert terwijl er iemand in pak voorbijkwam, ofzoiets.

De VS is niet 'vrijheid blijheid'. 1 blik op hun 'staatsblad' kan dat bevestigen. Ge meot alleen 'ne ke moeite doen.
Vergeet ook informele wetgeving niet zoals de AMA en dergelijke fuckers.

Ohja, en vergeet ook het tweede gedeelte niet: onvoldoende afdwingen van private eigendom en contractuele vrijheid. Natuurlijk dat dat ook voor werkloosheid zorgt.

Ik ben geen voorstander van de oorlog in Irak, en da's een understatement, maar wat betekenen miljarden dollars voor een land als de VS met een BNP van vele biljoenen dollars? De oorzaak van de armoede in de heeft heeft daar eigenlijk niets mee te zien en bestond natuurlijk al voor de oorlog in Irak. Het probleem is dat er bijna geen sociale zekerheid is, dat privé-verzekeringsmaatschappij en gezondheidszorg waanzinnig duur zijn, dat rijke staten en rijke mensen bijna niet solidair zijn met hun armere landgenoten, dat de staat niet tussenkomt om bepaalde industrieën aan te trekken in armere regio's zoals dat in Europa wel gebeurt, dat het staatsonderwijs niet altijd van goede kwaliteit is, dat het openbaar vervoer erbarmelijk is (behalve in New York). Het probleem van de VS is dus te weinig staat, niet teveel staat.

Veel? Hoeveel kost de oorlog in Irak per dag?
Beeld u eens in dat dat geld gebruikt werd voor medicatie, voedsel, investeringen in nieuwe productiemogelijkheden, ...
Ja, dat zou een verschil maken.

Armoede - zoals gedefinieerd door een communist - zal altijd blijven bestaan. Da's nogal wiedes; als je het in relatieve termen uitdrukt.

Het feit dat er daarvoor ook al 'arme' mensen waren, betekent niet dat de oorlog in Irak die situatie niet verergert, natuurlijk. (Enneuh: Afghanistan, koude oorlog, Vietnam, tweede wereldoorlog, etc. niet vergeten, hé. Ook die hebben allemaal een kolossale druk geleverd op de Amerikaanse belastingsbetaler, waardoor er minder welvaart is en meer armen.)

Met alle respect; maar jij kent niets van de Verenigde Staten.
Zoek eens op hoeveel procent van het BNP de Amerikaanse overheid uitgeeft aan gezondheidszorg. Vergelijk dat met de Belgische overheid.
Kijk dan eens naar de effecten van de AMA (jeweetwel: de Amerikaanse vakbond van dokters - die ervoor zorgen dat ze zelf meer verdienen ten koste van 3 KEER RADEN!!!). Zoek dan eens op wat private charity teweeg heeft gebracht in de VS. Zoek eens op welk land het mééste geeft - in procent van het BNP - de Belgische bevolking + overheid of de Amerikaanse overheid +bevolking. Zoek dan eens op naar de importbeperkingen op auto's, televisies en al de rest. Zoek de subsidiering voor de agro-cultuur op en naar wie dat geld hoofdzakelijk gaat. Etc.

Kom dan nog eens zeiken met 'de staat doet te weinig'.

Op een Een staat die vijftig miljoen economisch zwakken zonder ziekteverzekering houdt en tegelijk meer uitgeeft aan militarisering dan de rest van de wereld samen, terwijl hij geen directe grote vijanden meer heeft, daar wil ik gerust nog eens komen op zeiken, en blijven zeiken.