Is het verspreiden van religie misdadig?
 

N.a.v. deze posting van Travis66 stel ik de vraag of het verspreiden van religie misdadig te noemen is en, zo ja, waarom.

Wat is misdaad? Dat is allemaal relatief.

Het verspreiden van irrationele geloofsculturen is weliswaar negatief voor de ontwikkeling van de samenleving.

Ga ik niet mee akkoord. Als we alleen het rationele zouden cultiveren, dan is dat de ultieme ontkenning van het irrationele dat de mens even eigen is als het rationele. Als we het irrationele niet cultiveren, manifesteert het zich onder vormen die we niet langer onder controle hebben.

Dat is de grote denkfout geweest van Marx en consoorten met hun opium van/voor het volk, en de geschiedenis heeft dit aangetoond ook.

Of we dat nu graag hebben of niet, in elk van ons zit ook een flink stuk irrationaliteit. Voor lang niet alle keuzes die we in het leven maken kunnen we een verstandelijke, een rationele uitleg geven. Het heeft geen zin dit te ontkennen.

Ik ontken het irrationele karakter van de mens niet, maar ik geloof wel in de uitroeibaarheid ervan.

Is het verspreiden van relige niet gewoon het gebruiken van recht op vrije meningsuiting. Deze wordt beschermd , dus het is toch geen misdaad.

Waarom zou het irrationele moeten uitgeroeid worden? Kunst bvb. is bij uitstek een uiting van het irrationele in de mens. Zelfs de keuze van je levenspartner is zelden rationeel overwogen, tenzij... je terugwil naar gearrangeerde huwelijken.

Dacht ik ook. Zolang gelovigen niet oproepen tot haat en/of geweld jegens niet- of andersgelovigen is er toch geen vuiltje aan de lucht. Volgens sommigen hier blijkbaar wél?

Daar ben ik het met je eens, ik denk dat de mening dat dit misdadig is ontstaat doordat zoveel mensenleed wordt evroorzaakt door mensen die zich verstoppen achter het "geloof".

Nee, het verspreiden van een religie is niet gewoon hetgebruik van recht op vrije meningsuiting.

Het verspreiden van een religie staat gelijk aan het opdringen van een bepaalde mening en van bepaalde gedraagsnormen.

Zo zijn het de religie's die eisen dat vrouwen monogaam zijn en binnen sommige religie's ook mannen monogaam leven, hoewel dit voor het kuddedier de mens tegennatuurlijk is.

Zo zijn het de religie's die bepaalde kledijnormen opleggen.

Zo zijn het religie's die eisen dat de mens zich aan bepaalde normen houd, zoals verdraagzaamheid tegenover medegelovigen, maar haat prediken tegenover andersgelovigen.

Zo zijn het de religie's die iedereen die hen niet volgen bestempelen als heidenen, barbaren, wilde, zondaars en ja binnen bepaalde groepen zelfs bestempeld worden als vogelvrijverkaarden, die moeten bestreden en vernietigd worden. En dit zelfs binnen bepaald groepen van het Christendom, bekeren of vernietigen.

EFL, ik ben er hoor, ik was even gaan eten :). Ik lees even bij en reageer dan.

OK, ik ben mee. Jantje maakt een heel sterk punt. Of een aantal sterke punten als je wil, al zijn ze in wezen van dezelfde grond.

Mijn probleem gaat nog verder. Het feit dat het als een deugd wordt omschreven om in iets te geloven dat niet kan bewezen worden is een misdaad tegen de ontwikkeling van de mensheid. En het is erger, hoe meer bewijzen tegen, hoe groter de deugd voor degene die volhoudt in zijn geloof.

Ik heb meer argumenten, maar laat ons hier mee beginnen.

Ook een erg goed punt.

Het humanisme predikt nochtans ook bepaalde meningen en gedragingsnormen. Waarom zouden die ons dan niet "opgedrongen" zijn?

Wist je dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn aan elkaar? Humanisten hebben nochtans lang het tegendeel bepleit.Desmond Morris, de beroemde antropoloog en auteur van o.a. De Naakte Aap is het hiermee niet eens. Hij denkt dat de mens van nature een redelijk monogaam wezen is. Onderzoek binnen verschillende culturen wereldwijd en door de geschiedenis toont dit volgens hem aan. En wel omdat veelwijverij in weinig culturen een dominant fenomeen was, en veelmannerij zo goed als onbestaande is in de hele (bekende) geschiedenis van de mensheid.

Er zijn overigens nog diersoorten die levenslang trouw blijven aan hun partner. Bepaalde vogels bvb. die me nu even ontschieten.O, maar ook onze wet hanteert bepaalde dressing codes hoor. Op straat horen jij en ik onze broek aan te houden bijvoorbeeld. En carnavalstoeten en speciale manifestaties daargelaten, horen wij ons steeds met onbedekt gelaat te vertonen, opdat we herkenbaar zouden zijn. Je mag dus niet zomaar met een mombakkes de straat op. Deze wetgeving is al erg oud, en eigenlijk volstaat ze om ook de burqa te kunnen verbieden.

Zelfs met vakantie in een groot strandhotel, geldt in zo ongeveer alle hotels dat je aan tafel niet in zwemkledij plaatsneemt. Nochtans is men daar op vestimentair vlak doorgaans vrij liberaal, de zeer deftige vijfsterrenhotels daargelaten.Oproepen tot haat maakt géén deel uit van de uitoefening van het recht op vrije meningsuiting. In ons maatschappelijk bestel is net dát één van de beperkingen die ons worden opgelegd. Ik schreef toch:Laten wij ons dus hiertoe beperken, en deze draad niet vervuilen met de zoveelste anti-islamcampagne.Ook hier geldt dat iemand vogelvrij verklaren het recht van de vrije meningsuiting te buiten gaat. Zelfs onze rechtsapparaten riskeren zich niet meer aan dergelijke primitieve praktijken. Elke vogelvrijverklaring mag en moet dus scherp veroordeeld en beteugeld worden. Nogmaals: laten we dergelijke ontsporingen echter buiten deze discussie houden. Daarover lopen al talloze andere draden.

Iemand tot zondaar verklaren is daarentegen geen enkel probleem, tenminste niet vanuit christelijk standpunt. Immers, een christen gelooft dat wij allen zondaars zijn. Door iemand "zondaar" te noemen vertelt een christengelovige niets nieuws, zolang dat niet gepaard gaat met een veroordeling. Veroordeelt hij die door hem tot zondaar verklaarde medemens, dan veroordeelt hij willens nillens ook zichzelf, zondaar zijnde.

Wist je dat er een uitzondering is op die beperking in onze wet. Deze geldt dus niet voor geloofsboeken. Die uitzondering moest men maken om de bijbel niet onwettig te moeten verklaren.

Artikel hoeveel van welke wet?

Artikel 21 van de grondwet

Je bent uit je nek aan het kletsen.

Kijk, als je alle boeken waarin haat en geweld centraal staan moet gaan verbranden, dan kunnen we net zo goed driekwart van onze bibliotheken aan het vuur prijsgeven, hé.

Ik heb al vaker betoogd dat geloof niét datgene is zoals het beschreven wordt in een (heilig) boek. Het christendom leer je niét kennen enkel en alleen door de Bijbel te lezen. En de islam leer je absoluut niét kennen door enkel en alleen de Koran en de Ahadith te doorploegen.

Wat is een geloof dan wél? Dat is wat gelovigen zélf ervan maken. Wil je iets te weten komen over het christelijke geloof, dan moet je niet alleen de Bijbel lezen, maar ook eens met christenen praten en hen vragen hoe z�*j de Bijbel lezen en interpreteren. Je zal overigens al snel merken dat christen het onderling niet altijd eens zijn over hoe deze of gene tekst dient te worden begrepen. Mutatis mutandis geldt hetzelfde voor moslims.

De Bijbel bevat inderdaad een aantal hoofdstukken die niet in overeenstemming kunnen worden gebracht met deze humanistische samenleving. Maar - en dit kan jij niet ontkennen - die overeenstemming is er ook niet met het christelijke geloof. Niet alles wat in de Bijbel staat is een uiting van christelijk geloof. Vandaar ook dat Christus Zélf betoogde dat Hij kwam voltooien wat niet voltooid was. Het Oude Testament was niet "af", en met het Nieuwe Testament heeft Hij dat wel "af" gemaakt, of geperfectioneerd, of voltooid zo je wil.

Een klein voorbeeldje: in het oudtestamentische Leviticus lezen we dat overspeligen door steniging ter dood moeten worden gebracht. Maar in het nieuwtestamentische Johannesevangelie vertelt de schrijver het verhaal van hoe het met de overspelige vrouw afgelopen is. En dat is al veel beter in overeenstemming te brengen met onze humanistische samenleving.

Tja... ik weet het: vooral strenge protestanten hebben er een handje van weg het Oude Testament belangrijker te achten dan het Nieuwe, enkel en alleen omdat het veel omvangrijker is. Als katholiek voel ik dit aan als een tekortkoming in die strengprotestantse geloofsbeleving tegenover de figuur van Christus, Die toch centraal zou moeten staan in het christelijke geloof. Tenslotte nomen est omen, nietwaar.

Dat neem ik je kwalijk.

Art. 21

De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.
Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn.

Voor de goed verstaander, in geloofsboeken mag je oproepen tot geweld, de wet inzake drukpers is niet van toepassing.

Het gaat niet over centraal staan, het gaat over oproepen tot. En daar staat de bijbel vol van. dat er andere passages het tegendeel beweren doet dan ook niet ter zake.