Politics.be - Sarkozy wil BTW op olie in EU plafonneren

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Milieu (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=168)

- - Sarkozy wil BTW op olie in EU plafonneren - goed idee? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=106568)

Sarkozy wil BTW op olie in EU plafonneren - goed idee?

Citaat:

French President Nicolas Sarkozy on Tuesday proposed suspending the European value-added tax on oil to help countries deal with the soaring price.

"I want to ask the question to our European partners: if oil continues to increase, should we not suspend the VAT taxation on the price of oil," Sarkozy said in a radio interview.

He spoke as French fishermen kept up protests over high fuel costs launched three weeks ago and Spanish fleets went on strike to press demands for government compensation.

French consumers pay about 19.6 percent European VAT on the price of oil, which Sarkozy said had doubled since he took office last year to reach more than 130 dollars per barrel.

Sarkozy suggested that EU leaders could set a cap on the tax, based on the barrel price.

"It is out of the question to promise this, because naturally, I can't decide it on my own," he added.

"But I gather that France is not the only country confronted by the rise in the price of oil."

France is to take the helm of the 27-nation European Union in July.

"I am saying to the French people, oil is going to continue to increase," the president added.

http://www.france24.com/en/20080527-...tax&navi=MONDE

Snel wat voordelen: burgers zullen minder moeten betalen en hun koopkracht minder snel zien uithollen; brandstofgevoelige sectoren zullen minder snel failliet gaan; de private economie en bedrijven zullen minder snel wegzinken als gevolg van de record-olieprijzen; de recessie zal iets lichter wegen.

Snel wat nadelen: de Staat zal minder kunnen uitgeven aan belangrijke publieke diensten en goederen die zeker zo belangrijk zijn voor het garanderen van de mobiliteit (wegenonderhoud en bouw, etc...), en zal minder kunnen investeren in lange-termijnoplossingen (zoals electrisch transport, openbaar vervoer, volgende generatie biobrandstoffen, etc...). De burger zal minder betalen voor brandstof, maar zal daarom ook minder snel aangezet worden om minder te rijden of over te schakelen naar efficiëntere voertuigen of openbaar vervoer.

Mmm, Sarkozy's idee wordt maar lauw ontvangen in Europa.

Enig idee hoeveel administratieve problemen een 'variabel' belastingpercentage met zich meebrengen? Als de btw wijzigt van bijvoorbeeld 18 naar 19% is dat al een aardige kluif voor veel bedrijven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 3454021)

Mmm, Sarkozy's idee wordt maar lauw ontvangen in Europa.

Op benzine zit niet alleen BTW. Er wordt in ieder land nog accijns geheven.
Het is een truc van Sarkozy om de schuld van de hoge brandstofprijzen op de EU te schuiven.

Onze staatsmachines hebben die brandstofaccijnzen wanhopig nodig,dat weet Sarko ook.....
Er zit duidelijk een andere bedoeling achter een dergelijke vraag,zo gesteld dat de bevolking dit "sympathiek" gaat vinden...van dommigheid.....want olie zal gewoon ,in gemiddelde prijs per barrel,blijven stijgen..

Ook de alternatieve-brandstof-industrie kan enkel blijven groeien en ,uiteindelijk,iets nuttigs bereiken ,als de petroleumgebaseerde brandstoffen zo snel mogelijk,zo schandalig duur mogelijk worden....(geen 30 jaar meer wachten,NU moet de vooruitgang komen)

Dergelijke hoge brandstofprijzen,al dan niet extra verhoogd met taksaties zullen op de technologie hetzelfde effect hebben als een oorlog:VOORUIT!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt (Bericht 3458615)

Dergelijke hoge brandstofprijzen,al dan niet extra verhoogd met taksaties zullen op de technologie hetzelfde effect hebben als een oorlog:VOORUIT!

Technologie moet ook nog betaalbaar blijven voor meneer modale burger of ze wordt niet toegepast. Klein detail?

Op het nieuws: eerste waterstoftankstation geopend in Belziek. Wie heeft er auto's die rijden met waterstof: bepaald personeel van Europese instellingen, nog geen dozijn auto's. Dat is betaald met andermans geld. Zulke manier van financieren is mogelijk omdat de kosten over veel mensen gespreid kunnen worden. Maar hoe meer het gebeurt, hoe minder dat principe van toepassing is. Systemen zoals het milieu zijn omvangrijk en worden niet opgelost door een peperdure 5 man en een peerdekop. Hoeveel belasting heeft het milieu moeten ondergaan om de kosten van dit 'grapje' te betalen?

niet erg groen. Ze mogen er wel eens bijzeggen welke belasting ze in de plaats verhogen of welke uitgavepost ze willen verlagen. Verder is de belastingverlaging geen erg structurele oplossing. De olieprijzenzijn niet gestegen door een recente verhoging van de belastingen maar door andere oorzaken. Een goed beleid pakt deze oorzaken aan.

Thomas Friedman stelt in de NYT net het tegengestelde voor (voor de VS): een minimumprijs voor benzine!

Citaat:

Imagine for a minute, just a minute, that someone running for president was able to actually tell the truth, the real truth, to the American people about what would be the best — I mean really the best — energy policy for the long-term economic health and security of our country. I realize this is a fantasy, but play along with me for a minute. What would this mythical, totally imaginary, truth-telling candidate say?

For starters, he or she would explain that there is no short-term fix for gasoline prices. Prices are what they are as a result of rising global oil demand from India, China and a rapidly growing Middle East on top of our own increasing consumption, a shortage of “sweet” crude that is used for the diesel fuel that Europe is highly dependent upon and our own neglect of effective energy policy for 30 years.

...

No, our mythical candidate would say the long-term answer is to go exactly the other way: guarantee people a high price of gasoline — forever.

This candidate would note that $4-a-gallon gasoline is really starting to impact driving behavior and buying behavior in way that $3-a-gallon gas did not. The first time we got such a strong price signal, after the 1973 oil shock, we responded as a country by demanding and producing more fuel-efficient cars. But as soon as oil prices started falling in the late 1980s and early 1990s, we let Detroit get us readdicted to gas guzzlers, and the price steadily crept back up to where it is today.

We must not make that mistake again. Therefore, what our mythical candidate would be proposing, argues the energy economist Philip Verleger Jr., is a “price floor” for gasoline: $4 a gallon for regular unleaded, which is still half the going rate in Europe today. Washington would declare that it would never let the price fall below that level. If it does, it would increase the federal gasoline tax on a monthly basis to make up the difference between the pump price and the market price.

...

We need to make a structural shift in our energy economy. Ultimately, we need to move our entire fleet to plug-in electric cars. The only way to get from here to there is to start now with a price signal that will force the change.