Huis huren, kopen: nog steed onbetaalbaar
 

Beste,

Ik lees dit forum wel af en toe maar ben geen "berichtenposter". Maar toch vind ik het eens belangrijk.
Telkens als ik met mijn jonge kollega's spreek over wonen, huren of kopen zeggen zij mij dat dit voor hen nog steeds onbetaalbaar is. Ik kan hen geen ongelijk geven.
Jaren geleden heb ik met Open Vld hier wat mails over en weer gewisseld. Zij vertelden mij dat de markt van vraag en aanbod moet spelen: er was veel vraag, minder huizen dus hop met de prijs. Nu zie je de laatste jaren toch veel huizen te koop staan en nog gaat die prijs niet omlaag. Mijn inziens speelt hier heel sterk de manipulatie van de immobiliensektor. Zij zullen de prijs kunstmatig omhoog houden daar zij er een percent op hebben.
Wat zou er gebeuren als de immobilien alleen een vaste prijs mochten aanrekenen op hun "diensten" en geen percent?????
Wat mij ook nog steeds dwars zit is dat je geen vrijheid hebt om nee te zeggen tegen die schandalige woekerprijzen. Steeds ben je aangewezen op de gemanipuleerde huizenmarkt of je nu huurt of koopt. Ergens zou de overheid de mensen de vrijheid terug moeten geven om hier nee tegen te zeggen. Maw, als men toch in dit "klimaat" leeft, waarom zou je niet vrij mogen zijn om op een camping of bungalow te mogen wonen zodat je nee kan zeggen en je vrijheid van wonen houdt????
Nog een vb van die onvrijheid: Ik ken iemand die een bouwgrond heeft gekocht. Vroeger zette men daar eerst een garage op en ging men daarin wonen tot er geld was voor de verdere bouw. Gedaan ermee, dit mag niet meer, ik viel achterover als ik dit hoorde.
k heb meer en meer de indruk dat onze regering de jonge mensen en gezinnen wil laten uitpersen,.... en dit zijn toch de mensen die onze maaatschappij gaan bepalen???

de oplossing om grondspeculatie tegen te gaan is het eigendomsrecht op grond ombouwen in een gebruiksrecht en dit gebruiksrecht koppelen aan een pacht die men aan de gemeenschap moet betalen

immokantoren enzo kunnen dan nog steeds het gebouw dat erop staat verkopen maar ze gaan dan geen grond braak laten liggen waarop ze jaarlijjks of maandelijks pacht moeten betalen

grondeigendom is bovendien iets heel onliberaals hoe gek dat ook mag klinken - want volgens een echt liberaal kan men enkel de vrucht van de eigen arbeid of creativiteit bezitten en grond is nooit het product daarvan geweest want was er al voor dat er mensen waren

het is het monopoliseren van al datgene wat van nature van iedereen is dat de grondoorzaak bovendien is van alle armoede en expliciete en impliciete slavernij - wanneer ik de grond bezit waarop jij leeft dan bezit ik jouw - zelfs indien de wet zegt dat je een vrij persoon bent

Knap verwoord en nog groot gelijk ook. Helaas ben ik een van de velen die investeer in onroerende goederen. En ik voel het juk van de onvrijheid. Kan ik dit afwerpen, ik wil wel maar heb een kind. Ik doe het voor haar onafhankelijkheid voor haar vrijheid. Let wel ik verhuur niet maar laat er arme familie gratis inwonen. Is dit nu voldoende om mijn rusteloze denken los te laten??? Tijd brengt raad.

Idd, de vastgoedmakelaars rekenen doorgaans tussen de 3 en de 6%
Beetje logisch dat ze daar niet veel willen van af doen allemaal en de prijs zo hoog mogelijk zetten.

Maar het zou anders moeten om goed te zijn.

tja als ik in jouw situatie was in de huidige constellatie waarbij je grond letterlijk kan bezitten dan zou ik denk ik exact hetzelfde doen hoor - en zeker indien ik een kind had

als je der dan bovendien nog mensen gratis in laat wonen dan ben je een beetje zoals een slavenhandelaar destijds die slaven kocht maar ze wel goed behandelde - die ze zelfs kocht om ze goed te kunnen behandelen en zo te zorgen dat een ander ze niet kon mishandelen

in ieder geval bezit je macht over de mensen door wie je dat huis laat gebruiken - gelukkig gebruik of misbruik je die macht niet - maar het zou beter zijn ( zowel voor jouw geweten als voor henzelf ) indien ze niet van jouw goodwill afhingen - en het is dat wat het vierde wereld syndicaat als einddoel nastreeft

indien alle diamantmijnen en goudmijnen en oliebronnen enz bovendien net zoals de grond bvb per opbod door de gemeenschap ( = natuurrechtelijk gezien de enige rechtmatige eigenaar ) aan particuliere ontginners werden verkocht en indien met dit geld gelijk verdeelde onder alle aardbewoners in de vorm van een onvoorwaardelijk basisinkomen ( waarmee men dan gegarandeert altijd minstens een lapje grond kan pachten ) dan zou armoede onbestaande zijn

de reden dat er nu wel armoede bestaat is omdat we nog steeds niet het beschavingspeil hebben bereikt als mensheid om te verbieden dat datgene wat van iedereen is door een geestelijk gestoorde minderheid wordt gemonopoliseerd

Wij verkopen ons huis momenteel en de vastgoedmakelaar rekent een vast bedrag bij verkoop, geen percent.

Vandaag was er één op het nieuws die veroordeeld is "een makelaar", omdat hij te weinig commissieloon rekende.
Hij rekende 2 x iets minder dan 1000€ bij een verkoop. 1000 van de koper en 1000 van de verkoper.
Leek me nochtans een faire deal.

Schijnt dat het dus niet mag.
Het moet meer zijn.

Raar hé?

in dit huis ging ik een jaar of acht geleden wonen en ik kon het toen uit de hand kopen vd huisbaas voor 1.800 000 bfr (als ik een lening had gekregen )

ik heb er dan een jaar of zes zeven gewoond aan 300 euro per maand en gans de tijd heeft de huisbaas het gewoon verder laten verkommeren en gezien ik huurder was heb ik er ook niks aan gedaan

dan is het een eerste keer verkocht geweest aan 86 000 euro

de koper heeft mij eruit geonderhandelt en het dan nogmaals verkocht zonder het te renoveren ( hij heeft het enkel opgekuist en er al mijn rommel buiten gehaald )

die volgende koper heeft het dan gerenoveerd en nu staat het te koop voor 198 000 euro

ik vraag me echt af wat er nu mee gaat gebeuren want deze woning is slechts geschikt voor een klein arbeidersgezin ofzo ( een advocaat en zijn gezin bvb zie ik dit niet kopen ) maar 198 000 geeft een afbetaling die zelfs tweeverdieners onmogelijk kunnen ophoesten

op deze linlk kan je zien dat de huidige vraagprijs wel degelijk 198 000 euro bedraagt

http://www.century21.be/immo-vastgoe...stateId=149780

Als ik zie voor welke prijs jij het kon kopen en dan die eerste verkoopprijs zie had jij een gouden zaak gedaan met die aankoop.

uiteraard daiwa

ik had het voor minder dan 50 000 euro kunnen kopen en voor 86 000 euro kunnen verkopen een paar jaar later

zelfs indien ik daarvoor geleend had had ik winst gemaakt en dit zonder ook maar één poot uit te steken

indien de bank mij geld geleend zou hebben dan was ik maw betaald geweest om daar te wonen - terwijl ik nu 300 per maand heb betaald

ik heb nu geen supper inkomen .... maar als alleenstaande heb ik ongeveer een huis dat 5 jaar geleden de helft kostte , dus nu een pak meer ..... en ja , dit gaat wel degelijk !!!!!! dus tweeverdieners ...... moeten dit ook kunnen , maar ja ze willen direct een huis dat direct volledig af is en dan liefst nog ne sjieke wagen ervoor ( en nog ne tweede voor maddam ook als't kan )

arbeiders die dat normaal vinden en dus graag benadeeld worden dat zijn masochisten - meer heb ik daarover niet te zeggen

hoe zwaarder de lening is die ze moeten afbetalen hoe stoerder ze zichzelf vinden :roll:

hoe simpel kan je zijn en hoe gemakkelijk uit te buiten

het zou inderdaad beter zijn als ze die prijs vroegen voor een krot - dat zou nog eens lachen zijn :roll:

normaal gezien mag je 1/4 e van je inkomen afbetalen - anders heb je jezelf overkocht

voor dit huis ff grofweg rekenen

25000 euro afbetalen op 20 jaar is ongeveer 175 euro p maand

maal 8 = 1400euro per maand

om in dit kasteel te gaan wonen moet je dus samen een inkomen hebben van 5600 euro

stel dat je met twee werkt = 2800 euro elks

niet zwanzen he zeg

stel dat je met twee werkt aan 1500 euro net in de maand

3000 - 1400 - houdt je 1600 euro over

800 elks is evenveel als een dop

welkom bij de werkende armen

Dit zou in het begin de staat (de maatschappij) dan wel een hele bom geld kosten om alle gronden terug te kopen immers .... ze zijn ooit betaald geweest en dat moet dus vergoed worden.

helemaal niet nodig volgens mij

men moet gewoon het begrip grondeigendom herinterpreteren - dit kan geleidelijk aan gaan zonder dat iemand het zelfs echt merkt

de pacht waarover ik het heb die kan men bovendien uitbouwen vanuit de huidige dienst kadastraal inkomen belasting - daarbij zou het zo moeten zijn dat wie één huis heeft amper meer of zelfs minder moet gaan betalen dan wat ie nu betaald - maar voor een tweede huis kan men bvb dubbel tarief rekenen - voor een derde driedubbel enz

op het moment dat men de dubbele tarieven enzo gaat rekenen voor een tweede huis - op dat moment ga je veel gronden zien vrijkomen

en wanneer dan het vlaams woningfonds ook aan kinderlozen krediet zou geven dan kan iedereen een huis ( of beter een gebruksrecht op grond ) kopen

Jamaar da's toch wel diefstal vind ik. Uiteindelijk heb ik voor de grond waar mijn huis op staat ooit veel geld betaald. Als het dan plots (of geleidelijk) gemeenschapseigendom wordt dan moet de prijs die ik er voor betaald heb worden terugbetaald vind ik.
Heel anders ligt het natuurlijk voor de mensen die nog geen grond hebben.

als morgen de tgv moet passeren waar je huis nu staat dan wordt je gewoon onteigend - zo strikt is dat eigendomsrecht nu dus ook al niet

en eigenlijk pleit ik gewoon voor een herziening van de belasting kadastraal inkomen - een opslag dus voor wie veel vastgoed bezit

nu voor mijn part mag er natuurlijk ook open kaart gespeeld worden maar we zitten in belgie en daarom denk ik dat we het best zoals altijd naar nationale gewoonte sjoemelig oplossen en aldus het eigendomsrecht op grond stillaan laten uitdoven en gaan spreken op termijn van een gebruiksrecht

hoe dan ook heb je eigenlijk nu reeds gewoon het gebruiksrecht gekocht toen je je huis kocht destijds - en dat gebruiksrecht zou je in het geval we deze regeling zouden doorvoeren net zo goed nog kunnen verkopen - uiteindelijk zou je dan niks veloren zijn behalve de exubirante hedendaagse speculatieve waarde van je grond of maw de waarde die louter het gevolg is van grondschaarste ( en dus niet van de meerwaarde die je via het bouwen of verbeteren van je huis aan de grond hebt toegevoegd )