Religieuze achterlijkheid slaat weer eens toe
 

Vrouw liegt over maagdelijkheid

Een Fransman heeft zijn huwelijk geannuleerd. Hij kwam er achter dat zijn liefje niet helemaal de waarheid had gesproken over haar maagdelijkheid. Ze bleek namelijk niet zo groen te zijn als ze haar man had voorgehouden. Omdat het stel van islamitische grondslag is, wilde de man perse trouwen met een maagd.

Toen de man tijdens de huwelijksnacht ontdekte dat de vrouw al enige ervaring op seksgebied bleek te hebben, stapte hij naar de rechter om het huwelijk ongedaan te maken. De rechtbank in Lille stelde hem in het gelijk. "Een fout in de essentiële karaktereigenschappen van de partner", aldus de advocaat. "Bij een scheiding wordt er een verzuiming van de plichten binnen het huwelijk bestraft. Hier was al een zonde begaan vanaf het begin," betoogde de advocaat van het mannelijke 'slachtoffer'.

http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...delijkhei.html

"Een fout in de essentiële karaktereigenschappen van de partner"... alsof je het over inferieure handelswaar hebt ipv over de persoon van wie je geacht wordt te houden en er samen mee oud te worden.
Maar verder is het helemaal geen vrouwonvriendelijke of -onderdrukkende religie hoor. Valt best mee. Toch? :roll:

Mag ik even een teiltje...

Lijkt me logisch: het gaat om bedrog. Dat meisje heeft zelf voorwaarden aanvaardt die ze niet waarmaakt. Neem nu: iemand wil mij trouwen maar wil dat ik gedoopt ben. Ik verzeker dat ik dat al ben maar ben het niet. Als dat later uitkomt, waarom zou zij dan nog gebonden zijn door de andere huwelijksvoorwaarden? Dat huwelijk bestaat dat dan niet meer.

In het Telegraaf artikel stond wel:

En d�*t blijkt tegenwoordig al "Een fout in de essentiële karaktereigenschappen van de partner"?

zou dit nu voor iedereen gelden? Of is dit reeds een pre-sharia toestandje?

Nog meer religieuze islam-waanzin:

Vergeet niet het bij het artikel horende filmpje te kijken.

En dan te bedenken dat het maagdenvlies bij vele vrouwen ook door andere oorzaken dan geslachtsgemeenschap verdwenen/doorboord/aangetast (doorhalen wat niet van toepassing is) kan zijn.

Hrafnar: nog beter hoor: het maagdenVLIES als dusdanig bestaat gewoonweg niet. wat er wel bestaat is een kleine verdikking, dat bij de enen al iets gemakkelijker scheurt en bloedt dan bij de andere.

Ik ben niet geheel onbekend met de vrouwelijke anatomie en weet dat het maagdenvlies feitelijk een ring van weefsel is, met een gat erin om het menstruatiebloed door te kunnen laten. ;-)

ha! ok.

het kan echter niet genoeg herhaald worden nu het VLIES ineens weer zo'n superieure functie krijgt nietwaar?

Lekker onderonsje Circe/Hrafnar, zie ik?

Dit zogenaamde vlies wordt dan ook vaak door plastisch chirurgen hersteld bij meisjes van islamitische komaf, die, o enorme welhaast onuitwisbare schande, om wat voor reden dan ook geen 'maagd' meer zijn, en zich in het nauw gedreven voelen als ze gaan trouwen en na de huwelijksnacht geen bebloed laken aan de familie kunnen laten zien.

Zelfs al zijn die vrouwen modern/westers genoeg om wél sex te hebben voor het huwelijk, dan nog voelen ze de klamme en beklemmende adem van de islam, waar het mannetje dit soort achterlijkheden kan en mag eisen, in hun nek, en geven ze onder druk dus maar toe.

Een man die zoiets eist van zijn aanstaande bruid, is dan ook niets anders dan een middeleeuwer die de vrouw als zijn eigendom beschouwt. Met liefde en van die zaken die in het westen gewoon zijn, heeft zo'n huwelijk uiteraard geen bal te maken.

problemen mee? Of moet ik veronderstellen dat U deze rechtsspraak volledig ziet zitten?

Huwelijk ontbonden als blijkt dat je voor een nieuwe Mercedes hebt betaald en het is een overjaars model dat al eens gebruikt is?

Zie post 2.

Het lijkt me logisch: leugens zijn geen basis voor een huwelijk.

het niet-bloeden bij een eerste penetratie is helemaal geen bewijs van afwezige maagdelijkheid.

Dat weet ondertussen het kleinste kind.

Op basis waarvan heeft die rechter dan beslist dat het over "een leugen" ging?

Ik vraag me af in hoeverre die vrouw die voorwaarden zelf heeft aanvaard en in hoeverre die door familie en imam/religie opgedrongen zijn.

Neemt niet weg dat ik het allemaal toch wel vind rieken naar 'menselijke handelswaar' waar na aanschaf dan een defect aan blijkt te zitten. Alsof je op de veemarkt bent...

Dat is een technisch aspect van de zaak, dat voor discussie vatbaar kan zijn, maar het verandert mijn stellingname niet: als blijkt dat het meisje voor het huwelijk gelogen heeft over haar maagdelijkheid en de jongen had dat als voorwaarde gesteld, dan bestaat het huwelijk de facto niet meer.

Ben toch benieuwd hoe je je hieruit gaat worstelen :

Ook dat is een subaspect. Het spreekt vanzelf dat mijn stelling enkel opgaat als het meisje die voorwaarde zelf aanvaard heeft.


Ik zie niet in waarom. Als ik geen dikke zie zitten, ga ik toch ook een dunne kiezen.

Vind jij dat ik me daaruit moet worstelen? Dan ben je (voorlopig) de enige.

Als vaststaat dat het meisje voor het huwelijk gelogen heeft over haar maagdelijkheid en de jongen had dat als voorwaarde gesteld, dan bestaat het huwelijk de facto niet meer. En dat geldt niet enkel voor maagdelijkheid, maar voor alle vormen van bedrog.

K�*n zijn? Dringend eens met een gynaecoloog praten, mijn beste.En waaruit zou die "leugen" dan uit moeten bestaan? Het niet kunnen voorleggen van bebloede lakens?

Je hebt het dus louter over de juridische kant?
Zou je dan ook accoord gaan met een van te voren overeengekomen, en mijns inziens net zo bizarre voorwaarde waarin bijvoorbeeld gesteld wordt dat de man 3 x daags door de bruid tot een orgasme gezogen dient te worden, zo niet, is het huwelijk ongeldig, want de vrouw voldoet niet aan de gestelde voorwaarden?