Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door guerin
(Bericht 3461851)
Maar dan wel een bijzonder dienaar!Eentje dat heel wat meerbeslissingsmacht heeft dan eender wie!
|
Over mezelf, jazeker. Maar niet over anderen. Als mijn departement 'agitatie' is, kan ik ageren zoveel ik wil. Daarom heb ik het ook gekozen.
Citaat:
Maar die dienar zal wel permanent afzetbaar zijn zeker?
|
Absoluut. Alle verkozenen dienen permanent afzetbaar te zijn.
Maar dat kan alleen als je het kiesgeheim afschaft. Je moet weten wie je afgevaardigd heeft voor die je kunnen terugroepen.
De opheffing van het kiesgeheim lijkt me ook logisch. Verkiezingen gebeuren dan niet langer via partijen die beslissen wie er op welke lijst staat maar door de vergaderingen zelf. Zij kiezen een afgevaardigde die hun belang en programma moet gaan verdedigen. dat hoeft niet geheim te zijn. Bovendien zou ik nooit toelaten dat iemand zichzelf kandidaat stelt: dat is verdacht. De vergadering bepaalt wie gaat en geschikt is, niet de kandidaat zelf.
Citaat:
Wel,ik zet je nu af als minister van agitatie en ik benoem Bokkerijder!Zal je er op in gaan of zullen we geweld moeten gebruiken?
|
Als Minister van Agitatie kan ik je alleen maar uitdagen. Dus ik blijf zitten waar ik zit.
Citaat:
Ook in het kapitalisme heb je goede zaken,maak dat het kapitlisme ok?
|
'Oke' als morele kwalificatie? Ik weet niet. Het kapitalisme is een historische fase die het logische vervolg is van wat vooraf ging. Dat is voorbij goed en kwaad. Het heeft een heleboel positieve effecten gehad: de ontwikkeling van de produktiemiddelen als belangrijkste. Maar het heeft zijn beste tijd gehad, het lijdt onder inherente tegenstellingen en het heeft een paar grote problemen: de ongelijke verdeling van de opbrengst van de produktiemiddelen, de uitbuiting van de ene mens door de andere en het principe van concurrentie. Die tegenstellingen leiden tot conflicten.
We zijn in staat om daaraan te verhelpen. Door de produktiemiddelen te socialiseren heffen we de klassetegenstellingen op, schaffen we de uitbuiting af en vervangen we concurrentie door samenwerking en solidariteit. Dat is een noodzakelijk aanpassing en een nieuwe fase in de menselijke ontwikkeling.
Citaat:
Ik vind dit een nogal simplistische stelling,de accumulatie is nogal virtueel want er is weinig dat nog van goede kwaliteit is en andere zakkens worden te veel aangemaakt.We zullen alles moeten herzien met het oog op een kwalitatieve en kwantitatieve produktie.
|
Met je conclusie ben ik het eens, met je probleemstelling minder. De accumulatie van kapitaal is een basisvoorwaarde voor de ontwikkeling van de produktiemiddelen. En die ontwikkeling is een basisvoorwaarde voor de ontwikkeling van cultuur, bewustzijn, democratie, filosofie, ...
Wat er met de produktiemiddelen geproduceerd wordt en hoe, wordt vandaag volledig bepaald door de mensen die de middelen bezitten. Niet in functie van de consument of de burger maar in functie van de winstverwachting van de aandeelhouders. Daarom houden ze weinig tot geen rekening met de ecologische of sociale impact van hun produktie.
Je kan daar niet aan verhelpen door anders te consumeren maar alleen door anders te produceren. En om dat te kunnen moet je dus collectief baas zijn over de produktiemiddelen.
Citaat:
de minister zal moeten toestaan dat wij onszelf organiseren of we schieten hem overhoop,dat is pas arbeidsethiek!
|
Er zal een zeker mate van democratische besluitvorming aan te pas komen, waarbij het collectioef belang soms zwaarder weegt dan het individueel belang. Ik beeld me een soort burgerdienst in waarbij iedereen die daartoe in staat is, wordt verwacht om in de loop van haar of zijn leven voor een beperkte periode bepaalde taken uit te voeren. Je kan in zo'n samenleving niet verwachten dat een bepaalde persoon zijn hele leven niets anders zal doen dan vuilnis ophalen. Maar het vuilnis moet wel opgehaald worden. Dat is een collectieve verantwoordelijkheid waar iedereen in de mate van het mogelijke aan zal moeten bijdragen. Zo zijn er nog wel wat taken te verdelen.
Citaat:
De dienar is al met zijn eerst maatregel een dictator..Nogmaals,als de samenleving schade ondervind zal ze wel maatregel treffen zoals hierboven is uitgelegd zonder dat men daar paternalisten voor nodig hebben die alles van vooraf willen in goede banen trekken omdat zij geil zijn op controol.
|
Er zal een bepaalde soort dictatuur nodig zijn, onvermijdelijk. Als het collectief belang zwaarder weegt dan het individuele en als de individuele, frivole wil schade aan het collectief dreigt toe te brengen, dan moet het collectief over middelen beschikken om haar belang te verdedigen.
In een samenleving waar bijvoorbeeld de uitbuiting van de ene mens door de andere (en dus loonarbeid) verboden is, moet het collectief kunnen vermijden dat iemand toch iemand anders uitbuit. Ik zou zelfs het promoten van zo'n ideeën (uitbuiting moet kunnen) op een of andere manier tegengaan, verbieden.
Maar als het de dictatuur van de meerderheid is, die haar wil oplegt aan de minderheid en als die wil de uitdrukking is van ver doorgedreven democratische besluitvorming, is er dan sprake van dictatuur? In de communistische theorie heet dat de dictatuur van het proletariaat (dus de meerderheid) en die duurt zolang tot alle klassetegenstellingen zijn weggewerkt, tot iedereen gelijke rechten en plichten heeft, tot de staat zichzelf als instrument ter onderdrukking opheft en alle beslissingen collectief worden genomen.
