Roken en Drinken en Accijnzen
 

Er zit één punt in die discussie

Het budget van de tax op de sigaretten alcohol, en zelfs tax op suiker zou eigenlijk in de gezondheidszorg budget moeten zitten.
Dat budget voor gezondheidszorg zou dan minder ten laste van de arbeid moeten fungeren en dus de sociale zekerheid zou goedkoper moeten worden voor de werknemers.

De overheid schiet voorbij aan haar doel. Het doel van accijnzen is namelijk: Het ontmoedingen van het gebruik van de desbetreffende bemoeigoederen. Echter, net als met benzine-accijnzen blijkt het gebruik helemaal niet af te nemen en ontwikkelt de accijns zich als een onmisbare inkomstenbron voor de overheid.

Was het maar waar dat de gelden van de accijnzen naar de gezondheidszorg gingen, dan konden we op een andere manier het gat in de begroting dichten als we de niet-werkende accijnzen zouden afschaffen. Maar de inkomsten en de uitgaven van de overheid zijn niet aan elkaar gekoppeld, dus zou een afschaffing van de accijns automatisch leiden tot een belastingverhoging; en daarbij gaan alle niet-rokers en niet-drinkers zich gedupeerd voelen. ;)

Wel na dit draadje krijg ik zin in een sigaretje...Even naar buiten :)

Bekijk ook dat roken alleen de kans op longkanker verhoogt. Niet rokers kunnen evengoed longkanker krijgen. Op de E40 rondrijden verhoogt ook de kans op longkanker.

Hetzelfde geld voor diabetes type 2, zwangerschapsdiabetes verhoogt de kans op type 2. En we kunnen vrouwen niet verantwoordelijk stellen dat ze zwanger kunnen worden.

Moeten we dan mensen het percentage van de verhoogde kans zelf laten betalen?

België moet stoppen met hypocriet doen, gelijk de meeste EU-landen.

Of je maakt sigaretten/sigaren verboden, of je stopt met allemaal nuttelose discriminatieregels ertegen te maken.

Ik ben er niet echt voor om mensen voor hun eigen kosten te laten op draaien louter en alleen omdat ze een verslaving hebben.
Als men zodanig dit wil opleggen dan moet men ook de sigaretten verbieden in de winkels. Anders is het gewoon hypocriet van onze samenleving.

Verder moet men gewoon preventief blijven doorwerken en diegene die willen stoppen met bijvoorbeeld roken moeten hulp kunnen krijgen.

Feitelijk gezegd zou gezondheidszorg gewoon gratis moeten zijn want wie wil nu ziek worden?

DIe zijn nog zotter dan zot geworden.

Met andere woorden moeten we betalen voor alles, maar krijgen we niks terug?

Troost je momenteel is ademen nog gratis.

Hmm, en de CO2 taks dan? ;-)

Godverdomme! Jij hebt ook overal een antwoord op he. :-( ;-)

Zeer bedenkelijk vind ik dit, ook als niet-rokend medicus.
1. Eigen schuld of niet, ziekenhuisrekeningen en honoraria zijn voor veel mensen en hun gezinnen gewoonweg niet te betalen zonder tussenkomst. Onbeschrijfelijke ellende zou het gevolg zijn. Bovendien wordt er nu juist meer gerookt door mensen uit armere milieus.
2. Wat te doen met mensen die in hun jeugd hebben gerookt, er op pakweg hun veertigste mee zijn gestopt en toch longkanker of mondbodemkanker ontwikkelen?
3. Wat met alle couch potatoes die een zittend beroep hebben, niet aan sport doen en zich 's avonds voor de tv te buiten gaan aan allerlei lekkers, met alle risico's op diabetes en hart-en vaatlijden tot gevolg?
4. Wat met alle zwaardere sociale drinkers en alcoholici?
5. Wat met mensen die graag 'bourgondisch' leven?
6. Wat met mensen die voor een stressvolle job hebben gekozen?
Tot slot: zouden de dames en heren collega's misschien niet heel wat meer op de factuur van de gezondheidszorg kunnen besparen door niet voortdurend allerlei overbodige en vaak zelfs ronduit onzinnige onderzoeken uit te voeren? (vb. 1/3 tot de helft van de CT-scans is compleet overbodig)

Rokers leven toch minder lang en hebben daardoor toch minder pensioen, niet?
Alle medische hulp moet betallbaar blijven. (als het dan toch in geld uitgedrukt moet worden)
Het enige wat zou moeten kunnen is mensne die niet roken niet te laten meeroken, want alle beetjes om een goede gezondheid in ere te houden helpen.

Pure BS, as usual. En zo gaan we uiteindelijk voor alles betalen en niets meer terug krijgen. Ik rook niet en drink zeker met mate(n) maar dit is alweer een voorstel om de Staat nog wat meer excuus te geven zich aan haar verantwoordelijkheden te onttrekken.

Die accijnzen zouden inderdaad in het ziekenfonds moeten terecht komen, om de kosten van die behandelingen te dragen. Dat een niet-roker voor andermans' verhoogd risico moet betalen, terwijl die er zelf voor kiest, is dan ook weer niet eerlijk.

En ik zit alle dagen op de snelweg, maar ik ben niet zeker of longkanker wel tot de beroepsziektes van vrachtrijders wordt gerekend.

Gratis wel, mar gezond niet.

Iedereen moet behandeld worden, hoeveel schuld hij ook aan zijn eigen aandoeningen heeft.

Maar:
Waarom zouden mensen met een zelfvernietigend gedrag of met hoog-risico

gedrag of met gewoon een ongezonde levensstijl niet méér premie betalen aan sociale verzekering?
Dat is in de privé-verzekeringssector zelfs de basisivan de berekening van de premie.

A free lunch bestaat toch niet?

Dus moeten ze niet gratis of goedkoop meerijden met de anderen.

Dat is in de privé-verzekeringssector zelfs de basisivan de berekening van de premie.

Welke CO2
-taks?

In een tijd dat iedereen mee betaald aan een nationale schoonmaakploeg (dienstencheque) komen ze af met de boodschap dat iedereen maar voor zichzelf moet betalen voor gezondheid.
En dat terwijl de rokers minstens 1.8 miljard €/jaar aan de schatkist opbrengt.

Men zou beter de dokters met veel te hoge behandeling rekeningen het geld terug laten betalen wanneer die behandelingen niks opgebracht hebben, wat al veel meer voorkomt dan al de rest.

Maar dat zou er over zijn zeker?

Hoe garandeert ge het oorzakelijk verband tussen de sigaretten die een mens rookt en zijn longkanker?

Ik neem aan dat niet elke longkankerpatiënt die rookt dat daardoor gekregen heeft.