wereld-regionaal protectionisme
 

beste linkse forummers,

Hét dikwijls gehoorde argument tegen harde vakbondsacties is dikwijls te vinden in de herlocalisatie strategie van vele multinationale bedrijven. Alleen al maar het laten vallen van het woord doet vakbondsleiders een ferme toon lager zingen waardoor effectieve actie in de kiem gesmoord wordt.
Op europees vlak kan een eengemaakte vakbond nog weinig bereiken, gezien het nóg veel grotere bereik van multinationals (globaal); bovendien spelen er nog te veel interne contradicties mee tussen de nationale economische situaties om aan éen zeel te kunnen trekken.

Nu vroeg ik mij af - in een hypothetische wegdromerij natuurlijk - of het wel mogelijk is om nog binnen de kapitalistische context investeringen aan te trekken, én jobs te behouden, én sociale normen te respecteren. Volgens mij kan dat alleen wanneer er op Europees vlak serieus wordt gesleuteld aan de economie. Ten eerste zou de EU zich protectionistisch moeten opstellen, ten tweede zou de gigantische koopkracht (met zo'n 500 miljoen consumenten) benut moeten worden voor een krachtige stok achter de deur. Waarom niet de arbeidsmarkt aan de afzetmarkt koppelen? Met andere woorden: het aantal goederen of diensten dat een MNO mag importeren in Europa koppelen aan Europese werkgelegenheid en sociale normen. De winstmarge van de MNO zal idd verkleinen, maar de trade-off zou zodanig ingesteld kunnen worden dat de bedrijven in kwestie toch nog investeren om de afzetmarkt niet te verliezen.

ideetjes of opmerkingen?

het was maar een sluimerende gedachte..

De vraag is natuurlijk wát wil je bereiken?
Wil je armoede in Afrika? Goed plan!

Wereld-protectionisme! Zeg neen tegen Martiaanse import!

het is meer, wat wil ik vermijden. Wel, een achteruitgang van werk- en loonszekerheid in Europa.

(moest het gaan over wat ik wil bereiken, zou ik het niet eens meer over kapitalisme hebben eh;-))
daar is nu al armoede hoor. Afrika kan bv. minder afhankelijk worden, dat kan door bescherming van hún markt en het uitspelen van hún troeven.

Het beperken van de bewegingsvrijheid van MNO's heeft geen enkele bijkomende negatieve invloed op de nefaste rol die ze in Afrika nu al spelen.
Er �*s namelijk al armoede in Afrika en ondanks (of beter: dankzij) de liberaliseringen die organisaties als WTO of de Wereldbank er opleggen - en die op de een of andere manier altijd in het voordeel van MNO's zijn - neemt die jaar na jaar alleen maar toe.

Wat het idee van Ambiorix betreft: daar moet ik nog een nachtje (of twee) over slapen.

voor dat ik de kritiek ga krijgen: ja, exotische vruchten zullen duurder worden.

Het systeem is niet perfect. Maar de situatie zoals ze nu is (en zeker de trends) nog veel minder.

nog beter: te wijten aan:-)

Hoe tof is dat; zo'n genuanceerde mening hebben over alles? :)

Ik denk dat mijn mening even genuanceerd is als de jouwe. Alleen lardeer ik de mijne met minder name-dropping.

U vergist mij met Praetorian, vrees ik.

Import-substitutie is altijd een goed idee, het werkt zowel in het voordeel van kernlanden als periferie in het kapitalisme. De twee grootste obstakels zijn de supranationale handelsorganisaties en de parasitaire kapitaalmarkten.

Heb je daar toevallig ook een uitleg voor?

mij lijkt het een top idee. Al is de complete afschaffing van het kapitalisme uiteraard nog veel beter :)

Meer protectionisme van al de regios zou de compleet scheefgetrokken verhoudingen eigen aan de "vrije" wereldmarkt weer wat kunnen rechttrekken. Europa moet het recht hebben zich te beschermen tegen de invasie van goedkope (en onethische, onecologische én gevaarlijke) brol made in China. De derde wereld moet het recht hebben de multinationals aan banden te leggen en de landbouw en industrie in eigen handen te nemen (lees: gedwongen onteigening van die multinationals).
Pas dan kan er sprake zijn van échte vrije handel tussen de regios, onderhandeld op basis van afspraken waar iedere handelspartner op gelijke voet staat.

Dat recht hebben ze toch? Wie gaat hen stoppen als ze wat industrieen nationaliseren? Mogelijk krijgen ze wel wat protectionistische maatregels op hun dak van andere landen, maar dat vind jij een voordeel.

In de realiteit is die al gekoppeld hoor, het grootste deel van de consumerende bevolking is namelijk net de arbeidende klasse. Het is een liberale kwakkel dat consumenten en werknemers twee verschillende dingen zijn. De praktijk toont aan welke zever dat is: als de werknemers minder inkomsten hebben (bvb door delocalisaties en bij horende werkloosheid), zullen ze ook minder consumeren. Tenzij de multinationals naar landen gaan waar de kosten zo belachelijk laag zijn dat een gsm nog maar twee euro kost. Maar ook dan zullen er problemen opduiken, niet in het minst omdat de pot van de RSZ hier langzaam aan leeg loopt maar ook omdat in dat goedkope land in kwestie de sociale en ecologische gevolgen navenant zullen zijn.

ze hebben dat recht helemaal niet, als ze dat doen worden ze 'bevrijd' door westerse 'vredestroepen'.

Een liberale kwakkel?
Wie was het nu ook alweer die zei dat de producten niet verkocht zouden worden en de arbeiders maar zouden moeten worden, zonder dat die 2 gelinkt werden?

Ohja: Marx.

Gij haat gewoon kapitalisme omdat gij niet rijk zijt en niks betekent in de wereld. Náh.

Is dat een ongeldige reden?

Ja; miljoenen (ofja: miljarden) mensen in het verderf (edit: willen) steken omdat je zelf een beetje boos op de wereld bent omdat je een niemendal bent, vind ik een beetje 'erover'.

Wees een niemendal: aanvaard het. Ge moet daarvoor anderen niet kapot willen krijgen.