Ierland & Lissabon-verdrag: hopen op triomf van tegenstanders
 

Bron: Ireland.com

Laten we hopen dat de Ieren het verdrag verwerpen, wij en vele andere landen kunnen namelijk niet stemmen over dergelijk ingrijpende beslissingen.

De geest van James Connolly zal hopelijk nog eens komen rondwaren :cheer:

Ik zie niet in waarom een Ierse "neen" voor de rest van de Unie gevolgen zou moeten hebben... Ierland moet dan maar haar conclusies trekken.

Waarom zijn we tegen het verdrag?

Het maakt de EU iets democratischer, transparanter en efficiënter. :-)

Foei!

het maakt de EU helemaal niet transparanter en democratischer. Daarom zijn we er tegen, het is volksbedrog. Wij willen een sociaal en een democratisch Europa.

De codecisie uitbreiden, de beraadslagingen en stemmingen over wetgeving in de Raad openbaar maken, het burgerinitiatief invoeren, enzovoort, vindt u wat democratie en transparantie betreft geen vooruitgang? :lol: Ik ben ook niet tevreden met de EU in haar huidige vorm, en niemand pretendeert dat de post-Lissabon Unie perfect zal zijn, maar durf dan toch op z'n minst toegeven dat dit een stap in de goede richting is.

Zeg eens Pelgrim, tegen welke bepalingen van het Verdrag van Lissabon ben jij eigenlijk?

We zijn niet akkoord met de EU zoals die nu is, DUS zijn we tegen elke verandering ervan :-D

Volkssouvereniteit en supranationale instellingen zijn een kwade mix.

Dit is geen stap in de goede richting. Dit zijn zoethoudertjes, er is helemaal geen zicht op verdere "stappen in de goede richting". Na deze grondwet zal de EU nog steeds een eurocratenregime blijven.

tegen allemaal tiens. Dat verdrag moet simpelweg niet bestaan.

Maar wel een iets democratischer en transparanter "eurocratenregime." ;-)

Dus je verkiest de huidige toestand boven de iets democratischere en transparantere toestand die er na het Verdrag van Lissabon zal zijn?

Je blijft vaag. Je hebt helemaal niet over de inhoud van het Verdrag van Lissabon, over de veranderingen die het zal doorvoeren. Als je de keuze hebt tussen de EU van vandaag, die jij als een "neoliberaal eurocratenregime" ziet, en een "neoliberaal eurocratenregime" waarbij je kan zien wat je nationale regering uitsteekt in de Raad, het Europees Parlement meer bevoegdheden heeft en burgerinitiatieven mogelijk zijn... wat kies je dan? Uit jouw antwoorden hier maak ik op dat je dan nog liever de huidige toestand hebt. Wel begrijpelijk, het wordt steeds moeilijker en moeilijker om te kankeren op een "ondemocratisch eurocratenregime" als dat "eurocratenregime" geleidelijk aan, stap voor stap, democratischer wordt... :?

Neen, helemaal niet. Zoethoudertjes maken iets niet democratischer. Integendeel, ze dienen om de critici te sussen en zijn daarom op langere termijn net een stap achteruit. Ik zou trouwens geen 'transparantie' in de EU grondwet hoor.

jep. Liever direct eurofascisme dan volksbedrog dat de ware aard van de EU moet verbergen met schaamlapjes.

Het parlement moet niet 'meer bevoegdheden' krijgen, het parlement moet alle bevoegdheden krijgen.

hoezo stap voor stap? Welke stappen zie jij aankomen na het zoethoudertje van de 'meer bevoegdheden' (lacheuh)?

Ik zou wel eens een concreet antwoord willen horen op deze vraag. Als je dan toch tegen alle bepalingen bent zal het niet moeilijk zijn er 1 of 2 uit te kiezen en te zeggen waarom je er tegen bent. Want nu heb ik zo het gevoel dat je er meer tegen bent uit principe zonder echt op de hoogte te zijn van de exacte inhoud.

Lees dit dan maar eens om te beginnen:
http://www.sp.nl/nieuwsberichten/5664/p445
http://www.tni.org/detail_page.phtml...18283&menu=11a
http://www.vrede.be/nieuw_view.php?id=1237
http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1881
http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1855

Dus de EU wordt niet transparanter als de beraadslagingen en stemmingen in de Raad openbaar worden gemaakt?

Dus jij wil liever geen petitie kunnen organiseren om de Commissie te verplichten een voorstel te doen? (Burgerinitiatief)

En dit is een eerste stap in die richting, de codecisie wordt naar bijna alle bevoegdheidsdomeinen uitgebreid. Dus waarom ben je tegen?

Als je de geschiedenis van de EU bekijkt, dan denk ik dat we kunnen stellen dat er over vijf, hooguit tien, jaar alweer een nieuw verdrag zal zijn waarmee het Europees Parlement weer extra inspraak en bevoegdheden zal krijgen. Wat zou jij gezegd hebben toen men voorstelde om het Europees Parlement rechtstreeks te verkiezen? "Neen, want dat is maar een zoethoudertje en er is geen uitzicht op verdere stappen." Ondertussen zijn er al verdere stappen gezet.

Concreet...?

Maar wat vind jij daar nu slecht aan??

Meningen zijn een productiegoed en behoren derhalve collectief beheerd te worden door de partijraad. Geen stomme vragen stellen nun.

gepruts in de marge en zoals ik al zei: zothoudertjes om de fundamentele kritiek op de EU te sussen. Hierna komen er geen nieuwe 'stapjes' meer.

en de enige.

ik wil geen codecisie, de commissie moet gewoon oprotten en het parlement moet de volledige én exclusieve wetgevende bevoegdheid krijgen op Europese materies. En die Europese materies moeten ook eens afgeslankt worden, wat met de EU grondwet helemaal niet het geval is integendeel.

en waaruit moet dat blijken? Dit verdrag ligt niet in de lijn van die 'geschiedenis' hoor. Dit verdrag vervangt de andere en is daarmee ook het definitieve fundament van de EU.

ja inderdaad, want dat verandert niks aan de aanwezigheid van de commissie.