Massamoorden ook zonder vuurwapens mogelijk
 

Aan alle ministers die denken dat ze het hier beter weten en dat ze nieuwe Hans van Themsches en ga zo verder, gaan stoppen met hun wetten op vuurwapenbezit:

http://edition.cnn.com/2008/WORLD/as....ap/index.html

Die gast ik Japan heeft het anders bekeken. Hij kondigde zijn acties aan, reed met zijn auto in op een groep mensen en begon er daarna op los te steken. Gevolg: verschillende doden en gewonden.

Men moet maar gek en creatief genoeg zijn om er op te komen. Mensen zijn echt aan het doldraaien als je het mij vraagt.

In Nederland is er een al een tijdje bezig met het graven van valkuilen gevuld met rechtopstaande ijzeren punten, in recreatiegebied.

http://helden.nieuws.nl/718478/Opnie...bos_bij_Helden
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuw...ren_pinnen.xml
http://www.ad.nl/binnenland/2201192/...in_bospad.html
[url]http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/10105[url]

En het gaat vooral beteren als we het de criminelen makkelijker maken om aan vuurwapens te geraken zeker?

Die hebben altijd al makkelijk aan hun wapens geraakt!
Strenge wapenwet of niet.

Akkoord, een echte crimnineel valt niet te stoppen mits hij een beetje creatief kan zijn... Maar dat betekent toch niet dat wanneer we iedereen een m60 geven de situatie veiliger zal worden ofwel?

Zeggen ze ook in het artikel. Japan heeft een heel strenge wapenwet, maar toch heeft de maffia vuurwapens. Ergens is het logisch, want de wet is er niet voor criminelen, vermits die hem toch niet opvolgen, anders waren het geen criminelen.

Alleen toont dit aan dat we met grote maatschappelijke problemen zitten.

Ik zeg nergens dat de samenleving veiliger zou worden, indien iedereen een vuurwapen had. Maar het is wel duidelijk dat door alles van iedereen af te pakken, de zaak ook niet veiliger wordt.

.

Auto- en messenverkoop verbieden.Schuppenverkoop verbieden
Iedereen een vuurwapen? Dat is zo in grote delen van de VS en toch is het er niet veiliger.

Betere economische omstandigheden: Monaco kent een lage criminaliteit.

.

Heel moeilijk om vast te stellen wat "veiliger" of "beter" is; het Nederlands systeem is tenminste een poging om de kans te verkleinen dat brave burgers PER ONGELUK elkaar afmaken .... minder kans ook dat (potentiële) slachtoffers dader worden, zo verwarrend voor justitie ook doordat dit als "broodroof" op het erkend misdadigersgilde kan worden opgevat. Klassebewustheid is belangrijk.

In Nederland was er een strengere wapenwet (tot de Belgische wet van 2006).

Toch worden in Nederland evenveel mensen vermoord met vuurwapens als in Belgie (ook onder de vroegere "vrije" Belgische wet) :
- in Nederland gebeuren minder moorden dan in Belgie (1,3 per 100.000 inwoners ipv 1,7)
- maar er gebeuren wel evenveel vuurwapenmoorden (rond de 53 in 2005) in beide landen. Minder legale wapens (250.000 in Nederland en rond de 1.000.000 in Belgie in 2005) leidt dus niet tot minder vuurwapenmisdrijven.

In Nederland en Duitsland bewijst onderzoek van de overheid dat meer 95 % van alle vuurwapenmisdrijven met illegale wapens plaats vindt (Vb "Illegale Vuurwapens, Gebruik, Bezit en Handel in Nederland, 2001-2003, IVA Beleidsonderzoek en advies'). Ook in het Vlaams Parlement is bevestigd dat meer dan 95 % van alle vuurwapenmisdrijven met een illegaal wapen gebeuren.

Australie en UK leren dat een (te ?) strenge wapenwet leidt tot een sterke uitbreiding van de illegale wapenhandel, en dat nadien het aantal moorden sterk stijgt (zie gegevens van de Home Office van de UK).

Op basis van de krantenberichten lijken we te kunnen afleiden dat er in Belgie ook een stijging is van het aantal vuurwapenmoorden NA de strenge wapenwet.
(het is nu wachten op de vrijgave van de officiële cijfers van de federale politie om deze tendens officiëel bevestigd te zien)

De recente krantenberichten lijken ook aan te geven dat de meeste vuurwapenmoorden met illegale wapens gebeuren (criminele afrekeningen, daders met strafblad die dus geen wapenvergunning kunnen krijgen, ...)

Daarom ben ik ervan overtuigd dat
1) wapenbezit inderdaad moet gereglementeerd en gecontroleerd te worden
2) een te strenge wapenwet (die bezit quasi onmogelijk maakt) leidt tot meer illegale wapenhandel. Door illegale wapenhandel komen wapens sneller bij jongeren (zie schietpartijen in Londen), personen met een zwaar strafblad, zwakzinnigen, ...

De vorige wapenwet in Belgie was te los (er werd bv geen bewijs van goed gedrag en zeden gevraagd bij aankoop van een "model9" wapen), de huidige wapenwet is te streng (zelfs afgeven en vernietigen van waardevolle erfstukken, ..).

De huidige Belgische wet creëert ook nodeloos veel adminstratie en vertragingen : Vb een erkend sportschutter die een nieuw wapen wil aankopen, moet daarvoor al snel een jaar wachten op een model4-vergunning uitgeschreven door de totaal overwerkte Provinciale wapendiensten (in Nederland heeft een erkend sportschutter een "verlof" waarop hij zonder wachttijd een beperkt aantal wapens kan aankopen en inschrijven). De nederlandse wapendiensten zijn dus niet overbelast en kunnen efficient controleren, in Belgie hebben de provinciale wapendiensten en dus ook het Centraal Wapenregister nu een achterstand van meer dan 1 jaar in het registreren van transacties (en aan controles komen ze al helemaal niet meer toe).


Hopelijk komt er binnenkort een aanpassing om de wet uitvoerbaar en efficienter te maken ...

Filo, zeg ik het zelf niet dat ik onze maatschappij niet bepaald veiliger zie met iedereen een vuurwapen?

Economische omstandigheden verbeteren zal zeker helpen, als het globaal gebeurd. En Monaco heeft zeer weinig inwoners, dus logisch dat er ook minder criminaliteit is.

Maar dat is nog maar een deel van het probleem. De situatie is zeer complex. Ik denk dat er ook iets moet gedaan worden aan de manier waarop mensen elkaar bekijken en dat we naar een maatschappij moeten gaan, waar we terug met elkaar leren communiceren en de Rambo mentaliteit om alles met geweld te willen oplossen achterwege moeten laten.

Meer rijkdom geeft niet persee meer beschaving, zolang mensen elkaar niet als gelijkwaardig zullen zien en elkaars leven en bezit kunnen respecteren. We moeten elkaars waardigheid, domein en regels leren respecteren en met elkaar durven communiceren.

Ik vermoed dat dit een betere manier is om drama's te voorkomen, dan alles slechts materialistisch te bekijken. Het wapen is maar de materie en dat afpakken, lost het probleem niet op, dat er zich blijkbaar in bepaalde mensen hun hoofden afspeelt.

Inderdaad: we gaan naar een maatschappij waar we alles kunnen gaan verbieden en afpakken, om ze "veiliger" te maken, maar is dat wel zo? Gaat het de onderliggende problemen oplossen?

Zo te zien weet je er heel wat vanaf; mijn punt was hoofdzakelijk om het Nederlands "resultaat" samen te vatten: alhier zeer geringe kans dat slachtoffers niet veroorzaakt worden door criminelen. Dit beschermt de brave burger vooral tegen zichzelf en vereenvoudigt ook de rechtspleging. Je krijgt er niet minder slachtoffers door en die zijn ook niet minder dood.

Het is wel makkelijker om u te verdedigen tegen misdadigers als je zelf een vuurwapen op zak hebt. Als dat zichtbaar aan uw gordel hangt, denkt een eventuele aanrander trouwens wel even na...

Het enige dat een strenge wapen wet er aan verandert is dat de illegale wapenhandelaars er meer geld aan verdienen. Een bandiet zal zelfs heel duur zijn wapen betalen bij de plaatselijke trafikant: hij heeft dat materiaal immers nodig om te kunnen werken. Dikke boete's op illegaal bezit zullen daar ook niks aan verhelpen, boeven hebben daar geen boodschap aan. Enkel hun slachtoffers houden zich aan deze stomme wetten. De gewone burger is als het konijntje in het bos, de boeven zijn de jagers, zo simpel is dat.

Exact, ieder moet zijn plaats weten; houd het eenvoudig voor justitie, alleen doden waarvan men niets dan goed weet.