prijsstijgingen gevolg van beleggingstrategie pensioenfondsen
 

Tijdens een hoorzitting van de US Senaat verklaart Michael W. Masters
Managing Member / Portfolio Manager van Masters Capital Management, LLC dat de grootste oorzaak ligt bij de institutionele beleggers (grote pensioenfondsen en dergelijke)
Het is duidelijk dat herverdeling via de oprichting van fondsen ook zijn nadelen heeft buiten corruptie en mismanagment (Enron, Nauru, enz..)

http://hsgac.senate.gov/public/_files/052008Masters.pdf

Paul

Ga je nu de pensioenfondsen veroordelen omdat ze hun geld in een veilige belegging stoppen? Olie is momenteel een van de minst risicovolle beleggingen in dollar.
Remember dat de dollar niet echt stabiel is.

Zou je liever zien dat ons pensioencentjes zomaar verdwenen omdat we ze in labiele dollars of faiete Enrons of Carlyle group steken?

Neen, maar het toont aan dat de Wereldbank gelijk heeft met zijn koerswijziging om niet alle heil te verwachten van "fondsen" en dat repartitie ook zijn voordelen heeft. We hebben meestal al een administratie die rechtstreeks terugbetalingen verricht aan de burgers, het is zeker niet altijd nodig om nog eens een fonds op te richten met een extra administratie en een kostelijke Raad van Beheer. Of denk ge dat onze Verhofstadt (en de andere beheerders) gratis werkt?
http://www.tijd.be/artikel/Verhofsta...ngroep.6846568
Bovendien is bij grote fondsen ook het risico van corruptie en mismanagment (enron, Nauru,..)
En nu zien we dus dat grote fondsen door hun investeringsgedrag inflatie (prijsstijgingen)kunnen veroorzaken. Wat is het nut van "goede beleggingen" die de prijzen doen stijgen zonder onderliggende economische meerwaarde?
Gewoon de zoveelst bubble die enkel tijd vraagt om in te storten.

Paul

Heel juist. Pensioenfondsen zijn afstandelijke rendementseisers.
Zij uitvergroten de trend naar winstmaximalisatie.
Gepensioneerden hebben daar geen behoefte aan.

Verder, en meer algemeen als commentaar, betreffende 'de marktwerking': pensioenfondsen werken, mijns inziens, op dezelfde basis als ook onder andere de immobiliën-makelaars. Het is een systeem van percentages, incentives op transacties dewelke de band tussen de transactie en de juistheid van die transactie compleet onderuit haalt. Zie de enorme massa aan insolvabele kredieten (in de VS), gedreven door dit systeem. Indien het financiële systeem doordrongen raakt van dergelijke praktijken, dan is zij gedoemd ten onder te gaan.

En waar staan de gepensioneerden dan, met hun 'spaarpotje', verkwanseld aan percentages, incentives, commissies, ... allerhande? Mocht dat verhaal zich voordoen, dan wordt Wall Street met de grond gelijk gemaakt. Exit kapitalisme.

De huidige gepensioneerde niet nee omdat hun pensioen door de belastingbetaler betaald wordt. Maar iemand die zelf voor zijn pensioen spaart zal blij zijn met een hoger rendement. Dat kan betekenen 5 jaar eerder op pensioen gaan.

Waarom zouden ze er anders hun geld in pompen?

Het financiële (en economische) systeem verloopt in golfbewegingen. Het gaat omhoog en omlaag, met hoogtes en dieptes, maar vallen doet het niet. Kijk maar naar de beurscrash van in de jaren 20' en 1987, de beurs is telkens terug op haar pootjes beland.

Waar ze zichzelf hebben gezet.

Hoop er maar niet teveel op.

Er zou alleszins een evenwicht moeten zijn tussen een repartatie en fondsen.
Bovendien zouden fondsen niet voor maximale maar voor optimale rendementen moeten gaan in het kader van ethische beleggingsformules. Het kan niet zijn dat onze zonen en
kleinzonen naar verre oorlogen gezonden worden en sterven onder kogels geproduceerd dank zij de investeringen van mijn pensioenfondsen.

Zoals ik al aan Paul heb meegedeeld, ben ik allerminst overtuigd door de argumentatie van W. Masters. Voor zover ik het concept van futures begrijp, kunnen de speculanten enkel de termijnprijs beïnvloeden, maar niet de contantprijs - wat uiteindelijk betekent dat ook de termijnprijs amper hinder ondervindt van die 'index speculators'.

Omgekeerd is het minstens even plausibel dat de "fundamentals" zodanig aan het wijzigen zijn dat de contantprijzen inderdaad zullen stijgen; speculanten hebben dit correct voorzien en hebben dus long-contracten gekocht en veel winst gemaakt.

In alle geval lijkt de strategie om zomaar long te gaan in futures, ongeacht de prijs, mij geen bijster intelligente investeringsstrategie. (Dat is het verhaal dat Masters ophangt.) Er kunnen namelijk belachelijk grote verliezen gemaakt worden via futures.

Als termijnprijzen stijgen dalen relatief de stockeringsprijzen, en kan je denk ik wel een impact op de contantprijs hebben.
Bovendien vraag ik me af wat de impakt is van de marginale kost.

Ik ben geen expert in futures, dus ik heb me eerst wat moeten 'bijscholen', en ik baseer me ook gedeeltelijk op wat Pauls bron zelf schrijft. Als ik de auteur mag geloven, zijn er drie soorten spelers op de markt: de échte handelaars (mensen die echt graan willen kopen/verkopen), de 'goeie' speculanten (die zowel short als long gaan) en de 'slechte' speculanten (index speculators, die zomaar long gaan zonder goeie reden).

Voortgaand op wat ik gelezen heb, lijkt me dat noch de 'goeie', noch de 'slechte' speculanten de fysieke levering van de goederen willen. Met andere woorden, het is geen speculeren-door-te-kopen-en-af-te-wachten, maar speculeren door contracten te verhandelen. Dat betekent dat op de vervaldag van de futures-contracten al die speculatieve contracten in geld afgewikkeld worden, en de spot price wordt bepaald door de 'echte' vraag en het 'echte' aanbod. M.a.w. aangezien er geen stockering is, heeft deze speculatie geen impact op de prijs, lijkt me.

Is het niet zo dat ze wel een rol spelen omtrent de verwachtingen in welke richting de (spot) prijs gaat evolueren? Zo had ik het toch begrepen met financiële derivaten. Ik moet wel toegeven dat ik de pdf van Masters niet volledig heb doorgenomen, wegens iets te lijvig in deze periode van het jaar.

Ik zou zeggen: de prijs van de termijncontracten evolueert in de richting van de spotprijs, maar de spotprijs evolueert niet naar de de prijs van de termijncontracten. Dus is er geen effect van termijn --> spot.

Dit klopt.

Omdat inflatie hun geld zéker in koopkracht doet afnemen en ze daarvoor uitwegen zoeken. Het is opmerkelijk hoezeer inflatie zaken eenvoudig verklaart die ik vroeger als zo complex beschouwde dat niemand er ooit een invloed op zou kunnen hebben.

Nauwelijks enkele maanden terug vroeg ik me nog af wat inflatie en rente is en het wordt me hoe langer hoe meer duidelijk welk ingrijpend en machtig middel overheden hebben op de hele maatschappij via de eenvoudige creatie van extra betaalmiddel zonder dat er meer economische prestatie tegenover staat.

Vandaag kwam ik dit artikel tegen: http://mises.org/story/3010
Het is me duidelijk dat dergelijke gecontroleerde inflatie de kernoorzaak is van zeepbelscenario's, steeds meer mensen die doorkrijgen dat de hele zaak op zand is gefundeerd en enkel de eerste kleine minderheid die actie onderneemt hun goed veilig kunnen stellen.

Het wordt dringend tijd dat dit machtsinstrument onklaar wordt gemaakt.
Deze inflatie kan heel eenvoudig worden uitgelegd: het is alsof iemand zonder moeite straffeloos stiekem geld kan bijdrukken.
De mensen kunnen dan meer kopen maar er is niks meer te koop aangeboden zodat de prijzen stijgen door stijgende vraag bij een gelijkblijvend aanbod.

Wie is bevoordeeld:
- degenen wie het eerst dat bijgedrukt geld kregen (banken)
- degenen die hun loon eerst aangepast zien (typerend genoeg het personeel van het staatsapparaat).
Wie is benadeeld:
- degenen met spaargeld.
- degenen die hun loon laatst of niet aangepast zien.

De rente wordt kunstmatig laag gehouden en afbetalen van leningen wordt gesubsidieerd (aftrekbaar van de belasting). Banken voeren agressieve reklame om geld uit te lenen - niet moeilijk - want het is de facto geld van spaarders waarvan wordt gehoopt dat er niet teveel tegelijk hun spaargeld komen terugvragen - en zelfs als dat gebeurt dan drukken ze gewoon nog eens geld bij (aka: de 'centrale bank' grijpt in, notabene dan nog onder het schaamteloze excuus 'om het vertrouwen te herstellen'), wat de gevolgen zijn van dat 'extra' geld wordt netjes verzwegen.

En af en toe, bij wijze van spreken vooraleer er teveel nulletjes nodig worden om een brood te kopen, veranderen ze de munteenheid.

En als de mensen beginnen te klagen over de hogere prijzen roepen ze in koor dat het de schuld is van 'de vrije markt', terwijl de oorzaak notabene net ligt bij degenen die vrijheden wegnemen met wetten...

Inflatie kan ook veroorzaakt worden doordat de economie het te goed doet, en in dat geval is het echt de schuld van de vrije markt hoor.
De olieinflatie nu is voor een deel te danken aan de hoogconjunctuur van de vrije markt.

Met zulke stellingen moet je voorzichtig zijn. Inflatie wordt veroorzaakt door een stijging van de geldhoeveelheid. Inflatie is een stijging van al de prijzen in een economie (gemeten aan de hand van het gimiddeld prijsniveau). Dus een prijsstijging van 1 goed kan wel inflatie veroorzaken (het gemiddeld prijsniveau verhogen), maar dit is geen inflatie in de monetaire zin van het woord.

Hopelijk zijn de woorden van mijn zin en de zin van mijn woorden een beetje duidelijk, ik ben halverwege zelf in de war geraakt. :oops:

Hangt af of steiging van de geldhoeveelheid de oorzaak of het gevolg is van inflatie.
Ik had het niet over enkele prijsverhogingen maar over economische groei.

Als de econmie groeit, is er meer vraag en geraken de orderboekjes van bedrijven vol. Bedrijven verhogen dan hun prijs, gezien ze aan hun maximum productie zitten en toch verkopen. De prijzen stijgen dan algemeen.
Dit is een normale gezonde inflatie van maximaal 2% veroorzaakt door economische groei.

Economische groei wil zeggen dat een economie meer goederen en diensten produceert. Bij gelijkblijvende geldhoeveelheid, zal het prijsniveau niet stijgen. Maar het zal dalen, er zijn namelijk meer goederen per euro. Economische groei zorgt voor prijsdalingen, ipv prijsstijgingen.

Stel je hebt 100goederen in je economie en €100. Het gemiddelde prijsniveau is 1. Het jaar erop heb je 200 goederen, evenveel euro, het prijsniveau is 0,5.

Waarom is er geen inflatie bij economische groei zonder geldgroei? De orderboekjes zijn wel vol, maar een euro wordt meer waard.

Dat klopt, inflatie betekent in basis gewoon een toename van de hoeveelheid geld, en die kan perfect als 'normaal' te worden beschouwd indien deze toename gelijke trend houdt met de economische groei, èchte economische groei weliswaar, aka goederen en diensten waarvoor mensen vrijwillig betalen (omdat ze ze nuttig vinden) want ik las her en der dat overheidsgroei ook in het opgegeven economische groei-percentage wordt ingecalculeerd, en zelfs een toename in de uitkeringen door de VDAB, in de optiek van geldhoeveelheid/hoeveelheid producten+diensten dus vervalsingen, in het geval overheidsgroei omdat de overheid per euro belasting veel minder product of dienst levert en die heel vaak ongevraagd/onnodig/vermijdbaar zijn en in het specifiek geval uitkeringen zelfs totaal géén.
Deze 'normale' inflatie voorkomt inderdaad tevens dat de koopkracht van spaargeld zou toenemen omdat geld dan een schaarser produkt wordt.

Asshen Sukar is dan fout als hij die inflatie negatief ziet ('schuld van'), want ze zorgt niet voor koopkrachtsverlies van spaargeld, ze voorkomt enkel koopkrachtstoename hetwelk even immoreel is als afname.

Eigenlijk zou er een aparte term moeten bestaan voor een 'teveel' aan geldtoename, dan heeft het feitelijke probleemfacet ook een eigen naam. 'Hyperinflatie' bestaat maar dat is eigenlijk voor extreem drastische geldtoenames op korte tijd.

Ik heb eigenlijk een vraag inzake dit: welk(e) mechanisme(s) regel(t)(en) eigenlijk de hoeveelheid geld volgens de hoeveelheid producten en diensten?
Percalion zei in een topic over de ECB leningen aan de banken dat rente en inflatie twee aparte systemen zijn, maar bevestigde wel dat de twee systemen (als geheel dan) verbonden zijn - elkaar beïnvloeden, in de vorm van bvb mensen die andere manieren zoeken om de koopkracht van hun spaargeld te behouden als de rente de inflatie niet compenseert. Misschien stuit ik hier op (het) (1 van die) mechanisme(s)?

<tekst gewist>
Eigenlijk begin ik nu al typende te beseffen waar het probleem zit. Zo voor de hand liggend maar compleet gemist. Het probleem is dat geld geen eigen waarde heeft. Het is een vodje papier of een elektronisch opgeslagen getal dat symbool staat voor een (veel te gemakkelijk te kiezen) waarde. Maar deze symbool-waarde is net wat geld handig maakt omdat het zo voor iedereen bruikbaar wordt doordat het tegen elk produkt kan worden ingeruild. Maar het nadeel is dat het geen eigen waarde heeft en alzo 'vanop afstand' - door externe factoren - waardeloos kan worden gemaakt. Geld aka betaalmiddel zou een daadwerkelijk ten alle tijde door iedereen bruikbaar product moeten zijn om zeker te zijn dat de koopkracht ervan behouden blijft. Zoals voedsel of water, maar dat is praktisch ondoenbaar vanwege de hoeveelheid en de moeilijke opslag. Wat hebben we nog altijd nodig? Energie. Maar kan moeilijk gestockeerd worden. Of een goed schaalbaar toestelletje dat energie levert? Een oppervlakte-eenheid fotovoltaische zonnecellen? De productie ervan is niet gemakkelijk dus dat is goed. Je bankrekening is dan een magazijn met zoveel vierkante meter zonnecellen en de hoeveelheid symboolgeld (bewijzen van opslag) is dan direct berekend op de totale opslag. :P