Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   uti possidetis juris voor dummies (https://forum.politics.be/showthread.php?t=107501)

John Stufflebeam 12 juni 2008 21:50

uti possidetis juris voor dummies
 
De grenzen van nieuwe Europese landen worden bepaald volgens uti possidetis juris. Dat is een concept uit het internationaal recht: een nieuw onafhankelijk land neemt integraal de grenzen over van zijn voorloper. Dat is meestal een deelstaat in een federaal land.

Europa maakte de keuze voor uti possidetis in 1991. Toen leidde de Fransman Robert Badinter de Arbitration Commission. Dat was een groep van Europese juristen die de criteria voor het uiteenvallen van Joegoslavië moest vastleggen. De Arbitration Commission (1) stelde dat
Citaat:

whatever the circumstances, except where the states concerned agree otherwise, the right to self-determination must not involve changes to existing frontiers existing at the time of independence (uti possidetis juris).
. Wat verder luidde het:
Citaat:

except where otherwise agreed, former republican borders [the internal borders between Serbia and Croatia and between Serbia and Bosnia-Herzegovina] become international frontiers protected by international law.
De Arbitration Commission stelde nog enkele extra criteria op (enkel een deelstaat met een regering kan op onafhankelijkheid aanspraak maken, het nieuwe land moet een rechtstaat worden, met parlementaire democratie, en bescherming van de minderheden).

Franstalig België is ongerust over uti possidetis juris. Het principe wordt nu automatisch toegepast, en zal dus ook voor Vlaanderen gelden. Er werden enkele studiedagen aan besteed (2), en nu weegt de angst voor uti possidetis op de communautaire onderhandelingen.

Men realiseert zich daar dat BHV en faciliteiten geen rol zullen spelen tijdens de afscheiding van Vlaanderen. BHV wordt dan automatisch gesplitst, en de gewestgrenzen worden dan automatisch staatsgrenzen.

Daarom eisen ze nu een uitbreiding van het Brussels gewest. Want zodra Vlaanderen het onafhankelijksproces start, is het te laat voor Le très grand Bruxelles
.

(1) Conference on Yugoslavia Arbitration Commission, Opinion No. 2 (January 11, 1992)

(2) Demembrements d'Etats et delimitations territoriales: l'uti possidetis en question(s), Actes du colloque de Bruxelles - 23 et 24 janvier 1998.

Knuppel 12 juni 2008 22:09

:thumbsup:

De uitbreiding van Brussel krijgen ze NOOIT!

Gwyndion 12 juni 2008 22:14

Ik daag u uit om dit op lesoir te posten (en geef ons dan ook het linkje naar het topic). het zou lachen kunnen worden :twisted:.

Fieseler 12 juni 2008 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam (Bericht 3494988)
De grenzen van nieuwe Europese landen worden bepaald volgens uti possidetis juris. Dat is een concept uit het internationaal recht: een nieuw onafhankelijk land neemt integraal de grenzen over van zijn voorloper. Dat is meestal een deelstaat in een federaal land.

Europa maakte de keuze voor uti possidetis in 1991. Toen leidde de Fransman Robert Badinter de Arbitration Commission. Dat was een groep van Europese juristen die de criteria voor het uiteenvallen van Joegoslavië moest vastleggen. De Arbitration Commission (1) stelde dat . Wat verder luidde het: De Arbitration Commission stelde nog enkele extra criteria op (enkel een deelstaat met een regering kan op onafhankelijkheid aanspraak maken, het nieuwe land moet een rechtstaat worden, met parlementaire democratie, en bescherming van de minderheden).

Franstalig België is ongerust over uti possidetis juris. Het principe wordt nu automatisch toegepast, en zal dus ook voor Vlaanderen gelden. Er werden enkele studiedagen aan besteed (2), en nu weegt de angst voor uti possidetis op de communautaire onderhandelingen.

Men realiseert zich daar dat BHV en faciliteiten geen rol zullen spelen tijdens de afscheiding van Vlaanderen. BHV wordt dan automatisch gesplitst, en de gewestgrenzen worden dan automatisch staatsgrenzen.

Daarom eisen ze nu een uitbreiding van het Brussels gewest. Want zodra Vlaanderen het onafhankelijksproces start, is het te laat voor Le très grand Bruxelles
.

(1) Conference on Yugoslavia Arbitration Commission, Opinion No. 2 (January 11, 1992)

(2) Demembrements d'Etats et delimitations territoriales: l'uti possidetis en question(s), Actes du colloque de Bruxelles - 23 et 24 janvier 1998.

prof Storme heeft daar en zeer verhelderend stukje over geschreven...kijk maar op zijn home page...schitterend...
http://vlaamseconservatieven.blogspo...at-ook-om.html

Jazeker 12 juni 2008 23:14

John, kerel, waarom post jij hier niet vaker?

stab 13 juni 2008 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler (Bericht 3495298)
prof Storme heeft daar en zeer verhelderend stukje over geschreven...kijk maar op zijn home page...schitterend...
http://vlaamseconservatieven.blogspo...at-ook-om.html

En ook hier te vinden.

stab 13 juni 2008 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 3495302)
John, kerel, waarom post jij hier niet vaker?

^2

Bad Attila 13 juni 2008 10:16

De Franstaligen hoeven geen territoriale eisen te maken.

Een eenvoudige niet-splitsing van BHV is al voldoende om de grenzen van een Vlaamse staat te kunnen aanvechten.
Want het toont aan dat het stukske "grens" rond Brussel niet volledig definitief is omdat er een institutionele (kieskring én gerechtelijk arrondissement) band blijft bestaan tussen Brussel en HV.

Zwartengeel 13 juni 2008 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila (Bericht 3495953)
De Franstaligen hoeven geen territoriale eisen te maken.

Een eenvoudige niet-splitsing van BHV is al voldoende om de grenzen van een Vlaamse staat te kunnen aanvechten.
Want het toont aan dat het stukske "grens" rond Brussel niet volledig definitief is omdat er een institutionele (kieskring én gerechtelijk arrondissement) band blijft bestaan tussen Brussel en HV.

Toch maar opletten daarmee. Volgens deze logica zou je de zaak in feite ook kunnen omdraaien en zou je kunnen zeggen dat Vlaanderen ook aanspraak kan maken op Brussel.

Anna List 13 juni 2008 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila (Bericht 3495953)
De Franstaligen hoeven geen territoriale eisen te maken.

Een eenvoudige niet-splitsing van BHV is al voldoende om de grenzen van een Vlaamse staat te kunnen aanvechten.
Want het toont aan dat het stukske "grens" rond Brussel niet volledig definitief is omdat er een institutionele (kieskring én gerechtelijk arrondissement) band blijft bestaan tussen Brussel en HV.

inderdaad Vlaanderen moet zijn eisen op Brussel niet zomaar laten vallen !

note to self : eerst heel de draad lezen, zwartengeel was me voor ;-)

vlijmscherp 13 juni 2008 10:28

Di Rupo zegt dit al een tijdje hoor, dat is zijn belangrijkste argument om een uitbreiding van Brussel te eisen.

eno2 13 juni 2008 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam (Bericht 3494988)
De grenzen van nieuwe Europese landen worden bepaald volgens uti possidetis juris. Dat is een concept uit het internationaal recht: een nieuw onafhankelijk land neemt integraal de grenzen over van zijn voorloper. Dat is meestal een deelstaat in een federaal land.

Europa maakte de keuze voor uti possidetis in 1991. Toen leidde de Fransman Robert Badinter de Arbitration Commission. Dat was een groep van Europese juristen die de criteria voor het uiteenvallen van Joegoslavië moest vastleggen. De Arbitration Commission (1) stelde dat . Wat verder luidde het: De Arbitration Commission stelde nog enkele extra criteria op (enkel een deelstaat met een regering kan op onafhankelijkheid aanspraak maken, het nieuwe land moet een rechtstaat worden, met parlementaire democratie, en bescherming van de minderheden).

Franstalig België is ongerust over uti possidetis juris. Het principe wordt nu automatisch toegepast, en zal dus ook voor Vlaanderen gelden. Er werden enkele studiedagen aan besteed (2), en nu weegt de angst voor uti possidetis op de communautaire onderhandelingen.

Men realiseert zich daar dat BHV en faciliteiten geen rol zullen spelen tijdens de afscheiding van Vlaanderen. BHV wordt dan automatisch gesplitst, en de gewestgrenzen worden dan automatisch staatsgrenzen.

Daarom eisen ze nu een uitbreiding van het Brussels gewest. Want zodra Vlaanderen het onafhankelijksproces start, is het te laat voor Le très grand Bruxelles
.

(1) Conference on Yugoslavia Arbitration Commission, Opinion No. 2 (January 11, 1992)

(2) Demembrements d'Etats et delimitations territoriales: l'uti possidetis en question(s), Actes du colloque de Bruxelles - 23 et 24 janvier 1998.

Ik ga juist beginnen met internationaal recht, maar dan wel met eenvoudige gevalletjes.

Bad Attila 13 juni 2008 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel (Bericht 3495969)
Toch maar opletten daarmee. Volgens deze logica zou je de zaak in feite ook kunnen omdraaien en zou je kunnen zeggen dat Vlaanderen ook aanspraak kan maken op Brussel.

Internationaal gezien geldt de redenering volgens mij eveneens voor Brussel, ja.
Da's ook een van de redenen waarom een eenzijdige Vlaamse onafhankelijkheidsverklaring m.i. juridisch zo moeilijk is: de binnenlandse grenzen zijn niet zo waterdicht als men zou kunnen denken, behalve die van Vlaanderen (zonder Brussel) bij splitsing BHV. Daarom dat de Franstaligen BHV als "fundamenteel" beschouwen: een splitsing van BHV geeft definitieve grenzen aan Vlaanderen (Brussel nog steeds ecxl.), waardoor een drempel tegen Vlaamse onafhankelijkheid wegvalt.

[complottheorie ON] En ook daarom dat de Vlamingen zo fel Brussel als hoofdstad willen behouden: om te stad te kunnen inpalmen bij onafhankelijkheid [complottheorie OFF]

John Stufflebeam 13 juni 2008 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila (Bericht 3495953)
De Franstaligen hoeven geen territoriale eisen te maken.

Een eenvoudige niet-splitsing van BHV is al voldoende om de grenzen van een Vlaamse staat te kunnen aanvechten.
Want het toont aan dat het stukske "grens" rond Brussel niet volledig definitief is omdat er een institutionele (kieskring én gerechtelijk arrondissement) band blijft bestaan tussen Brussel en HV.

Alle regionale bevoegdheden in Vlaams-Brabant vallen onder de Vlaamse overheid. Het Brussels gewest is uitsluitend bevoegd voor de 19 gemeenten, de grens tussen de deelstaten is dus zeer exact bepaald.

Bad Attila 13 juni 2008 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam (Bericht 3496219)
Alle regionale bevoegdheden in Vlaams-Brabant vallen onder de Vlaamse overheid. Het Brussels gewest is uitsluitend bevoegd voor de 19 gemeenten, de grens tussen de deelstaten is dus zeer exact bepaald.

Da's juist hetzelde als zeggen dat alle gemeentelijke bevoegdheden onder de gemeente vallen... ;-)

Het gaat niet over het feit dat Vlaanderen regionale bevoegdheden heeft over gans Vlaanderen, of dat België federale bevoegdheden heeft over gans België (inclusief Vlaanderen). Neen, wat telt, is de waterdichtheid van de grens.

Met BHV is die grens niet waterdicht: Brussel en een deel van Vlaanderen blijven deel uitmaken van éénzelfde entiteit voor bepaalde materies: kiesrecht en Justitie, over de interne grenzen heen.
Daarom ook dat Vlaams-nationalisten zo hard hameren op het feit dat BHV de grondwettelijke indeling van het land volgens de taalgrens niet respecteert.

ps: een zeer interessante analyse van het uti possidetis iuris principe voor Brussel (in het Frans weliswaar): http://www.brusselsstudies.be/PDF/De...R.pdf&IdPdf=46

met onder andere: "sur certains points, ces frontières prêtent le flanc �* la discussion. Nul n’ignore que le tracé de 1963 a été accepté, et par la suite, confirmé, en échange de garanties relatives �* la protection des populations francophones souvent majoritaires dans les communes de la périphérie bruxelloise, et moyennant le maintien de l’arrondissement électoral de Bruxelles-Hal-Vilvorde. La transformation de la frontière linguistique en frontière internationale pourrait justifier la demande par la Région bruxelloise
d’une négociation avec la Région flamande visant �* en rectifier le cas échéant le tracé, pour tenir compte des résultats d’un plébiscite permettant aux populations des communes périphériques dites �* facilités d’exprimer leur volonté de se rattacher �* Bruxelles ou �* la Flandre."

Knuppel 13 juni 2008 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila (Bericht 3495953)
De Franstaligen hoeven geen territoriale eisen te maken.

Een eenvoudige niet-splitsing van BHV is al voldoende om de grenzen van een Vlaamse staat te kunnen aanvechten.
Want het toont aan dat het stukske "grens" rond Brussel niet volledig definitief is omdat er een institutionele (kieskring én gerechtelijk arrondissement) band blijft bestaan tussen Brussel en HV.


Dat is dan ook de reden dat de franstaligen deze ongrondwettelijke kieskring niet willen opgeven.

Knuppel 13 juni 2008 13:42

Citaat:

Met BHV is die grens niet waterdicht
Het grondwettelijk hof denkt daar dus anders over.

Knuppel 13 juni 2008 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 3495302)
John, kerel, waarom post jij hier niet vaker?


Omdat hij daar te verstandig voor is.

Karel Hendrik 13 juni 2008 13:55

Art.5 van de Grondwet
 
Dat artikel is zeer duidelijk:Het Vlaamse Gewest omvat de provincies Antwerrpen,Oost-Vlaanderen, Vlaams Brabant en West-Vlaanderen. en verder in dat artikel 'De wet kan bepaalde gebieden ,waarvan zij de grenzen vaststelt, aan de indeling in provincies onttrekken, ze onder het rechtstreekse gezag plaatsen van de federale uitvoerende macht en ze een eigen statuut toekennen.'
Het Gewest Brussel-Hoofdstad wordt in dat artikel zelfs niet vermeld, het Waalse Gewest wel.
Brussel werd onttrokken aan de indeling van de provincies. Nog een feit dat de hier geponeerde stelling ondersteunt.
Natuurlijk, beste Attila, de Hunnen hebben zich nooit veel aangetrokken van de bestaande grenzen maar dat mag geen reden zijn om de bijdrage van John niet volledig te onderschrijven.

Bad Attila 13 juni 2008 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik (Bericht 3496524)
Dat artikel is zeer duidelijk:Het Vlaamse Gewest omvat de provincies Antwerrpen,Oost-Vlaanderen, Vlaams Brabant en West-Vlaanderen. en verder in dat artikel 'De wet kan bepaalde gebieden ,waarvan zij de grenzen vaststelt, aan de indeling in provincies onttrekken, ze onder het rechtstreekse gezag plaatsen van de federale uitvoerende macht en ze een eigen statuut toekennen.'
Het Gewest Brussel-Hoofdstad wordt in dat artikel zelfs niet vermeld, het Waalse Gewest wel.
Brussel werd onttrokken aan de indeling van de provincies. Nog een feit dat de hier geponeerde stelling ondersteunt.
Natuurlijk, beste Attila, de Hunnen hebben zich nooit veel aangetrokken van de bestaande grenzen maar dat mag geen reden zijn om de bijdrage van John niet volledig te onderschrijven.

???

Misschien kan u mij de link uitleggen tussen het "uti possidetis iuris-principe" en de indeling van België in provincies, waaraan Brussel inderdaad is onttrokken?


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:53.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be