En er werd eenzijdig beslist: voor Vlaanderen!
 

Geachte mevrouw van Laethem,
Beste Isabelle,

Enige tijd geleden was er nog een beetje onduidelijkheid i.v.m. de communautaire koers die uw partijvoorzitter zou leiden. Slogans als "met België als het kan, zonder als het moet" zijn nogal dubieus, dat geef ik toe.

En toen kwam u... u zei dat het nu maar eens gedaan moest zijn en dat men radicaal voor Vlaanderen moet kiezen.

Mijn avatar laat het al enigszins zien maar ik snap die plotse, eenzijdige wijziging niet direct. Bij mijn weten staan er ook "Belgicisten" op de lijst, mensen die ik zelf ook persoonlijk ken.

Mijn vraag aan u: wat heeft u ertoe gebracht om plots zo radicaal "voor Vlaanderen" te kiezen? Denkt u daarmee enige zekerheid op zetelvlak te garanderen (in de zin van "de partijen die er nu aan zijn zijn nogal vaak over Vlaanderen bezig dus wij zullen dat ook maar doen") of is het doordachte koers die door iedereen in het bestuur werd goedgekeurd?

Let wel, ik keur uw visie niet af. Ik ben sowieso geen LDD stemmer (ook al zouden ze uitermate Belgisch gezind zijn) en ik ben van mening dat iedereen het recht heeft om anders te denken dan ik. ;)

Maar het zou fijn als u wat meer informatie kon geven omtrent uw plotse koers.

Verder wens ik u nog een fijne tijd toe op p.be!

Met vriendelijke groeten,

Kim Roovers
B Plus
www.bplus.be

Aansluitend op voorgaand punt, stel ik me de vraag wat het communautair standpunt van LDD nu precies is. Het komt mij zeer floe over, noch vlees, noch vis.
Kan u het communatair standpunt hier op een duidelijke, niet mis te verstande wijze samenvatten.
Trekt LDD voor de Vlaamse kaart, of niet?

Wie zijn dat?

Idd. ik sluit me bij deze aan bij de vraag van Solomon en Kim.
Ikzelf ben vlaamsnationalist en zou een duidelijk koers waarderen zelfs indien deze unitair of belgicistisch is. Zoals Kim het reeds zei iedereen heeft recht op zijn opinie ook al is deze niet dezelfde als de opinie van mezelf.
Dus Geef uw kiezers duidelijkheid, in deze discussie is grijs eigenlijk steeds moeilijker te aanvaarden als antwoord.

Misschien is niet alles zwart-wit zoals u het zou willen.

Nu unitarisme verdedigen is misschien het gat in de markt, cfr. het geklaag en gezaag over de staatshervormingen - aangestookt door de judocoach zelf. :P

Waarom niet? :?

Wie vandaag de dag nog het unitarisme voorstaat leeft in de 19e eeuw of hoopt op een lintje van de Lakense profiteursbende. Gezien je jeugdige leeftijd lijkt me de eerste optie toepasselijk op jou

Jong Gezond Verstand, de autonome jongerenafdeling van Lijst Dedecker houdt er inzake de communautaire kwestie een iets andere visie op na dan haar moederpartij.
Echter kunnen wij van JGV ons wel neerleggen bij de beslissing van het ledencongres waar de overgrote meerderheid van de leden van LDD akkoord gingen met de volgende resolutie:
"VLAANDEREN MOET, NET ZOALS BRUSSEL EN WALLONIË, OM EFFICIËNT TE WORDEN BESTUURD, ZO ZELFSTANDIG MOGELIJK WORDEN.
“MET BELGIË ALS HET KAN, ZONDER BELGIË ALS HET MOET”.
“MET BELGIË” IS ALLEEN MOGELIJK WANNEER DE VLAAMSE OVERHEID METEEN BEVOEGD WORDT VOOR HAAR EIGEN VOLLEDIGE FISCALITEIT, DE SOCIALE ZEKERHEID, MET ONDER MEER DE GEHELE GEZONDHEIDSZORG, PREVENTIEF EN CURATIEF, DE ARBEIDSWETGEVING EN HET ECONOMISCH BELEID. ALLE ASPECTEN VAN
RUIMTELIJKE ORDENING EN WONEN MOETEN ALS HOMOGEEN BEVOEGDHEIDSPAKKET NAAR DE GEWESTEN."

Jong Gezond Verstand daarentegen ijvert voor een zelfstandig Vlaanderen: Vlaanderen als onafhankelijke staat binnen een confederaal Europa. Jong Gezond Verstand vertrekt hierbij niet vanuit een emotioneel volksnationalisme, maar vanuit een rationeel-economische onderbouwing. Het streven naar een Vlaanderen als zelfstandige lidstaat van de Europese Unie is voor ons geen blijk van egoïsme of bekrompenheid, maar een democratisch project. Het volledig uitgewerkt standpunt vind je op onze website:
http://www2.jgv.be/Standpunten/Staatshervorming.pdf

Mooi zo, Isabelle. Maar in feite is het officiële standpunt van LDD niet erg verschillend dan dat van jullie. Neem nu het pakket "Sociale Zekerheid" waarvan LDD de totale splitsing vraagt. Je weet toch dat dit punt onbespreekbaar is voor de Franstaligen, wie er voorstander van is splitst niet alleen de sociale zekerheid, maar ook België. Wat voor mij als overtuigde separatist geen probleem is, integendeel.

MET België is hier wellicht een tikfout.

Je bedoelt gewoon ZONDER België indien VL bevoegd wordt voor HAAR EIGEN VOLLEDIGE FISCALITEIT, DE SOCIALE ZEKERHEID, MET ONDER MEER DE GEHELE GEZONDHEIDSZORG, PREVENTIEF EN CURATIEF, DE ARBEIDSWETGEVING EN HET ECONOMISCH BELEID. ALLE ASPECTEN VAN
RUIMTELIJKE ORDENING EN WONEN


Verbergt deze tikfout een dom standpunt?

Lijkt me geen tikfout en ook perfect logisch wat ze schrijft. Het zou wel kunnen dat ik niet volledig snap wat je hiermee wil bedoelen. Misschien moet je de volgende keer ook je post daadwerkelijk onderbouwen zodat Mevr Van laethem een antwoord kan formuleren.

Toch duidelijk: wanneer alle opgesomde zaken Vlaamse materie worden, dan blijft er nog amper iets over van België.

Helaas heeft ze geen oplossing voor Brussel.

Omdat ik van mening ben dat mensen er een andere visie op mogen nahouden dan de mijne.

Het verheugt me te vernemen dat JGV een degelijke visie hebben op Vlaanderen en zijn toekomst.
Ik zit toch nog met de volgende bedenking: "rationeel-economisch" is me toch wat vaag. Indien ik dit principe doortrek dan zou Antwerpen om dezelfde redenen zelfstandig kunnen worden in dezelfde europese context.
Ik zie de economisch reden als één van de redenen voor een onafhankelijk Vlaanderen, maar bij mij is het vooral dat emotionele volksnationalisme. De keuze voor een eigen staat mag niet louter een economische zijn IMO.

Dus even volgende vraag: indien het voor de antwerpenaar economisch voordelig is om zelfstandig verder te gaan, zou Antwerpen dat kunnen?
Ook even ter verduidelijking: Indien Belgie een economische meerwaarde aan Vlaanderen zou schenken (nu dus niet) is onafhankelijkheid dan nodig.

Dank bij voorbaat voor het antwoord.

Hoe rapper dat de Belziek kapot gaat,hoe beter...
Dan gaan we ook iets meer overhouden op het einde van de maand.
En Brussel...Vlaams natuurlijk!:vlaander:

Rapper gezegd dan gedaan natuurlijk.

Broekzele hoeft ook helemaal geen oplossing te hebben. Trouwens, samenblijven voor de kinderen is in geen enkel huwelijk een goed idee. Toch lijkt dat uw enige argument contra scheiding te zijn.

Toch wel, psychologen zeggen dat men meer aan de kinderen moet denken.

Onlangs gelezen: een rechter stelde voor dat de kinderen niet meer om de week zouden verhuizen, maar dat de kinderen in het huis bleven en dat de ouders om de week verhuisden.
Ouders gingen niet akkoord, te moeilijk; maar de kinderen moeten dat wel aanvaarden van elke week hun boeltje te verhuizen.