meer mensen of meer variatie in natuur
 

Stel het volgende:
Je komt voor een dilemma te staan waarbij je moet kiezen tussen 1 miljard mensen erbij met het verdwijnen van de ijsbeer, olifant, tijger, nijlpaard, neushoorn, walvis en nog een hele hoop andere, minder in het oog springende soorten als gevolg.
Of je kan kiezen voor het behoud van al die soorten maar dan moet je overgaan tot regelgeving die het bevolkingsaantal stabiliseert tot licht doet dalen.

Stel dat je werkelijk de keuze zou kunnen maken, welke keuze zou de jouwe zijn

Ik kies voor een stabilisatie tot lichte daling van de wereldbevolking als dit een aantal dier- en plantensoorten van de ondergang kan redden

Ik kies voor een toename van de wereldbevolking zelfs als dit ten koste gaat van een groot aantal dier- en plantensoorten.

Ik kies voor minder mensen en meer natuur.

zonder twijfel, en 't goe voorbeeld gegeven, niet voortgeplant...en ook niet van plan.....;-)

er klopt iets niet in je peiling vind ik

je doet alsof het gaat over ofwel het belang vd mensen ofwel dat vd natuur - alsof het een tegenstelling is - en het is precies daarin dat de vervreemding schuilt

ik zou dus stemmen voor minder mensen maar dit niet enkel in het belang vd dieren en de planten maar net zo goed in het belang vd mensen

Helemaal mee eens king, maar ik denk dat bij veel mensen het idee leeft dat als je kiest voor een lager aantal mensen dat je dan tegen de mensheid kiest (terwijl het idd net andersom is, althans dat is alvast mijn mening)

Elke weldenkende en geïnformeerde mens zal voor meer natuur en minder mensen kiezen.

Ik denk ook dat de natuur voor ons ook nog een aantal minder prettige verrassingen in petto heeft in de vorm van pandemieën om de overbevolking te reguleren.

Toch lijkt het anders te lopen, zijn de mensen dan niet geïnformeerd? (is het in dat geval zo moeilijk om ze te informeren?)
Of zijn ze niet weldenkend?

In de derde wereld zijn ze vaak niet geïnformeerd, in de westerse wereld wel. Maar zolang er economisch winst uit de natuur gehaald kan worden, of ten koste van de natuur economische winst gehaald kan worden, zal de mensheid dat overal ter wereld doen, geïnformeerd en weldenkend of niet.

klopt wel maar is weer op korte termijn bekeken he

op lange termijn en in zijn globaliteit bekeken valt er geen winst te halen uit vernietiging vd natuur -ook niet economisch

Moeten we daar nu ook al over stemmen? Rare jongens, die democraten.

De soort homo sapiens sapiens inbinden en de rest wat meer ruimte gunnen.

Maar dat lange termijn denken schijnt nogal moeilijk te bevatten te zijn voor veel mensen, inclusief mijzelf. De meesten denken niet verder dan hun eigen leven lang is, en vaak dat nog niet eens, laat staan dat we duizend of zelfs maar tweehonderd jaar vooruit willen of kunnen kijken. Vooral dat willen kijken natuurlijk.

Dat is geen keuze, wat hier in de openingspost staat. Dat is slechts flauwe zever van iemand die niet nagedacht heeft.

De werkelijke vraag is, of de echte keuze is, hoe of op welke manier we dat ooit zullen bereiken.

De Chinezen hebben een metode, echter menselijk onaanvaardbaar maar wie weet nog wel de minst "onmenselijke" van de alternatieven.

tip: in onze kontreien is het maar een beetje in de pas gaan lopen, sedert de mensen niet meer afhangen van hun eigen kinderen, om hun oude dag te kunnen doorbrengen.

Zolang de mens haar kapitalistische droom niet wil opgeven en dus wereldwijd als gekken blijven consumeren maakt het aantal mensen wel degelijk iets uit.
En geld de simpele reden hoe minder mensen hoe beter voor de natuur.

Willen we iedereen een huisje tuintje geven met een leuke job en ene volle frigo en voorraadkast en vrije tijd dan mag je een paar planeten zoals de aarde bij bestellen.

Dus indien we geen planeten kunnen gaan koloniseren in de komende decennia moeten we ofwel

- blijven verder leven met onze kapitalistische droom en hopen dat de mensheid op de een of andere manier gehalveerd word eer zowat de hele natuur om zeep is en alle natuurlijke grondstoffen op zijn

- in harmonie gaan leven met de natuur en dit met een nieuw economisch systeem dat niet enkel op winst steunt en concurrentie maar op samenwerking en hand in hand gaan met de noden van zowel mens als natuur.
de wereldbevolking stabiliseren met maatregelen die veel kinderen krijgen niet meer stimuleert zoals belastingen op het 3de kind.
samenwerking en een beter sociaal beleid dat niet enkel nog winst moet maken zal zorgen voor effecientere technologische vooruitgang en ook op het gebied van de wetenschap en landbouw worden er dan grote sprongen gemaakt want nu worden alle technologisch en wetenschappelijke evolutie vertraagd door de hoge onderzoekskosten en omdat ze niet meteen winstgevend zijn.

Dankzij de ruimteexploratie en militaire doeleinden hebben we nu heel veel te danken maar al deze technologieën waren in het begin peperduur en onbetaalbaar en geen enkel bedrijf zou dat zijn geld in steken maar toch hebben deze zaken ons leven voorgoed verbetert en veranderd.


dus indien we bepaalde zaken in ons wereldje niet drastisch gaan veranderen zal de regel blijven hoe meer mensen hoe minder natuur en uiteindelijk zullen er ongetwijfeld minder mensen zijn want we krijgen problemen met het weer en klimaat die zullen leiden tot droogtes, overstromingen, sneeuwstormen en zo meer.
dit leid tot mislukte oogsten en vernieling van ganse gebieden wat leid tot sociale spanningen als er chaos is en voedselprijzen blijven stijgen en dit samen met onze energieprijzen en grondstof prijzen die blijven stijgen door het vraag en aanbod zullen er ongetwijfeld grote etnische spanningen ontstaan die zullen leiden tot oorlog om 1) voedsel 2) energie 3) grondstoffen

Zullen zien we het sterkste of slimste is?

En waarom zou het na die 1 miljard er bij stoppen ?
We zijn nu al met te veel, en diersoorten opofferen gaat dat niet verhelpen.

...democraten. Klopt! Meer technocratie voor deze planeet!

:cheer:

:cheer:

:cheer:

Niks verplicht, nog niet