Hoe ziet U de toekomst van de Katholieke Kerk in Vlaanderen?
 

Zijn er bepaalde maatregelen die U dienaangaande wenst te treffen?

Ja, naar de filistijnen bombarderen.

De vraag zou eleganter kunnen:

vind u ook dat het subsidieren van Kerken en hun personeel tot de voltooid verleden tijd moet behoren. Vind U ook dat de scheiding tussen kerk en staat bij deze eens gefinaliseerd mag worden. Als mensen hun religie nog wensen te beleven dan moeten ze dit maar doen op hun eigen kosten, net zoals voetbalstadions niet meer moeten gesubsidieerd worden. De omhaling in de kerk moet dus maar in eerste instantie dienen om mr de pastoor te betalen. En stop de transferts van geld naar het vatikaan.

toekomst? Welke toekomst?

Ieder betaalt voor zijn eigen god
 

Iedere belastingbetaler wordt vandaag de dag nog steeds verplicht om een steentje bij te dragen aan de verschillende godsdiensten in ons land. (ongeveer 690 miljoen Euro per jaar gaat naar de weddes van de bediendes van de erediensten, de financiering van de erediensten en het onderhoud van de kerken)

Zowel Lijst Dedecker als Jong Gezond Verstand pleiten om deze algemene financiering af te schaffen en analoog aan het Duitse systeem alleen de gelovigen te laten bijdragen.
Gelovige belastingsplichtigen kunnen aan de fiscale administratie een bijdrage voor hun kerk naar keuze afstaan. Dit als een soort van levensbeschouwelijk georiënteerde belasting, gebaseerd op de geloofskeuze van de belastingplichtige.

Het onderhoud van historisch geklasseerde gebouwen, mogen echter wel onder de subsidieregeling van de huidige wetgeving blijven vallen aangezien deze gebouwen ons erfgoed zijn.

Isabelle Van Laethem

Kunnen we er ook voor kiezen aan geen Kerk te geven en het bedrag gewoon terug te trekken?

Als er een toekomst voor religie is, dan is er geen voor de mensheid.

Als je de regel 100jaar hanteert voor cultureel erfgoed, dan heb je wel een probleem met alle kerken gebouwd na deze periode...

Nu als de kerkfabrieken al hun bezittingen op een bestudeerde manier dumpen, kunnen ze nog jaren weg met het onderhoud van gebouwen.

En zo is het goed. Dat is maar een piepkleine fractie van het budget, er gaat een veelvoud naar vreemdelingen.

Iedereen betaalt de Kirchensteuer in Duitsland. Ook de zogezegde "vrijdenkers" en andere paljassen. De enige nuance is dat je je kan laten registreren als bijvoorbeeld protestant zodat je belasting naar de bewuste kerk van de eigen geloofsgemeenschap gaat.

Het unisono invoeren van zulke extreem-egoïstische maatregelen lijkt U blijkbaar niet te storen. Daarmee wil U de Katholieke Kerk kapot maken! Waarom zou ik dan nog moeten betalen voor dingen waar ik niet achtersta? Uw partij krijgt ook dotaties van de overheid, net zoals de Kerk. Gaat U de dotaties voor Uw partij louter op vrijwillige basis maken? Dat zou nochtans moeten. En we kunnen misschien meteen ook de ziekenbijdrage op volledig eigen, vrijwillige basis maken - nu toch bezig zijn met het invoeren van allerlei onverantwoordelijke en extreem-individualistiscge maatregelen?

Geloof behoort in se tot de persoonlijke levensfeer. Waarom zou iemand anders dan moeten betalen voor uw persoonlijke overtuiging?


Dat gebeurt al, omdat de financiering afhangt van het aantal stemmen.

Waarom zou ik moeten betalen van anderen hun of Uw persoonlijke ziektes? Hun kinderen? Deze extreem-individualistische vorm van redeneren is vooral gebaseerd op grenzeloos egoïsme en veel hypocrisie. Bovendien is de uitwerking ervan nogal pervers want in feite kan je dan even goed alle belastingen afschaffen. De politie reageert dan alleen nog maar op oproepen van mensen die betaald hebben, bijvoorbeeld. Het is toch echt te zot voor woorden. Vooral omdat de Kerk een piepklein bedrag ontvangt, over de massale uitgaven voor asielzoekers, linksen en andere vreemdelingen hoor ik dezelfden natuurlijk weer zielig zwijgen.

Een non-argument gelet op het feit dat het geld voor alle partijen nog steeds van de overheid komt en niet louter op basis van vrijwillige giften waarvan hier sprake is.

Noem het dan het verlengde van het egoisme, maar anderzijds subsidieert het systeem via de wet paula dhondt remember ook moslimgemeenschappen. Op zichzelf geen probleem, tenzij je vaststelt dat deze dynamische gemeenschap daar beter gebruik van maakt dan uw lief is. Of zie enkele jaren terug zoals in nederland, dat zowat elke drugorganisatie het religieuze vzw als belastingvrije dekmantel gebruikte;.. Etc Het is niet altijd religieus wat je subsidieert, en het is niet altijd kooser.

Is deze keuze volledig vrij?
Kan ik indien ik dat wens ook de Mormoonse Kerk hiermee steunen of de VEG (www.veg.be) of gaat het hier enkel over de nu reeds gesubsideerde geloofsgemeenschappen.

Ok

Kies dan voor het Zwitserse systeem, waar de "Kirchensteuer" facultatief is.

U vergelijkt geloven met een ziekte? Dat is dan voor uw rekening...

Sinds wanneer is een ziekte een persoonlijke, morele keuze? De zieke kiest niet voor een ziekte, de mensen die elke zondag nog naar de mis gaan, die kiezen daar wel voor.

Een persoonlijke keuze is per definitie een keuze van het individu. En de levensbeschouwing is een individuele keuze. Als dan ten gevolge van die persoonlijke levensbeschouwing anderen, die geen medezeggenschap hadden over die morele keuze, gedwongen worden om bij te dragen tot het financieren van die keuze, dan vraag ik me af of je de betekenis van egoïsme wel begrijpt.

naast de kwestie. Omdat ik tegen het financieren van uw individuele geloofsovertuiging ben, ben ik libertarier? Nogal simplistisch..

Piepklein of niet, U wil iemand anders blijven dwingen om te betalen voor Uw levensbeschouwing.

Politici dienen verantwoording af te leggen aan hun financiers. Ik heb liever niet dat in duistere achterkamertjes beslissingen worden genomen die U en mij aanbelangen, maar die eigenlijk genomen worden ten voordele van de industriële broodheren met hun eigen agenda.

ALs je de zaak Europees bekijkt, is blijkbaar de Kirchensteuer de belasting die de kerk kan vragen aan de gelovigen om een jaartje hun geloof te beleiden.
Gezien we naar een soort eenheidseconomie moeten evolueren, is het dus logisch dat we deze kost uit de begroting lichten en vervangen door een kerk-abonnement. Waarbij je het recht hebt om een jaartje te gaan bidden in gelijk welke kerk in Belgie.

Uiteraard, binnen het voorgestelde systeem bestaan er andere opties zoals bijdrage aan een goed doel, bijdrage aan culturele instellingen, sportinfrastructuur...
Je kan toch moeilijk van een atheïst verwachten de godsdiensten mee in stand te houden, hé?

Kan je dan niet beter gewoon de gelovigen rechtsreeks hun bijdragen laten doen zodat er geen overheidsadministratie meer nodig is voor het innen van de verschillende belastingen en het correct doorsluizen naar de verschillende doelen gekozen door de belastingbetalers?

Dat is inderdaad een mogelijke piste die nog beter aansluit bij een volledig gescheiden kerk en staat...
Goed idee! Ik geloof dat dit één van de amendementen zal zijn dat Jong Gezond Verstand volgende keer zal indienen op het partijprogramma... :-D
Neemt niet weg dat iedere stap van deze aard een stap in de goede richting zal zijn...
Vandaag de dag is iedere belastingbetaler verplicht om bij te dragen tot alle godsdiensten in ons land...:x

Waarbij men moet bedenken dat de belastingssom per belastingsplichtige waarschijnlijk gelijk blijft, maar de som welke de diverse "erkende" uit de belastingspot geld betrekkende religies zal verschillen naargelang de keuze van de betalers. Mogelijk zal bv. de Islamietische godsdiensten/strekkingen met het verloop der jaren in dat geval steeds meer krijgen in vergelijking met eerder tanende godsdiensten bv. de RK godsdienst... In het huidig systeem worden de traditioneel grootste godsdienst(en) bevoordeeld.