Inflatie op hoogste peil sinds 1984.
 

Meer dan 6%. De 100 euro van vorig jaar is er nu minder 94 waard. Spaargeld alweer 6% minder mee kunnen kopen. Rente is 1.5%. Spotgoedkope leningen.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF26062008_033
En Fortis kreeg vandaag een dreun van 18,9%, haast een vijfde van de 'geschatte waarde' is 'verdwenen', de Bel-20 meesleurend tot het 6de grootste dagverlies ooit.
Nogal onbeschaamd niet? De ballon wordt doorprikt en ze besluiten dan maar om dividend uit te keren in aandelen lucht uit de ballon. En dat voor 1 van de grootste banken, zogezegd voor de 'goede huisvaders'.
En de Fortis hoofdzetel: "geen problemen, we zijn gerust, de komende dagen herstelt het zich wel weer.".

De kredietcrisis: mensen verliezen het vertrouwen in het huidige banksysteem. En volkomen terecht.

Vraagje: als een centrale bank geld bijmaakt en uitleent aan banken in nood, aan tarief de 'interbanken-rente', zo een 4% dacht ik, vanwaar gaan die geld halen om dat terug te kunnen betalen? Erop speculeren dat de mensen het wel zullen blijven aandragen?

fortis...albert en flup zullen lachen ...(groen!)
dat ze maar eens stevig doorcrashen.

Hm, misschien moet ik mijn geld nu maar eens afhalen.

Je bent niet de eerste hoor. Ik heb Fortis jaren terug al buitengesmeten.

Op naar de bank van de armen,Argenta :-D
5.10 % intrest op een termijnrekening ;-)

Daarnet Rik Daems op KanaalZ, inzake overheidsbegroting, er ging gezocht worden naar extra inkomsten zonder extra belastingen, om de koopkracht van de mensen niet aan te tasten.

Hoe onbeschaamd kun je zijn???

Geld bijdrukken zonder dat er meer wordt geproduceerd, waardoor de prijzen stijgen, dus zelf de oorzaak zijn van inflatie,... en dan zeggen zonder extra belastingen.

Zo kan ik ook belastingen overbodig maken: druk gewoon geld bij, zoals een ordinaire valsmunter. Het heeft niet de naam 'belasting' maar veroorzaakt krak hetzelfde: meer koopkracht afgepakt.

Denk je echt dat er zomaar geld kan bijgedrukt worden ? Dat gelooft toch niemand niet.

Nee, geld bijdrukken is enkel eufemistisch woordgebruik. Maar de ingrepen van de CB komen uiteindelijk wel op hetzelfde neer. Maar dat hoef ik je vast niet meer uit te leggen. Ik ben er zeker van dat je tijdens het ontwikkelen van je theorie wel de werking van het huidige monetaire systeem hebt onderzocht. :-)

erw heeft wel een punt. Denk dat het inflatieprobleem wel zelf gezocht is, men wil de staatsschuld immers zoveel mogelijk afbouwen zonder ingrijpende maatregelen.

En toch is het zo .. waar denk je dat dat geld vandaan komt ? Het komt uit het grote niets en omdat het niet meer gedekt is door goud of wat dan ook kunnen ze zoveel bijdrukken als ze willlen maar er zijn natuurlijk wel gevolgen zoals bijv inflatie en andere ongewenste neveneffecten.

Het is niet de ECB die aan geldcreatie doet maar wel de overheid door schulden aan te gaan en de kredietverlening door private commerciele banken.
De kredietverlening aan de overheid is meer inflatoir omdat ze niet terugbetaald wordt en dus een blijvende vergroting is van de geldmassa.
Het is de ECB niet toegestaan, en dit wordt weer in het verdrag van Lissabon bevestigd, om rechtstreeks aan geldcreatie te doen, ook niet ten behoeve van overheden. Ze mogen wel overheidschulden kopen op de secundaire markten.

Het verdrag van Lissabon stelt nogmaals (om het niet te vergeten)
Paul

Waar halen die centrale banken dan dat geld dat ze in de andere banken 'pompen'?
Enige tijd terug postte iemand een link - in een onderwerp van me over de ECB ingrepen - naar een overzicht vanwaar de ECB zelf haar geld haalde. Het totale bedrag was maar een kleine fractie van hetgeen ze op dat moment in de banken 'pompte'. Wat blijft er dan over naast geld uit het niets creëren?
Of wordt hetzelfde geld 10 keer gebruiken geen 'creatie' genoemd?

En ongeacht hocuspocus met de term 'creatie', het probleem, ontdaan van al de poeha errond is toch nog steeds dat de momentane hoeveelheid geld in omloop toeneemt terwijl de hoeveelheid economische output dezelfde blijft, en zelfs, indien recessie, afneemt, waarbij de balans langs de twee kanten in dezelfde richting wordt geduwd. Het gevolg is een steeds sterker toenemende inflatie omdat het proces van bijkomende economische output véél moeilijker en langduriger is dan dat van het brengen van bijkomend geld in omloop.

Juist. Dat is volgens mij wat reeds door Minsky 50 jaar geleden aangetoond werd. De geldhoeveelheid neemt door creatie "uit het niets" exponentieel toe, het BNP ook maar dan trager zodat het verschil steeds groter wordt tot het systeem instort.
Dit voor zover ik het begrepen heb.

Ik ben dat voor de eerste maal tegengekomen in de gastlezing van prof Keen
(Australie) in Trondheim
http://video.google.com/videoplay?do...13008927627575 (helemaal in het begin komt het ter sprake met de grafiek "krediet/BNP) . Daarna heb ik het kritisch punt van Minsky teruggezien op de zomerklassen verleden maand van prof Reinert
http://www.european-summer-universit...%2008%2008.ppt
Ik ben daar nog maar aan begonnen maar het lijkt interessant en niet te
moeilijk.

Paul

In het licht daarvan is het bijzonder grappig hoe een aantal mensen hier met schreeuwerige nieuwe onderwerptitels het hebben over ondergang van kapitalisme enzoverder terwijl de oorzaak van dit probleem net bij overheden en banken liggen, net het tegengestelde van kapitalisme.

De oorzaak ligt bij de centrale banken en vooral bij een klein groepje van mensen die daarachter staan. Het is niet Trichet en Bernanke die besturen maar ene Rotschild en Rockefeller ... . Ik stel dan ook voor dat we die families opsluiten samen met al hun stromannen en daarna een hervorming van het systeem doorvoeren waarbij we de macht van banken en financiële instituten breken en terugkeren naar een ander systeem waarbij alles altijd 100% gedekt is en waarbij niet een centrale bank maar wel de overheid het geld drukt. Maar dit is wishfull thinking omdat onze politieke partijen ook allemaal vol zitten met stromannen van bovengenoemde namen.

Ik zou zeggen in deze crisis "volg het geld" of anders gezegd banken die hier beter van worden die moeten eens nader bekeken worden en wat zien we dat in de VS JPMorgen en Bank of America beiden via via in handen van Rotschild nu goedkoop andere banken overnemen. We moeten dringend eens onderzoeken wie rijker wordt van deze crsisi en die mensen snel opsluiten want zij hebben de crisis veroorzaakt.

Dat is inderdaad het voorstel van prof Huber en James Robertson, dat ik voorstel op www.socialcurrency.be
Het wordt ook oa in de US verdedigd door het American Monetary Institute
Het voorstel is ook in boekvorm gratis te downloaden op
http://www.jamesrobertson.com/book/creatingnewmoney.pdf

Paul

Deze crisis maakt niemand rijker, deze crisis is het -gevolg- van het rijker worden van personen zonder dat die ervoor de prestatie hebben geleverd.

Dat is wat men u wil doen geloven , maar dat is onjuist. Als JPMorgan voor een prikje Bear Sterns (spelling ?) kan kopen en nu Bank of America opnieuw tegen een serieuze korting Merryll Lynch heeft kunnen kopen en daarnaast Fannie en Freddie die nu van de Fed zijn en ook AIG is nu eigendom van de Fed. En wat hebben al die "overnemers" met elkaar gemeen ? Stuk voor stuk is de grote eigenaar achter de schermen Rotschild. Dus er zijn wel degelijk mensen die hier beter van worden maar het is een heel erg select clubje.

En ter info de Fed is een private bank waarvan de eigenaars onbekend zijn maar wie wat onderzoek doet komt opnieuw bij ene Rotschild terecht ... . Een naam die nogal vaak opduikt aan de kant van de winnaars ... . Maar ja niemand gaat dat onderzoeken want ook aan de politieke kant zijn het marionetten die niet tegen dit groepje zullen/kunnen ingaan.

Maar u mag me niet verkeerd begrijpen. Het is niet zo dat al die mensen "vrijwillig" meewerken of dat die mensen zelf persoonlijk geen goede bedoelingen hebben. De werkelijkheid is dat velen onder hen ook misleid worden of gewoon gedwongen éénmaal ze in een hoge positie komen via chantage of andere illegale praktijken. (als je wat research doet dan kom je wel wat verhaaltjes tegen die nogal hallucinant zijn ).
Iemand als president Raegan bijv had wel degelijk goede bedoelingen en hij wou zelfs de goudstandaard terug invoeren maar toen bleek bij een controle dat de VS geen eigenaar meer was van dat goud omdat vorige presidenten alles hadden verkwanseld en de Fed eigenaar was van het goud dat er zelfs niet eens meer ligt. Alles is weg maar niemand durft het te vertellen.

Daarom dat je voorzichtig moet zijn met te scheiten op publieke figuren omdat ze niet altijd uit eigen wil kunnen handelen en ze vaak gedwongen worden tot bepaalde acties.
Het kan bijv best zijn dat iemand als George Bush goede bedoelingen had maar als uw campagne gefinancierd wordt door de "verkeerde" mensen en uw familie zo diep betrokken is bij allerlei duistere zaken dan kan je niet anders dan meewerken ook al zou je dat niet willen. Aan de andere kant moet je ook beseffen dat vele multinationals ook vaak niet anders kunnen dan het spelletje meespelen anders ben je zo failliet. Het is dus belangrijk van de mensen achter de schermen te vinden en uit de samenleving te verwijderen en niet enkel hun stromannen. Als je bijv ziet dat een bedrijf zoals Levi's heel lang in europa is blijven produceren maar als je dan merkt dat de EU niks doet om zulke bedrijven te ondersteunen dan moeten ze wel verhuizen ... .

En wat dit klein groepje van mensen graag doet is de samenleving in groepen indelen en die dan tegen elkaar opzetten en dat lukt ze heel erg goed en ondertussen positioneren ze zich zo dat zij altijd winnen. (bijv in de VS en GB hebben ze de kandidaten van beide partijen in hun achterzak ... dus het maakt niet uit wie wint voor hen en dit doen ze ook vaak bij oorlogen en andere conflicten )

Men zou wel kunnen winnen, maar de gewone mensen moeten dan allemaal aan hetzelfde zeel trekken en daar schort het natuurlijk

idd