BHV - Duur van de splitsingsprocedure
 

HOEVEEL TIJD BENODIGD EEN ZUIVERE SPLITSING VAN BHV, FRANSTALIGE VERTRAGINGSMANEUVERS MEE GEREKEND?

Een vraag voor de specialisten ter zake: Stel dat de Vlaamse partijen de normale procedure volgen voor de splitsing van BHV, dat wil zeggen: Stemmen meerderheid tegen minderheid, alle Franstalige vertragingsmaneuvers mee gerekend (belangenconflicten, alarmbelprocedure, ...): Hoeveel maanden zou dit alles samen aanslepen? Zou een splitsing dan een feit zijn vóór de verkiezingen van 2009?

Geen idee de alarmbelprocedure kan slechts éénmaal toegepast worden
Bron:http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MA07112007_007

De termijn van het tweede belangenconflict loopt volgens de website van De Standaard midden oktober af. Daarna hebben de Franstalige partijen als ik me niet vergis nog één belangenconflict over, via het Waalse Parlement, dus in oktober kan het nog eens vier maanden worden uitgesteld. Het zou wel schandalig zijn mocht men het Waalse Parlement inschakelen in een materie die niets met het Waalse Gewest te maken heeft. :?

Sjongejongejonge. Het lijkt wel een stel pubers die voor de lol op de stop-knop van de bus drukken zodat hij op elke halte stopt.

Franstaligen, een stel kinderachtige pubers.

OK, de alarmbelprocedure, maar er zijn ook de belangenconflicten. Vlaanderen heeft slechts één regering maar met hun twee regeringen, hebben de Walen alleen er al twee. Neem daarbij nog eens de Franstalige Brusselaars en de Franstaligen kunnen liefst drie maal de procedure van het belangenconflict misbruiken om de splitsing van BHV te vertragen.

Hoelang kunnen de Franstaligen de splitsing vertragen als ze letterlijk alle vertragingsprocedures uitputten?

Dus: Wanneer men in oktober onmiddellijk opnieuw een belangenconflict in roept, zou ergens in februari dat derde belangenconflict af lopen. Rest nog de termijn van de alarmbelprocedure.

PS: In welke maand vallen de verkiezingen van 2009?

En dan wordt het voorstel in de plenaire vergadering gestemd, en dan gaat de splitsing naar de senaat, met opnieuw minstens drie belangenconflicten.

Overigens hebben de Franse Gemeenschap en de COCOF evenmin iets te maken met de splitsing van BHV: voor de verkiezingen van deze parlementen (regionale verkiezingen) bestaat er geen kieskring BHV.

Minstens?

Juni. De 14e, als ik me niet vergis.

Je zegt het...

Hieronder een lijstje van al wie een belangenconflict kan inroepen met een 2/3 meerderheid...

- De kamer van volksvertegenwoordigers....
- De senaat...
- De waalse gemeenschap...
- De brusselse gemeenschap...

Telkens kunnen ze hier de zaak rekken met in totaal 90 dagen...Dat wil zeggen dat de gemeenschapscomissie normaal gesproken 60 dagen de tijd krijgt om hierover overleg te plegen plus nog eens 30 dagen om hiervan een verslag uit te brengen..
En misschien vinden ze nog wel enkele gewestelijke achterpoortjes om het zaakje nog wat langer te rekken,en moet die hele kwestie normaal binnen het jaar zijn uitgeklaard...

Normaal gezien niet omdat je als gewest of deelregering je wettelijk gezien maar éénmaal kan beroepen op een belangenconflict in een en dezelfde zaak...
Maar goed ook ,ander kan men het zaakje tot in het oneindige rekken...
Tenzij voor de francofonen andere wetten gelden dan voor de vlamingen...:cry:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Belange...ch_staatsrecht)

Eigenlijk is al die communautaire pesterij overbodig als enig respect was opgebracht voor de grondwet. Het Grondwettelijk Hof vraagt eenvoudig dat de kieswetregeling voor BHV wordt aangepast aan de Grondwet. Maar in 8 jaar Paars Verhofstadt hebben de Franstaligen in dit land met medeplichtigheid van machtsgeile Vlaamse paarse excellenties van die grondwet al een vodje papier gemaakt. Splitsing van bevoegdheden voor de wapenleveringen aan Nepal kregen de Franstaligen in 5 minuten, maar een door het Arbitragehof opgelegde oplossing voor schendig van de grondwet werd genegeerd. Uiteindelijk zorgde een Vlaamse meerderheid in het parlement dat ons land opnieuw volgens de grondwet geldige verkiezingen kon krijgen, maar dat democratisch beginsel is ondergeschikt aan Franstalig spelen met de beginselen van onze federale staat. Politicologen waarschuwden al ruim voor de laatste verkiezingen dat het blijven negeren van het BHV-arrest ons land elke dag meer uiteen drijft.

Als de Senaat één komma wijzigt, dan gaat het wetsvoorstel terug naar de kamer, en dan kunnen daar opnieuw een reeks belangenconflicten volgen. Een wijziging kan bv nodig zijn, na een arrest van de Raad Van State.

Dus: Even samen gevat: Wanneer de Franstaligen onmiddellijk een derde belangenconflict zouden starten, bij het aflopen van het huidige (tweede) belangenconflict, zou dit aflopen +/- februari, op een kleine vier maanden vóór de verkiezingen. Rest er nog de alarmbelprocedure, de concrete uitvoering,... Kan dit technisch lukken vóór de verkiezingen van juni 2009? Of is er nog een bijkomend obstakel?

Dus een tweede serie belangenconflicten is in theorie wel degelijk mogelijk. Kleine bedenking toch hierbij: Wijziging van het wetsvoorstel BHV kan alleen als ook de Vlaamse partijen daarmee akkoord gaan. Hoe groot is de kans dat de Vlaamse partijen daarmee akkoord gaan gaan? Misschien toch weinig realistisch?

Normaal gezien niet...John stuffelbaum heeft het mis, er mogen komma's gewijzigd worden zoals men wil,het blijft om dezelfde zaak draaien en dan kan men géén tweemaal door dezelfde instantie een belangenconflict uitroepen..
En inderdaad;volgend voorjaar zou dus alvast het eindpunt worden van hun belangenconflict en de daarbij geldende uitspraak van de belangencomissie dient dan te worden gevolgd...En dan valt de regering,en hebben ze een perfecte timing voor een aanloop naar Juni voor nieuwe verkiezingen...En zitten wij dan al 2 jaar zonder een echte regering met alle gevolgen van dien...
Een éénzijdige splitsing is nog de beste weg naar zelfbestuur...

Jullie herinneren zich toch dat de Franstaligen de vorige keer dreigden met .... het niet meer inroepen van een belangenkonflikt.

Bovendien is er onzekerheid of het Waalse gewest een belang heeft bij een kwestie die alleen de gemeenschappen betreft.

Swat, als de Franstaligen het zo hard willen spelen, dan is er nog altijd de mogelijkheid dat het federaal parlement, waar de Vlamingen logischerwijze in de meerderheid zijn, beslist dat een ingeroepen belangenkonflikt door een deelregering niet ontvankelijk is, omdat die deelregering geen belang heeft, wegens niet-bevoegd over de materie.

Het staat me bijgevolg voor, maar ik ben helemaal geen spesialist, dat de zaken wel degelijk geregeld zullen worden voor de verkiezingen van 2009.
Eén element speelt daarbij mee: een federale verkiezing (want regionale verkiezingen kunnen geen probleem vormen) organiseren zonder oplossing voor bhv, dat is zoveel mogelijkheden tot misbaar geven aan flaminganten, dat zelfs de Walen er geen sekonde aan zouden durven denken.

Na de kamer komt de senaat, en dat duurt daar ook minstens een jaar.

Dat kan normaal gezien niet,of het in de kamer of senaat is aanbelandt, ze kunnen per gewest maar éénmaal een belangenconflict wat deze materie betreft inroepen...

De wet is héél duidelijk op dit punt aangezien de belangencommissie zich maar éénmaal beraadt daarover en wiens besluit hoe dan ook dient gevolgd te worden...
Tenzij de regering valt,en dat valt het land sowieso uit elkaar gezien de onoverkomelijke geschilpunten,en nét daar wachten wij vol ongeduld op...

Anders zou men dit tot in het jaar 3000 kunnen blijven volhouden....