Ik blijf zagen nu
 

Wie bied meer dan ARGENTA met 5.10% per jaar op 5 jarige basis?
Gewoon maak Uw rekening van afgelopen jaar ;-)

Vergeet wel u belastingen op de interest niet de betalen.

En de inflatie er af te tellen om te zien hoeveel je ervan overhoudt ... ;-)

Idd meer dan 4.20 over hé :-D

Juist van U,maar wie bied beter?

- OLO's op 10 jaar tijd? (dacht ik toch)
- De betere (hedge) funds
- Aandelenbeleggingen

Maar je hebt volgens mij wel gelijk dat je qua bank bij Argenta het beste zit voor een spaarrekening.

Spaarrekeningen... Als ge lage rente op u spaargeld krijgt moet ge ni klagen bij de banken. De overheid legt namelijk een plafond op de interest op spaarrekingen. Banken mogen geen hogere interest dan 4% op een spaarrekening bieden. Kwestie van de kleine man een beetje te helpen...

En de beuzen bieden meer dan 4.20 netto of wat?
Stop toch eens met die leugens :?

Waarom?
Je mag niet te makkelijk geld verdienen?
En sommigen vertellen toch dat de banken vroeger 10% intrest gaven. Zijn dat dan indianenverhalen?

Duveltje, dat is wel een termijnrekening waarop je geld vijf jaar lang vast moet blijven staan (of heb ik het verkeerd begrepen??), en dit moet minimum 3750 euro zijn. Bovendien moet je er ook belastingen op betalen... dus oppassen en niet te vroeg victorie kraaien. ;)

Blijven wetten onveranderd doorheen de tijd?

Dat zijn geen indianenverhalen hoor, in de jaren 80' bedroeg de interest 10 a 15% dacht ik.

Zeker weten,en ik heb daarnog mee van geprofiteerd :-D

Bij mijn weten niet. Dacht u misschien van wel?

Maar welke regering heeft die wet dan aangepast, wanneer, en met welke onderbouwing?

Deutsche Bank bied momenteel op de db Intensiv Plus spaarrekening 4% basisrente + 1% getrouwheidspremie. Brutto is dat iets minder dan 5.10% maar netto is het meer aangezien de eerste schijf van 1660EUR intresten vrijgesteld is van 15% roerende voorheffing.

Nadeel is wel dat Deutsche Bank die intrestvoeten slechts voor 1 jaar garandeerd.

IK?

Nee!

JIJ!

Nun zei dat er een wet was die de banken een maximuminterest van 4% op spaarrekeningen oplegde en jij vroeg daarop "En sommigen vertellen toch dat de banken vroeger 10% intrest gaven. Zijn dat dan indianenverhalen?"

Alsof de huidige wet er toen ook was zodat die 10% intrest 'indianenverhalen' waren, waardoor ik je dan uiteraard vroeg of wetten overanderd blijven doorheen de tijd.

HINT!
Het was nun die sprak over die wet, vraag het daar.

Natuurlijk dacht ik dat niet, slimme. :?
Het is hier soms echt triestig. :?

Ik zei 4% maximum op spaarrekingen. Ik heb het niet over andere beleggingsproducten.

Plafond is variabel, houdt rekening met de inflatie enzo. Betekent niet dat er geen plafond bestaat dat van belang is. Waarom een plafond? Wie zal het zeggen. Het is in ieder geval niet iets dat de kleine man helpt. Voor mensen met veel spaargeld maakt een plafond daarop niet veel uit omdat zij toch in andere producten beleggen. Voor mensen met weinig spaargeld maakt het heel erg veel uit. Mss hebben de grootbanken hiervoor gelobby'd zodat kleinere banken moeilijker kunnen concurreren. Ik gok maar.

http://www.clint.be/belgafeed/test-a...ond-afschaffen

Met inflatie van gelijkaardige hoogte zal je niet zoveel kunnen profiteren hebben.

Wie koppelde een interest van X % van vroeger aan een huidige wet die een Y% plafond oplegt: Jij.
Het is inderdaad triestig dat iemand die erop wordt gewezen dat wetten kunnen veranderen met de tijd deze niet-in-achtneming dan poogt in de schoenen te schuiven van degene die erop wees, en dan nog bot ontkent. Iedereen kan je post nalezen, inclusief jij zelf: http://forum.politics.be/showpost.ph...65&postcount=9

Ja inderdaad, ik wist niet dat wetten veranderen totdat jij dat hier expliciet schreef en ik had ab-so-luut niet gedacht aan die mogelijkheid toen ik mijn post typte!

Sommige mensen hier zijn on-ge-lo-fe-lijk! :?

Maar ik zou graag weten welke regering dan die wet verandered heeft en waarom, mister stating-the-obvious waaruit hij blijkbaar zijn zelfwaarde moet ontlenen via het in een slecht daglicht zetten van anderen. :?